Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя К.А. по доверенности С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
установила:
21.12.2012 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу N... по иску К.Е. к К.А. об определении порядка пользования квартирой, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное К.Е. и ответчиком К.А. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2013 года.
З. (до заключения брака... г. - К.Е.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, просила взыскать с К.А. денежную сумму в размере... руб. в счет возмещения расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив договор с... и понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму... руб.
В судебном заседании З. заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержала по заявленным основаниям.
Ответчик К.А. и представитель ответчика С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением иска в суде.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 21.12.2012 года по делу вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между истцом К.Е. и ответчиком К.А. По указанному мировому соглашению стороны определили, что оплата судебных расходов на представителя производится сторонами в равных долях. Указанное определение суда вступило в законную силу 10.01.2013 года.
При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель К.Е. - ..., действующая на основании доверенности в рамках заключенного между... и К.Е. договора N... об оказании юридических услуг.
Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила... руб. Согласно представленной квитанции и платежному поручению (л.д. 84 - 85), К.Е. за юридические услуги по договору N... оплачено... руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении в Головинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску К.Е. к К.А. об определении порядка пользования квартирой, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.
При этом суд правомерно исходил из того, что исходя из условий мирового соглашения, заключенного между К.Е. и К.А., оплата судебных расходов на представителя производится сторонами в равных долях.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с К.А. в пользу З. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом документами, исследованными в судебном заседании.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5370
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5370
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя К.А. по доверенности С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
установила:
21.12.2012 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу N... по иску К.Е. к К.А. об определении порядка пользования квартирой, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное К.Е. и ответчиком К.А. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2013 года.
З. (до заключения брака... г. - К.Е.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, просила взыскать с К.А. денежную сумму в размере... руб. в счет возмещения расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив договор с... и понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму... руб.
В судебном заседании З. заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержала по заявленным основаниям.
Ответчик К.А. и представитель ответчика С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением иска в суде.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 21.12.2012 года по делу вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между истцом К.Е. и ответчиком К.А. По указанному мировому соглашению стороны определили, что оплата судебных расходов на представителя производится сторонами в равных долях. Указанное определение суда вступило в законную силу 10.01.2013 года.
При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель К.Е. - ..., действующая на основании доверенности в рамках заключенного между... и К.Е. договора N... об оказании юридических услуг.
Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила... руб. Согласно представленной квитанции и платежному поручению (л.д. 84 - 85), К.Е. за юридические услуги по договору N... оплачено... руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении в Головинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску К.Е. к К.А. об определении порядка пользования квартирой, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.
При этом суд правомерно исходил из того, что исходя из условий мирового соглашения, заключенного между К.Е. и К.А., оплата судебных расходов на представителя производится сторонами в равных долях.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с К.А. в пользу З. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом документами, исследованными в судебном заседании.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)