Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С.З., Р.А.Б., Р.И.А., С.В., Р.А.А., поступившую в Московский городской суд 15.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому по делу по иску С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности г. Москвы,
установил:
С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности г. Москвы. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: *, в котором имеется нежилое помещение - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м. На указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы, помещение юридически свободно от обязательств, фактически не используется, находится в удовлетворительном состоянии, отдельного входа не имеет, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, должно находится в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:
Признать за собственниками квартир многоквартирного дома С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. право общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м, являющиеся частью жилого многоквартирного дома по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. на нежилые помещения - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение районного суда отменено в части удовлетворенных требований, принято в этой части новое решение об отказе С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. к Департаменту имущества г. Москвы в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 12.09.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда от 20.03.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартиры N 1, 2 в доме по адресу: * принадлежат С.З., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.12.2009 г. и 15.09.2011 г. соответственно.
Квартира N 3 в этом же доме принадлежит Р.А.Б., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.12.2009 г.
Квартира N 4 в указанном доме принадлежит Р.И.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 29.06.2012 г., договор купли-продажи жилого помещения от 26.07.2012 г.
Квартира N 5 в указанном доме принадлежит С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2010 г.
Квартира N 6 в указанном доме принадлежит Р.А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2010 г.
Согласно договору купли-продажи от 22.12.2009 г. продавцами комнаты N 1, 3, 4, 6, 7 были приватизированы в 1993 году.
На заседании Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося к общедолевому имуществу, протокол от 25.07.2012 г. N 15/12, было принято решение: внести рекомендацию о целесообразности отнесения нежилого подвального помещения N 1 (комн. 1, 3, 4) площадью 110,8 кв. м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Внести рекомендацию о нецелесообразности отнесения нежилого подвального помещения N 1 (комн. 2, 5, 6, 7, 8) площадью 136,9 кв. м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4.
Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что право собственности на спорные нежилые помещения площадью 247,7 кв. м зарегистрировано за г. Москва на основании свидетельства о собственности N *.
Судом апелляционной инстанции из представленных сторонами дополнительных доказательств, установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и * "*" имеется договор аренды нежилого помещения общей площадью 54,4 кв. м от 22.11.2000 г. со сроком действия с 08.09.2000 г. до 07.09.2005 г., договор аренды спорного помещения общей площадью 193,30 кв. м от 10.11.2006 г., заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "*", срок действия которого с 04.08.2006 г. до 03.07.2007 г.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). (пп. "а" п. 2 названных Правил).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд заявленные С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. требования удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности, ввиду того, что расположенные в данных нежилых помещениях коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим права собственности г. Москвы, суд обоснованно ссылался на то, что данное требование не основано на законе.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом оценки дополнительных доказательств, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что объективных фактических данных, подтверждающих использование истцами спорных помещений в качестве общего имущества домовладельцев отсутствуют. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что собственниками дома не принималось решение о составе общего имущества в жилом доме, на основании которого спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений.
В остальной части исковых требований, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы о несогласии с приобщением к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также другие приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
При этом необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С.З., Р.А.Б., Р.И.А., С.В., Р.А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому по делу по иску С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 4Г/1-12044
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 4г/1-12044
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С.З., Р.А.Б., Р.И.А., С.В., Р.А.А., поступившую в Московский городской суд 15.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому по делу по иску С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности г. Москвы,
установил:
С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности г. Москвы. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: *, в котором имеется нежилое помещение - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м. На указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы, помещение юридически свободно от обязательств, фактически не используется, находится в удовлетворительном состоянии, отдельного входа не имеет, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, должно находится в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:
Признать за собственниками квартир многоквартирного дома С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. право общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м, являющиеся частью жилого многоквартирного дома по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. на нежилые помещения - подвал, помещение 1 - комната 1; помещение 1 - комнаты с 2 по 8 общей площадью 247,7 кв. м. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение районного суда отменено в части удовлетворенных требований, принято в этой части новое решение об отказе С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. к Департаменту имущества г. Москвы в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 12.09.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда от 20.03.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартиры N 1, 2 в доме по адресу: * принадлежат С.З., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.12.2009 г. и 15.09.2011 г. соответственно.
Квартира N 3 в этом же доме принадлежит Р.А.Б., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.12.2009 г.
Квартира N 4 в указанном доме принадлежит Р.И.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 29.06.2012 г., договор купли-продажи жилого помещения от 26.07.2012 г.
Квартира N 5 в указанном доме принадлежит С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2010 г.
Квартира N 6 в указанном доме принадлежит Р.А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2010 г.
Согласно договору купли-продажи от 22.12.2009 г. продавцами комнаты N 1, 3, 4, 6, 7 были приватизированы в 1993 году.
На заседании Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося к общедолевому имуществу, протокол от 25.07.2012 г. N 15/12, было принято решение: внести рекомендацию о целесообразности отнесения нежилого подвального помещения N 1 (комн. 1, 3, 4) площадью 110,8 кв. м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Внести рекомендацию о нецелесообразности отнесения нежилого подвального помещения N 1 (комн. 2, 5, 6, 7, 8) площадью 136,9 кв. м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4.
Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что право собственности на спорные нежилые помещения площадью 247,7 кв. м зарегистрировано за г. Москва на основании свидетельства о собственности N *.
Судом апелляционной инстанции из представленных сторонами дополнительных доказательств, установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и * "*" имеется договор аренды нежилого помещения общей площадью 54,4 кв. м от 22.11.2000 г. со сроком действия с 08.09.2000 г. до 07.09.2005 г., договор аренды спорного помещения общей площадью 193,30 кв. м от 10.11.2006 г., заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "*", срок действия которого с 04.08.2006 г. до 03.07.2007 г.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). (пп. "а" п. 2 названных Правил).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд заявленные С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. требования удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности, ввиду того, что расположенные в данных нежилых помещениях коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим права собственности г. Москвы, суд обоснованно ссылался на то, что данное требование не основано на законе.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом оценки дополнительных доказательств, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что объективных фактических данных, подтверждающих использование истцами спорных помещений в качестве общего имущества домовладельцев отсутствуют. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что собственниками дома не принималось решение о составе общего имущества в жилом доме, на основании которого спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений.
В остальной части исковых требований, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы о несогласии с приобщением к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также другие приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
При этом необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С.З., Р.А.Б., Р.И.А., С.В., Р.А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому по делу по иску С.З., Р.А.А., Р.А.Б., Р.И.А., С.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)