Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Клеутина В.Г., действующего по доверенности от 10 апреля 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-2518/2014 (Судья Изотова И.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Успех-М" (ОГРН: 1074200001809, ИНН: 4214027230) к открытому акционерному обществу "Тепло" (ОГРН: 1114214001681, ИНН: 4214033508) о понуждении привести в соответствие с договором параметры теплоносителя и встречному требованию открытого акционерного общества "Тепло" к товариществу собственников жилья "Успех-М" о признании недействительным пункта договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Успех-М" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тепло" (далее - Общество) об обязании привести в соответствие с договором обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 года N 720 параметры теплоносителя (на вводе в многоквартирный дом): давление в подающем трубопроводе - 6,0 кг/см2, давление в обратном трубопроводе - 4,5 кг/см2, давление горячего водоснабжения - 4,5 кг/см2.
ОАО "Тепло" обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Успех" о признании недействительным пункта 2.1.4 договора обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 года N 720.
Дела объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований как ТСЖ, так и общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа требований Товарищества, ТСЖ "Успех-М" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части его отменить, ссылаясь на неправильные выводы арбитражного суда относительно способа защиты гражданских прав.
Податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования как раз представляют собой способ восстановления нарушенных прав.
В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества заявленные требования поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, на проверке судебного акта в полном объеме не настаивает.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая надлежащее извещение общества о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Успех-М" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. N 7, является исполнителем коммунальных услуг.
Между истцом (ТСЖ) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 01.01.2012 года заключен договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой N 720, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией ТСЖ, присоединенной к сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) ТСЖ тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов).
В целях обеспечения коммунальными услугами (отоплением и горячим водоснабжением) потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. 7, на условиях, предусмотренных договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (пункт 1.1).
Количество подлежащей поставке тепловой энергии согласовано сторонами в приложении к договору (расчет платы за тепловую энергию).
Договор заключен с момента подписания до 01.08.2012 года и продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункты 7.1, 7.2).
В разделе 2 договора стороны согласовали параметры качества коммунальных ресурсов, в том числе, согласно пункту 2.1.4 давление теплоносителя в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе тепловой сети должно соответствовать утвержденному проектному гидравлическому расчету объекта теплоснабжения и поддерживается теплоснабжающее организацией в течение отопительного сезона и периода подачи теплоносителя для приготовлении горячей воды в межотопительный период.
Параметры давления в сети теплоснабжения (на вводе в МКД) должны соответствовать следующим показателям: давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора от 0,3 кгс/кв. см до 4,5 кгс/кв. см; давление в системе отопления: в подающем трубопроводе - не более 6,0 кг/см2, в обратном трубопроводе - не более 4,5 кг/см2.
Параметры теплоносителя согласованы на вводе в многоквартирный дом.
Полагая, что параметры теплоносителя не соответствуют условиям договора, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно определил их правовую природу как правоотношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в договорных отношениях.
Как правильно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в частности оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.
Товарищество ссылается на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных договором, однако, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик в будущем будет уклоняться от их исполнения.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, должны быть исполнимыми.
Избранный ТСЖ "Успех-М" способ защиты путем предъявления требования об обязании теплоснабжающей организации привести параметры теплоносителя в соответствие с пунктом 2.1.4 договора, как правильно указал арбитражный суд, по существу направлен на защиту предполагаемого нарушенного права, что законом не предусмотрено, и не направлен на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, ТСЖ "Успех-М" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-2518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 07АП-6554/14 ПО ДЕЛУ N А27-2518/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 07АП-6554/14
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Клеутина В.Г., действующего по доверенности от 10 апреля 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-2518/2014 (Судья Изотова И.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Успех-М" (ОГРН: 1074200001809, ИНН: 4214027230) к открытому акционерному обществу "Тепло" (ОГРН: 1114214001681, ИНН: 4214033508) о понуждении привести в соответствие с договором параметры теплоносителя и встречному требованию открытого акционерного общества "Тепло" к товариществу собственников жилья "Успех-М" о признании недействительным пункта договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Успех-М" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тепло" (далее - Общество) об обязании привести в соответствие с договором обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 года N 720 параметры теплоносителя (на вводе в многоквартирный дом): давление в подающем трубопроводе - 6,0 кг/см2, давление в обратном трубопроводе - 4,5 кг/см2, давление горячего водоснабжения - 4,5 кг/см2.
ОАО "Тепло" обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Успех" о признании недействительным пункта 2.1.4 договора обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 года N 720.
Дела объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований как ТСЖ, так и общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа требований Товарищества, ТСЖ "Успех-М" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части его отменить, ссылаясь на неправильные выводы арбитражного суда относительно способа защиты гражданских прав.
Податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования как раз представляют собой способ восстановления нарушенных прав.
В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества заявленные требования поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, на проверке судебного акта в полном объеме не настаивает.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая надлежащее извещение общества о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Успех-М" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. N 7, является исполнителем коммунальных услуг.
Между истцом (ТСЖ) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 01.01.2012 года заключен договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой N 720, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией ТСЖ, присоединенной к сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) ТСЖ тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов).
В целях обеспечения коммунальными услугами (отоплением и горячим водоснабжением) потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. 7, на условиях, предусмотренных договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (пункт 1.1).
Количество подлежащей поставке тепловой энергии согласовано сторонами в приложении к договору (расчет платы за тепловую энергию).
Договор заключен с момента подписания до 01.08.2012 года и продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункты 7.1, 7.2).
В разделе 2 договора стороны согласовали параметры качества коммунальных ресурсов, в том числе, согласно пункту 2.1.4 давление теплоносителя в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе тепловой сети должно соответствовать утвержденному проектному гидравлическому расчету объекта теплоснабжения и поддерживается теплоснабжающее организацией в течение отопительного сезона и периода подачи теплоносителя для приготовлении горячей воды в межотопительный период.
Параметры давления в сети теплоснабжения (на вводе в МКД) должны соответствовать следующим показателям: давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора от 0,3 кгс/кв. см до 4,5 кгс/кв. см; давление в системе отопления: в подающем трубопроводе - не более 6,0 кг/см2, в обратном трубопроводе - не более 4,5 кг/см2.
Параметры теплоносителя согласованы на вводе в многоквартирный дом.
Полагая, что параметры теплоносителя не соответствуют условиям договора, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно определил их правовую природу как правоотношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в договорных отношениях.
Как правильно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в частности оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.
Товарищество ссылается на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных договором, однако, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик в будущем будет уклоняться от их исполнения.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, должны быть исполнимыми.
Избранный ТСЖ "Успех-М" способ защиты путем предъявления требования об обязании теплоснабжающей организации привести параметры теплоносителя в соответствие с пунктом 2.1.4 договора, как правильно указал арбитражный суд, по существу направлен на защиту предполагаемого нарушенного права, что законом не предусмотрено, и не направлен на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, ТСЖ "Успех-М" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-2518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)