Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителя истца: Молиной Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска и товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (апелляционное производство N 07АП-9930/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 октября 2013 года (в редакции определения от 31 октября 2013 года)
по делу N А45-11676/2013 (судья Т.Г. Майкова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска
к товариществу собственников жилья "Сосновый бор"
третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала г. Новосибирска, Департамент по тарифам Новосибирской области
о взыскании 299 564,94 рублей и расторжении договора теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия" г. Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор") о взыскании 299 564,94 рублей, в том числе: 293 896,41 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013, 5 668,53 рублей пени за период с 12.11.2012 по 31.07.2013, и расторжении договора теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 159 607,67 рублей, в том числе: 155 699,04 рублей основного долга, 3 908,63 рублей неустойки за период с 14.04.2013 по 14.10.2013, просил расторгнуть договор теплоснабжения (т. 2, л.д. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 451, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по май 2013 года, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора теплоснабжения, а именно прекращением истцом работ на модульной угольной котельной путем ее демонтажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала г. Новосибирска (далее - ОАО "РЭУ") и Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года (в редакции определения от 31 октября 2013 года) иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Сосновый бор" в пользу МУП "Энергия" г. Новосибирска взыскано 62 315,97 рублей, в том числе: 58 407,34 рублей основного долга, 3 908,63 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, МУП "Энергия" г. Новосибирска и ТСЖ "Сосновый бор" обратились с апелляционными жалобами.
МУП "Энергия" г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 64 556,05 рублей основного долга и расторжении договора теплоснабжения.
По мнению истца, судом неправильно определен тариф, подлежащий применению к потребителям истца. Суд не учел, что приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.04.2013 N 51-ТЭ с 30 апреля 2013 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Энергия" г. Новосибирска категории "Население" в размере 1 274,52 рублей, который подлежал применению в отношениях с ответчиком с 30.04.2013. Размер задолженности с учетом данного тарифа составляет 64 556,05 рублей. Отказывая в расторжении договора, суд не принял во внимание, что теплопотребляющие установки ответчика не присоединены к сетям истца, и истец не имеет возможности заключить договор с ответчиком. Истец в настоящее время проводит работу по заключению договора с ОАО "РЭУ" как с владельцем тепловой камеры, к которой подключены теплопотребляющие установки ответчика; в приложении к договору в перечень объектов включено и ТСЖ "Сосновый бор". Ответчиком не оспаривался факт демонтажа котельной.
ТСЖ "Сосновый бор" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности за май 2013 года, установив, что задолженность составляет 32 751,25 рублей за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что тепловая энергия в мае 2013 года не поставлялась, задвижки подачи тепла были закрыты ответчиком; доказательством отсутствия энергопотребления является отчет о потребленной тепловой энергии за май. Суд необоснованно согласился с применением истцом расчетного метода определения объема теплопотребления, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013, в то время как истцом не представлены доказательства выхода прибора учета из строя.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу соответственно истца и ответчика, в которых по существу привели свою позицию по настоящему спору, ранее изложенную в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу МУП "Энергия" по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ТСЖ просила оставить без удовлетворения.
ТСЖ "Сосновый бор", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сосновый бор" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка" в городе Новосибирске.
Между МУП "Энергия" г. Новосибирска (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Сосновый бор" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на указанный многоквартирный жилой дом, а абонент - оплачивать принятую энергию (т. 1, л.д. 12 - 21).
Согласно пунктам 3.2.6, 4.1 договора от 25.03.2013 N 47/2013 абонент обязан вести учет потребляемой тепловой энергии при наличии приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих; предоставлять в теплоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 27 числа каждого месяца, но не позднее последнего числа месяца отчет о потребленной тепловой энергии. Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.
При выходе из строй приборов учета и своевременном сообщении об этом в теплоснабжающую организацию ведение учета тепловой энергии и массы теплоносителя и регистрация его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет) осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (пункт 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013)
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013 стоимость потребленной тепловой энергии за расчетный период оплачивается абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период - месяц.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пунктов 9.2, 9.3 договора от 25.03.2013 N 47/2013 он вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.11.2012, действует до 31.12.2013 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение данного договора МУП "Энергия" г. Новосибирска в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года отпускало на объект ответчика тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается; определение объема потребленной тепловой энергии осуществлялось на основании данных общедомового прибора учета.
Кроме того, по утверждению истца, тепловая энергия отпускалась им также в мае 2013 года, однако ответчик представил отчет о потребленной тепловой энергии, согласно которому тепловая энергия им не потреблялась, что, по мнению истца, свидетельствует о выходе прибора учета из строя, вследствие чего объем потребленной теплоэнергии определен истцом расчетным способом, установленным пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013.
Письмом от 23.05.2013 N 839 МУП "Энергия" г. Новосибирска уведомило ответчика о расторжении договора теплоснабжения в связи с прекращением работы модульной угольной котельной и предложило подписать соглашение о расторжении договора, а также погасить имеющуюся задолженность за тепловую энергию (т. 1, л.д. 23).
Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и наличие у него задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по май 2013 год тепловую энергию, МУП "Энергия" г. Новосибирска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предприятия о взыскании задолженности, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, в том числе в мае 2013 года, обоснованности применения расчетного метода определения объема теплопотребления за май 2013 года, однако посчитал необходимым применить тариф в размере 1 024,48 рублей за Гкал, установленный для предыдущего поставщика тепловой энергии.
Данные выводы суда следует признать ошибочными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичное положение о необходимости применения приборов учета для расчетов потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло содержится в пунктах 1.3, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
По смыслу данных норм при наличии у абонента исправного прибора учета объем потребленной тепловой энергии должен определяться в соответствии с показаниями прибора учета, а расчеты осуществляются за фактически потребленный объем тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что на обслуживаемом ответчиком жилом доме установлен общедомовой прибор учета, в соответствии с показаниями которого до апреля 2013 года включительно осуществлялись расчеты между сторонами.
Согласно представленным ответчиком в соответствии с пунктом 3.2.6 договора от 25.03.2013 N 47/2013 отчетам о потребленной тепловой энергии, составленным в соответствии с показаниями прибора учета, потребление тепловой энергии было прекращено с 25.04.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данной нормы, истец не представил доказательства недостоверности сведений об объеме теплопотребления, а также доказательства фактического потребления после 24.04.2013 тепловой энергии жильцами дома, обслуживаемого ответчиком, выхода прибора учета из строя или наличия иных причин, не позволяющих принимать показания прибора учета в расчетах за тепловую энергию.
Поскольку истцом не представлены доказательства фактического отпуска ответчику тепловой энергии в мае 2013 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ТСЖ "Сосновый бор" в пользу истца 25 656,09 рублей задолженности (в редакции определения от 31.10.2013).
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Учитывая норму пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии мог быть определен в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, а примененный истцом расчетный метод, предусмотренный пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013, с которым согласился суд первой инстанции, противоречит закону.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Поскольку стороны (в том числе ответчик) не оспаривают решение суда в части взыскания 3 908,63 рублей неустойки, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствует право по собственной инициативе осуществлять проверку законности и обоснованности решения в указанной части.
Следует признать обоснованными доводы истца о неправильном определении судом тарифа, подлежащего применению к потребителям МУП "Энергия" г. Новосибирска с 30.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.04.2013 N 51-ТЭ с 30 апреля 2013 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Энергия" г. Новосибирска категории "Население" в размере 1 274,52 рублей.
Доказательств экономической необоснованности установленного тарифа, нарушения процедуры утверждения тарифа либо признания приказа Департамента от 11.04.2013 N 51-ТЭ незаконным в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах в отношениях истца с потребителями тепловой энергии с 30.04.2013 подлежали применению тарифы, установленные приказом Департамента от 11.04.2013 N 51-ТЭ, а не тарифы, установленные ранее для предыдущего поставщика тепловой энергии, как посчитал суд первой инстанции.
Однако ошибочные выводы в части примененных тарифов не могут повлиять на решение по существу спора, так как согласно представленным данным приборов учета тепловая энергия ответчиком с 25.04.2013 не потреблялась, вследствие чего у ответчика не имелось обязательств по оплате тепловой энергии по вновь утвержденным тарифам.
Отказывая в удовлетворении требований МУП "Энергия" г. Новосибирска в части расторжения договора теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013, суд исходил из того, что энергоснабжающая организация не вправе прекратить подачу тепла по причине наличия перед ней задолженности потребителей, а также из недоказанности демонтажа котельной.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует. Так, в момент заключения договора истец мог разумно предвидеть прекращение "чрезвычайной ситуации", введенной решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии города Новосибирска от 24.09.2012 N 29 (т. 1, л.д. 11), после окончания отопительного сезона и отпадения угрозы размораживания жилых домов. Демонтаж котельной мог быть осуществлен только самим истцом как владельцем данной котельной, то есть не имелось объективного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Сохранение договора теплоснабжения не может причинить ущерб истцу или ответчику, поскольку в случае отсутствия технической возможности производства и поставки тепловой энергии соответствующие обязательства истца не подлежат исполнению (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, МУП "Энергия" г. Новосибирска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение невозможности продолжать отпуск тепловой энергии, а именно: демонтажа котельной, отсутствия технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца. В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства демонтажа котельной отсутствуют.
При этом в материалах дела имеется письмо истца от 30.09.2013 N 1866 к ответчику с требованием сообщить планируемую дату подключения теплопотребляющих установок и предоставить для проверки узел учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 128). Данное письмо свидетельствует о наличии у истца технической возможности отпуска тепловой энергии на объект ответчика и принятие истцом мер к подготовке начала отопительного сезона 2013 - 2014 годов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 20 622,80 рублей задолженности за май 2013 года.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на МУП "Энергия" г. Новосибирска в полном объеме.
Государственная пошлина по иску в сумме 3 203,07 рублей, излишне уплаченная МУП "Энергия" г. Новосибирска платежным поручением от 02.07.2013 N 1075, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года в редакции определения от 31 октября 2013 года по делу N А45-11676/2013 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сосновый бор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска 36 659 рублей 88 копеек, в том числе: 32 751 рубль 25 копеек основного долга, 3 908,63 рублей неустойки, а также 1 329 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска из федерального бюджета 3 203 рубля 07 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2013 N 1075.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11676/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А45-11676/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителя истца: Молиной Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска и товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (апелляционное производство N 07АП-9930/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 октября 2013 года (в редакции определения от 31 октября 2013 года)
по делу N А45-11676/2013 (судья Т.Г. Майкова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска
к товариществу собственников жилья "Сосновый бор"
третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала г. Новосибирска, Департамент по тарифам Новосибирской области
о взыскании 299 564,94 рублей и расторжении договора теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия" г. Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор") о взыскании 299 564,94 рублей, в том числе: 293 896,41 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013, 5 668,53 рублей пени за период с 12.11.2012 по 31.07.2013, и расторжении договора теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 159 607,67 рублей, в том числе: 155 699,04 рублей основного долга, 3 908,63 рублей неустойки за период с 14.04.2013 по 14.10.2013, просил расторгнуть договор теплоснабжения (т. 2, л.д. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 451, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по май 2013 года, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора теплоснабжения, а именно прекращением истцом работ на модульной угольной котельной путем ее демонтажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала г. Новосибирска (далее - ОАО "РЭУ") и Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года (в редакции определения от 31 октября 2013 года) иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Сосновый бор" в пользу МУП "Энергия" г. Новосибирска взыскано 62 315,97 рублей, в том числе: 58 407,34 рублей основного долга, 3 908,63 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, МУП "Энергия" г. Новосибирска и ТСЖ "Сосновый бор" обратились с апелляционными жалобами.
МУП "Энергия" г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 64 556,05 рублей основного долга и расторжении договора теплоснабжения.
По мнению истца, судом неправильно определен тариф, подлежащий применению к потребителям истца. Суд не учел, что приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.04.2013 N 51-ТЭ с 30 апреля 2013 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Энергия" г. Новосибирска категории "Население" в размере 1 274,52 рублей, который подлежал применению в отношениях с ответчиком с 30.04.2013. Размер задолженности с учетом данного тарифа составляет 64 556,05 рублей. Отказывая в расторжении договора, суд не принял во внимание, что теплопотребляющие установки ответчика не присоединены к сетям истца, и истец не имеет возможности заключить договор с ответчиком. Истец в настоящее время проводит работу по заключению договора с ОАО "РЭУ" как с владельцем тепловой камеры, к которой подключены теплопотребляющие установки ответчика; в приложении к договору в перечень объектов включено и ТСЖ "Сосновый бор". Ответчиком не оспаривался факт демонтажа котельной.
ТСЖ "Сосновый бор" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности за май 2013 года, установив, что задолженность составляет 32 751,25 рублей за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что тепловая энергия в мае 2013 года не поставлялась, задвижки подачи тепла были закрыты ответчиком; доказательством отсутствия энергопотребления является отчет о потребленной тепловой энергии за май. Суд необоснованно согласился с применением истцом расчетного метода определения объема теплопотребления, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013, в то время как истцом не представлены доказательства выхода прибора учета из строя.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу соответственно истца и ответчика, в которых по существу привели свою позицию по настоящему спору, ранее изложенную в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу МУП "Энергия" по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ТСЖ просила оставить без удовлетворения.
ТСЖ "Сосновый бор", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сосновый бор" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка" в городе Новосибирске.
Между МУП "Энергия" г. Новосибирска (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Сосновый бор" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на указанный многоквартирный жилой дом, а абонент - оплачивать принятую энергию (т. 1, л.д. 12 - 21).
Согласно пунктам 3.2.6, 4.1 договора от 25.03.2013 N 47/2013 абонент обязан вести учет потребляемой тепловой энергии при наличии приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих; предоставлять в теплоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 27 числа каждого месяца, но не позднее последнего числа месяца отчет о потребленной тепловой энергии. Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.
При выходе из строй приборов учета и своевременном сообщении об этом в теплоснабжающую организацию ведение учета тепловой энергии и массы теплоносителя и регистрация его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет) осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (пункт 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013)
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013 стоимость потребленной тепловой энергии за расчетный период оплачивается абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период - месяц.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пунктов 9.2, 9.3 договора от 25.03.2013 N 47/2013 он вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.11.2012, действует до 31.12.2013 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение данного договора МУП "Энергия" г. Новосибирска в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года отпускало на объект ответчика тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается; определение объема потребленной тепловой энергии осуществлялось на основании данных общедомового прибора учета.
Кроме того, по утверждению истца, тепловая энергия отпускалась им также в мае 2013 года, однако ответчик представил отчет о потребленной тепловой энергии, согласно которому тепловая энергия им не потреблялась, что, по мнению истца, свидетельствует о выходе прибора учета из строя, вследствие чего объем потребленной теплоэнергии определен истцом расчетным способом, установленным пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013.
Письмом от 23.05.2013 N 839 МУП "Энергия" г. Новосибирска уведомило ответчика о расторжении договора теплоснабжения в связи с прекращением работы модульной угольной котельной и предложило подписать соглашение о расторжении договора, а также погасить имеющуюся задолженность за тепловую энергию (т. 1, л.д. 23).
Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и наличие у него задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по май 2013 год тепловую энергию, МУП "Энергия" г. Новосибирска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предприятия о взыскании задолженности, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, в том числе в мае 2013 года, обоснованности применения расчетного метода определения объема теплопотребления за май 2013 года, однако посчитал необходимым применить тариф в размере 1 024,48 рублей за Гкал, установленный для предыдущего поставщика тепловой энергии.
Данные выводы суда следует признать ошибочными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичное положение о необходимости применения приборов учета для расчетов потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло содержится в пунктах 1.3, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
По смыслу данных норм при наличии у абонента исправного прибора учета объем потребленной тепловой энергии должен определяться в соответствии с показаниями прибора учета, а расчеты осуществляются за фактически потребленный объем тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что на обслуживаемом ответчиком жилом доме установлен общедомовой прибор учета, в соответствии с показаниями которого до апреля 2013 года включительно осуществлялись расчеты между сторонами.
Согласно представленным ответчиком в соответствии с пунктом 3.2.6 договора от 25.03.2013 N 47/2013 отчетам о потребленной тепловой энергии, составленным в соответствии с показаниями прибора учета, потребление тепловой энергии было прекращено с 25.04.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данной нормы, истец не представил доказательства недостоверности сведений об объеме теплопотребления, а также доказательства фактического потребления после 24.04.2013 тепловой энергии жильцами дома, обслуживаемого ответчиком, выхода прибора учета из строя или наличия иных причин, не позволяющих принимать показания прибора учета в расчетах за тепловую энергию.
Поскольку истцом не представлены доказательства фактического отпуска ответчику тепловой энергии в мае 2013 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ТСЖ "Сосновый бор" в пользу истца 25 656,09 рублей задолженности (в редакции определения от 31.10.2013).
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Учитывая норму пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии мог быть определен в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, а примененный истцом расчетный метод, предусмотренный пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 N 47/2013, с которым согласился суд первой инстанции, противоречит закону.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Поскольку стороны (в том числе ответчик) не оспаривают решение суда в части взыскания 3 908,63 рублей неустойки, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствует право по собственной инициативе осуществлять проверку законности и обоснованности решения в указанной части.
Следует признать обоснованными доводы истца о неправильном определении судом тарифа, подлежащего применению к потребителям МУП "Энергия" г. Новосибирска с 30.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.04.2013 N 51-ТЭ с 30 апреля 2013 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Энергия" г. Новосибирска категории "Население" в размере 1 274,52 рублей.
Доказательств экономической необоснованности установленного тарифа, нарушения процедуры утверждения тарифа либо признания приказа Департамента от 11.04.2013 N 51-ТЭ незаконным в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах в отношениях истца с потребителями тепловой энергии с 30.04.2013 подлежали применению тарифы, установленные приказом Департамента от 11.04.2013 N 51-ТЭ, а не тарифы, установленные ранее для предыдущего поставщика тепловой энергии, как посчитал суд первой инстанции.
Однако ошибочные выводы в части примененных тарифов не могут повлиять на решение по существу спора, так как согласно представленным данным приборов учета тепловая энергия ответчиком с 25.04.2013 не потреблялась, вследствие чего у ответчика не имелось обязательств по оплате тепловой энергии по вновь утвержденным тарифам.
Отказывая в удовлетворении требований МУП "Энергия" г. Новосибирска в части расторжения договора теплоснабжения от 25.03.2013 N 47/2013, суд исходил из того, что энергоснабжающая организация не вправе прекратить подачу тепла по причине наличия перед ней задолженности потребителей, а также из недоказанности демонтажа котельной.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует. Так, в момент заключения договора истец мог разумно предвидеть прекращение "чрезвычайной ситуации", введенной решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии города Новосибирска от 24.09.2012 N 29 (т. 1, л.д. 11), после окончания отопительного сезона и отпадения угрозы размораживания жилых домов. Демонтаж котельной мог быть осуществлен только самим истцом как владельцем данной котельной, то есть не имелось объективного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Сохранение договора теплоснабжения не может причинить ущерб истцу или ответчику, поскольку в случае отсутствия технической возможности производства и поставки тепловой энергии соответствующие обязательства истца не подлежат исполнению (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, МУП "Энергия" г. Новосибирска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение невозможности продолжать отпуск тепловой энергии, а именно: демонтажа котельной, отсутствия технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца. В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства демонтажа котельной отсутствуют.
При этом в материалах дела имеется письмо истца от 30.09.2013 N 1866 к ответчику с требованием сообщить планируемую дату подключения теплопотребляющих установок и предоставить для проверки узел учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 128). Данное письмо свидетельствует о наличии у истца технической возможности отпуска тепловой энергии на объект ответчика и принятие истцом мер к подготовке начала отопительного сезона 2013 - 2014 годов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 20 622,80 рублей задолженности за май 2013 года.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на МУП "Энергия" г. Новосибирска в полном объеме.
Государственная пошлина по иску в сумме 3 203,07 рублей, излишне уплаченная МУП "Энергия" г. Новосибирска платежным поручением от 02.07.2013 N 1075, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года в редакции определения от 31 октября 2013 года по делу N А45-11676/2013 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сосновый бор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска 36 659 рублей 88 копеек, в том числе: 32 751 рубль 25 копеек основного долга, 3 908,63 рублей неустойки, а также 1 329 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска из федерального бюджета 3 203 рубля 07 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2013 N 1075.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)