Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 об истребовании документов
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий "ТСЖ "Леда" Ефименко Андрей Владимирович с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Бондарчук В.П. сведений об имуществе должника, а именно оборотных активов должника на сумму 200 000 рублей, либо предоставить документально подтвержденную информацию об их наличии, либо отсутствии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 суд обязал ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу оборотные активы на сумму 200 000 рублей, либо предоставить документально подтвержденную информацию об их наличии либо отсутствии.
Не согласившись с Определением суда от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 Бондарчук Вера Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Бондарчук В.П. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.
Конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника Бондарчук В.П. сведений об имуществе должника, а именно оборотных активов должника на сумму 200 000 рублей, либо предоставить документально подтвержденную информацию об их наличии, либо отсутствии.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего должника.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Часть 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, принято решение о начале процедуры ликвидации ТСЖ "Леда", о выборе руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатор) Бондарчук В.П. (протокол N 2607/13 от 26.07.2013).
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что согласно письму УФНС по Ростовской области при анализе бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 года, установлено, что активы должника составляют 2 260 000 рублей, в том числе 200 000 рублей прочие оборотные активы, 2 060 000 рублей дебиторская задолженность, однако Бондарчук В.П. не передала ему документацию относительно активов должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд обязал Бондарчук представить информацию об активах должника, поскольку таковые были отражены в балансе, а сведений об их местонахождении у управляющего не имеется.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 15АП-8300/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7406/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 15АП-8300/2015
Дело N А53-7406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 об истребовании документов
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий "ТСЖ "Леда" Ефименко Андрей Владимирович с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Бондарчук В.П. сведений об имуществе должника, а именно оборотных активов должника на сумму 200 000 рублей, либо предоставить документально подтвержденную информацию об их наличии, либо отсутствии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 суд обязал ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу оборотные активы на сумму 200 000 рублей, либо предоставить документально подтвержденную информацию об их наличии либо отсутствии.
Не согласившись с Определением суда от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 Бондарчук Вера Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Бондарчук В.П. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.
Конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника Бондарчук В.П. сведений об имуществе должника, а именно оборотных активов должника на сумму 200 000 рублей, либо предоставить документально подтвержденную информацию об их наличии, либо отсутствии.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего должника.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Часть 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, принято решение о начале процедуры ликвидации ТСЖ "Леда", о выборе руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатор) Бондарчук В.П. (протокол N 2607/13 от 26.07.2013).
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что согласно письму УФНС по Ростовской области при анализе бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 года, установлено, что активы должника составляют 2 260 000 рублей, в том числе 200 000 рублей прочие оборотные активы, 2 060 000 рублей дебиторская задолженность, однако Бондарчук В.П. не передала ему документацию относительно активов должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд обязал Бондарчук представить информацию об активах должника, поскольку таковые были отражены в балансе, а сведений об их местонахождении у управляющего не имеется.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)