Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по представлению прокурора Московского района г. Твери на определение Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП М. о признании незаконной деятельности по осуществлению торговли в передвижном киоске типа "Тонар", расположенном на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что осуществление ответчиком торговли на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, нарушает п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, угрожает здоровью жителей и посетителей многоквартирного дома. Определить круг данных лиц невозможно. При этом, самовольная постройка подлежит сносу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу. В обоснование представления указано, что наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью жителей и посетителей многоквартирного дома, определить круг которых невозможно.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что прокурором предъявлен иск в защиту определенного круга лиц, а именно собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждого из которых можно индивидуализировать. Сведений о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а также, что существует угроза жизни и здоровья как нанимателей и собственников жилых помещений дома, так и других лиц, находящихся доме, не имеется.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, прокурор Московского района г. Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Каких-либо требований в интересах конкретных лиц, в том числе жителей многоквартирного жилого дома, прокурором не предъявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В данном же случае, установленные прокурором нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исходя из характера деятельности ответчика, могут повлиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора Московского района г. Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не имелось.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением указанных материалов в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
представление прокурора Московского района г. Твери удовлетворить.
Определение Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение направить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1011
судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по представлению прокурора Московского района г. Твери на определение Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП М. о признании незаконной деятельности по осуществлению торговли в передвижном киоске типа "Тонар", расположенном на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что осуществление ответчиком торговли на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, нарушает п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, угрожает здоровью жителей и посетителей многоквартирного дома. Определить круг данных лиц невозможно. При этом, самовольная постройка подлежит сносу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу. В обоснование представления указано, что наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью жителей и посетителей многоквартирного дома, определить круг которых невозможно.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что прокурором предъявлен иск в защиту определенного круга лиц, а именно собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждого из которых можно индивидуализировать. Сведений о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а также, что существует угроза жизни и здоровья как нанимателей и собственников жилых помещений дома, так и других лиц, находящихся доме, не имеется.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, прокурор Московского района г. Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Каких-либо требований в интересах конкретных лиц, в том числе жителей многоквартирного жилого дома, прокурором не предъявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В данном же случае, установленные прокурором нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исходя из характера деятельности ответчика, могут повлиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора Московского района г. Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не имелось.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением указанных материалов в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
представление прокурора Московского района г. Твери удовлетворить.
Определение Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение направить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)