Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 08АП-1368/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12074/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 08АП-1368/2015

Дело N А70-12074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1368/2015) Товарищества собственников жилья "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12074/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Товариществу собственников жилья "СОЮЗ" о взыскании 46 205 руб.,при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал",

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее - ТСЖ "СОЮЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 46 205 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением от 21.10.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12074/2014 заявленные требования удовлетворены: с ТСЖ "СОЮЗ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 46 205 руб. в возмещение ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 48 205 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2014, ТСЖ "СОЮЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении недостоверно установлена дата затопления нежилого помещения, причиной которого послужила аварийная ситуация, произошедшая 23.02.2014. Ссылаясь на акт от 25.02.2014 и экспертное заключение N RU - 00066/1 от 20.03.2014, а также условия договора N 00324/418 от 05.03.2013, податель жалобы указывает, что причиной затопления стало воздействие на системы ХВС и пожаротушения давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар). По мнению подателя жалобы, ТСЖ "СОЮЗ" предприняло все зависящие от него меры по устранению аварийной ситуации и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что следует из акта от 28.03.2014 N ТО-13-118. Податель жалобы полагает, что причиной ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, является не нарушение обязательств со стороны ТСЖ "СОЮЗ" по надлежащему содержанию общедомового имущества, а авария, произошедшая по вине ООО "Тюмень Водоканал".
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2014 в связи с поступлением холодной воды из граничащего (через стену) соседнего помещения подвала дома N 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени, произошло затопление нежилого помещения (номера по плану 13, 14, 15, 16), площадью 64, 5 кв. м, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15/3 (далее - затопленное помещение, нежилое помещение). В результате затопления повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, произошло отхождение линолеума от бетонного основания, повреждена мебель и уничтожена медицинская документация, находившаяся в нежилом помещении (т. 1 л.д. 9-10).
Из представленных в материалы дела документов следует, что затопленное помещение, принадлежит Ефимовой Людмиле Георгиевне на праве собственности (т. 1 л.д. 20-21). Согласно договору ссуды (безвозмездного пользования) от 11.01.2012 указанное нежилое помещение передано Ефимовой Людмилой Георгиевной в безвозмездное пользование ООО "ЗСЦМТ "Клиника доктора Ефимова" (далее - ссудополучатель) на неопределенный срок (т. 1 л.д. 22-23).
На момент затопления нежилое помещение, а также отделка и движимое имущество в нем, были застрахованы ссудополучателем по договору страхования имущества, что подтверждается полисом N SYS622992142 от 08.10.2012. (т. 1 л.д. 26).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету независимого оценщика от 15.03.2014 N 546 стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки нежилого помещения, составила 56 841 руб. 05 коп. - без учета износа на отделочные материалы, 52 204 руб. 24 коп. - с учетом износа на отделочные материалы (т. 1 л.д. 29-78).
Из условий договора страхования следует, что сторонами согласован размер франшизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 46 205 руб. (52 204 руб. 24 коп. - 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 N 442480 (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке статей 965, 387 ГК РФ.
Считая, что затопление помещений истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и управлению общим имуществом дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что жильцами многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "СОЮЗ") (т. 2 л.д. 66).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15, в материалы судебного дела не представлено.
Частью 2.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частями 1.1., 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 16 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно подпункту "д" пунктов 2, 5, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а, з" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно акту о последствиях затопления нежилого помещения от 26.02.2014 затопление произошло в результате поступления холодной воды из помещения подвала жилого дома N 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание участка трубопровода, на котором произошел порыв 23.02.2014, является ответчик.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства, обосновывающие надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалы судебного дела не представлены требования истца о взыскании с ответчика 46 205 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем ответчик считает, что убытки причинены не по вине ТСЖ "Союз", поскольку авария на системе холодного и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, приведшая 23.02.2013 к затоплению нежилого помещения, возникла в результате внешнего фактора (гидроудара), возникшего по вине третьего лица - ООО "ТюменьВодоканал".
В обоснование данных возражений податель жалобы ссылается на акт от 25.02.2014 об установлении причин затопления первого и второго подвалов дома N 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, экспертное заключение N RU - 00066/1 от 20.03.2014, а также условия договора N 00324/418 от 05.03.2013.
Действительно, по условиям пункта 2.1.7 обозначенного договора, заключенного ТСЖ "Союз" и ООО "ТюменьВодоканал", третье лицо, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязалось обеспечить давление в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности при соблюдении исполнителем коммунальных услуг условий договора согласно СНиП 2.04.02-84* пункт 2.26 без учета дожимных насосов, установленных исполнителем.
Согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
Следует учитывать, что данное положение утратило силу на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку с 01.01.2013 введен в действие Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14.
Согласно пункту 5.11. Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
Таким образом, приведенными положениями установлено значение минимального свободного напора в сети водопровода, а не максимально допустимые нормы давления в таких сетях, соответственно, и условие договора, на которое ссылается ответчик, предусматривает обязанность третьего лица поддерживать минимальный свободный напор в сети водопровода.
Нарушение данной обязанности (даже, если бы это было установлено) в любом случае не могло привести к возникновению гидроудара и возникновению спорной аварии.
Не может быть принята во внимание в качестве обоснования причины аварии ссылка подателя жалобы на акт от 25.02.2014 об установлении причин затопления первого и второго подвалов дома N 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данный документ не представлен в материалы дела, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Экспертное заключение N RU - 00066/1 от 20.03.2014 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенное доказательство не может быть расценено в качестве экспертного заключения согласно статье 86 АПК РФ, поскольку эксперты, поводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного экспертного заключения натурное обследование объекта экспертизы проведено 27.02.2014 в 11-00 час. Осмотр проводился в присутствии председателя ТСЖ "СОЮЗ". ООО "Тюмень Водоканал" уведомлено заказчиком экспертизы о времени и месте проведения осмотра, представители на осмотр не явились (т. 2 л.д. 3).
Однако документов, свидетельствующих о том, что третье лицо действительно извещалось о времени и месте проведения экспертизы, а также причинах ее проведения, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, проведение осмотра в отсутствие ООО "Тюмень Водоканал" не может являться надлежащим и быть положено в основу обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из исследовательской части заключения, гидроудар - указан, как предположительная причина аварийной ситуации. В исследовательской части также имеется указание, что осмотр в натуре экспертами проводился 27.02.2014, тогда как затопление произошло 23.02.2014; 25.02.2014 произошло полное устранение аварийной ситуации, предоставление коммунальных услуг было установлено. При этом в экспертном заключении указано, что на момент осмотра в натуре (27.02.2014) водонапорная станция находится в неисправном состоянии.
Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что экспертам проверить на исправность все (остальные задвижки) не представилось возможным, как и проведения полной ревизии оборудования.
Из экспертного заключения усматривается, что вывод о причине аварии - воздействие на систему давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар) сделан исключительно на основании того, что произошла одновременная поломка различных частей арматуры и оборудования водопроводных распределительных сетей дома N 15 по ул. Холодильная города Тюмени.
Однако согласно информации третьего лица, 23.02.2014 нарушений в работе насосных станций второго подъема Метелевских и Велижанских водоочистных сооружений, в том числе скачков давления, в журнале передачи смен и журнале режимов работы ВОС - не зафиксировано.
Таким образом, на указанных станциях установлены приборы, позволяющие установить давление воды.
Между тем такие сведения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" не запрашивались у ООО "ТюменьВодоканал" и не исследовались при установлении причин аварии, произошедшей 23.02.2013 в спорном доме.
Поэтому выводы, сделанные в заключении N RU - 00066/1 от 20.03.2014 относительно причин аварии, не могут быть признаны достоверными.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" руководствовалось СНиП 2.04.02-84, которые, как уже указывалось ранее, утратили силу с 01.01.2013. Экспертной организацией также не указано, какими нормативными актами она руководствовалась при определении предельно допустимых величин давления в сетях водоснабжения.
При таких обстоятельствах, указанное заключение по вышеприведенным основаниям, не может являться доказательством отсутствия вины ТСЖ "СОЮЗ" и освобождения ответственности ответчика, учитывая, что другими материалами дела наличие гидроудара 23.02.2014 не подтверждается.
Последующие действия ответчика по устранению аварии не влияют на причины ее возникновения. Акт Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.03.2014 также не устанавливает причины аварии, а только указывает на принятие со стороны ТСЖ "Союз" все зависящие меры по устранению аварийной ситуации и отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.
Помимо изложенного, ТСЖ "СОЮЗ", как управляющая организация должна следить за состоянием находящейся в его ведении системы водоснабжения, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации, в том числе гидроудары.
Поэтому со стороны ТСЖ "СОЮЗ" должна быть осуществлена надлежащая эксплуатация общедомового имущества, включающая в себя принятие мер по защите системы водоснабжения от гидроударов.
Доказательств принятия таких действий, в том числе, документов, свидетельствующих о том, что система водоснабжения в спорном доме по своим техническим характеристикам могла выдержать предельно допустимые величины давления, ответчиком не представлено.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "СОЮЗ", не представило, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)