Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
31 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б. отказать".
По делу
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе нежилых помещений в жилые, возложении обязанности осуществить данный перевод.
В обоснование заявления указал, что является собственником здания <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Здание является административным, нежилым, ранее в нем размещалась общеобразовательная школа. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля с заявлением о переводе помещений данного здания в жилые. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N получил отказ, поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в общественно-деловой зоне, размещение на таких участках индивидуальных жилых зданий ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования не относится. Кроме того, здание находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, а потому размещение на ней жилых зданий не допускается, согласно требованиям СанПиН. Истец считает, что поскольку дом построен до 1907 года, то ограничения, установленные п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на его использование не распространяются, рядом расположены другие жилые здания, обстоятельства, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, как препятствия для перевода помещения из нежилого в жилое, отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Б., возражения представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование здания <адрес> как индивидуального жилого дома будет противоречить действующему градостроительному законодательству и санитарным нормам и правилам, поэтому перевод его помещений из нежилых в жилые невозможен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города от 17.09.2009 года N 201, градостроительным регламентом для общественно-деловой зоны, не предусмотрено как основной или условно-разрешенный вид использования размещение индивидуальных жилых домов.
На основании п. 8.20 Свода Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Судом установлено и не оспаривается Б., что здание N по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к общественно-деловой зоне, а также в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Таким образом, в силу выше указанных норм закона суд правильно пришел к выводу о недопустимости перевода здания из нежилого в жилое и обоснованности отказа в переводе выше названного здания из нежилого в жилое.
Довод жалобы о том, что в непосредственной близости от спорного здания находятся иные жилые дома, основанием к отмене решения не является.
Как видно из дела, земельный участок, на котором расположено спорное здание, граничит с территориальной зоной жилой застройки. Доказательств нахождения жилых зданий в иной территориальной зоне или в санитарно-защитной зоне железной дороги в деле не имеется. Судебная коллегия отмечает, что даже фактическое нахождение других жилых домов в санитарно-защитной зоне железной дороги не является основанием для нарушения действующих санитарных норм и правил в рассматриваемом случае.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что здание построено до введения в действие санитарных норм и правил, устанавливающих санитарно-защитную зону и ее режим.
Поскольку перевод здания из нежилого в жилое производится в период действия СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, их требования распространяются на спорные правоотношения независимо от даты постройки дома.
Недостаточность у собственника строения и земельного участка средств для оплаты налогов на них не предусмотрена законом в качестве основания для перевода нежилого здания в жилое в нарушение ограничений, установленных градостроительным и санитарным законодательством.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции и не согласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований к отмене решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1862/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1862/2014
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
31 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б. отказать".
По делу
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе нежилых помещений в жилые, возложении обязанности осуществить данный перевод.
В обоснование заявления указал, что является собственником здания <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Здание является административным, нежилым, ранее в нем размещалась общеобразовательная школа. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля с заявлением о переводе помещений данного здания в жилые. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N получил отказ, поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в общественно-деловой зоне, размещение на таких участках индивидуальных жилых зданий ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования не относится. Кроме того, здание находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, а потому размещение на ней жилых зданий не допускается, согласно требованиям СанПиН. Истец считает, что поскольку дом построен до 1907 года, то ограничения, установленные п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на его использование не распространяются, рядом расположены другие жилые здания, обстоятельства, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, как препятствия для перевода помещения из нежилого в жилое, отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Б., возражения представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование здания <адрес> как индивидуального жилого дома будет противоречить действующему градостроительному законодательству и санитарным нормам и правилам, поэтому перевод его помещений из нежилых в жилые невозможен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города от 17.09.2009 года N 201, градостроительным регламентом для общественно-деловой зоны, не предусмотрено как основной или условно-разрешенный вид использования размещение индивидуальных жилых домов.
На основании п. 8.20 Свода Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Судом установлено и не оспаривается Б., что здание N по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к общественно-деловой зоне, а также в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Таким образом, в силу выше указанных норм закона суд правильно пришел к выводу о недопустимости перевода здания из нежилого в жилое и обоснованности отказа в переводе выше названного здания из нежилого в жилое.
Довод жалобы о том, что в непосредственной близости от спорного здания находятся иные жилые дома, основанием к отмене решения не является.
Как видно из дела, земельный участок, на котором расположено спорное здание, граничит с территориальной зоной жилой застройки. Доказательств нахождения жилых зданий в иной территориальной зоне или в санитарно-защитной зоне железной дороги в деле не имеется. Судебная коллегия отмечает, что даже фактическое нахождение других жилых домов в санитарно-защитной зоне железной дороги не является основанием для нарушения действующих санитарных норм и правил в рассматриваемом случае.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что здание построено до введения в действие санитарных норм и правил, устанавливающих санитарно-защитную зону и ее режим.
Поскольку перевод здания из нежилого в жилое производится в период действия СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, их требования распространяются на спорные правоотношения независимо от даты постройки дома.
Недостаточность у собственника строения и земельного участка средств для оплаты налогов на них не предусмотрена законом в качестве основания для перевода нежилого здания в жилое в нарушение ограничений, установленных градостроительным и санитарным законодательством.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции и не согласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований к отмене решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)