Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,
установил:
ТСЖ "Прогресс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере руб., включая задолженность в сумме руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2014 года в отношении квартиры N дома по, собственником которой является ответчик на основании договора купли-продажи от г., задолженность в сумме руб. по оплате услуг по отоплению расположенного над квартирой ответчика чердачного помещения за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года, задолженность по оплате услуг по содержанию принадлежащего ответчику машино-места в доме по указанному выше адресу в сумме руб. за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу пени за просрочку внесения указанных выше платежей в общей сумме коп. и возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые в размере руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик с г. является собственником квартиры N и машино-места по адресу:, а также незаконно владеет и пользуется расположенным над его квартирой чердачным помещением, которое было переоборудовано без согласия ТСЖ. В результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за указанные выше периоды, ограниченные истцом трехлетним периодом до подачи искового заявления с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, образовалась задолженность в размере цены соответствующего требования, в связи с чем истец имеет право на начисление пени за просрочку платежей.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Прогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию мест общего пользования и пени в размере руб. 19 коп., почтовые расходы в размере руб. 81 коп., понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп., а всего руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Прогресс" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:, общей площадью кв. м.
В период с г. по г. ответчик являлся собственником машино-места N в указанном выше доме, общей площадью кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г. N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. N, договорами купли-продажи машино-места от г. и г.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ТСЖ "Прогресс" на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от г. серии N и Устава, утвержденного на Общем собрании жильцов от г.
За обслуживание машино-места в спорный период истцом было начислено руб., ответчиком оплачено руб., в связи чем, с учетом неполных месяцев ко взысканию определена разница между размером исчисленной задолженности и внесенным платежом, что составило руб., а также пени за просрочку платежей в размере руб.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за период с февраля 2012 года по август 2014 года в отношении квартиры N, площадью жилого помещения кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу:, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Ч. является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от г. и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что право собственности истца было зарегистрировано лишь г. не освобождало его от обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку таковое согласно передаточному акту было ему передано в день подписания договора, т.е. г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей до регистрации перехода права собственности на квартиру лежала на ее прежнем собственнике несостоятелен, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у Ч. является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата ее фактической передачи по договору купли-продажи (г.), поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от г. N.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/5-8943/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/5-8943/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,
установил:
ТСЖ "Прогресс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере руб., включая задолженность в сумме руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2014 года в отношении квартиры N дома по, собственником которой является ответчик на основании договора купли-продажи от г., задолженность в сумме руб. по оплате услуг по отоплению расположенного над квартирой ответчика чердачного помещения за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года, задолженность по оплате услуг по содержанию принадлежащего ответчику машино-места в доме по указанному выше адресу в сумме руб. за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу пени за просрочку внесения указанных выше платежей в общей сумме коп. и возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые в размере руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик с г. является собственником квартиры N и машино-места по адресу:, а также незаконно владеет и пользуется расположенным над его квартирой чердачным помещением, которое было переоборудовано без согласия ТСЖ. В результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за указанные выше периоды, ограниченные истцом трехлетним периодом до подачи искового заявления с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, образовалась задолженность в размере цены соответствующего требования, в связи с чем истец имеет право на начисление пени за просрочку платежей.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Прогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию мест общего пользования и пени в размере руб. 19 коп., почтовые расходы в размере руб. 81 коп., понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп., а всего руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Прогресс" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:, общей площадью кв. м.
В период с г. по г. ответчик являлся собственником машино-места N в указанном выше доме, общей площадью кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г. N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. N, договорами купли-продажи машино-места от г. и г.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ТСЖ "Прогресс" на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от г. серии N и Устава, утвержденного на Общем собрании жильцов от г.
За обслуживание машино-места в спорный период истцом было начислено руб., ответчиком оплачено руб., в связи чем, с учетом неполных месяцев ко взысканию определена разница между размером исчисленной задолженности и внесенным платежом, что составило руб., а также пени за просрочку платежей в размере руб.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за период с февраля 2012 года по август 2014 года в отношении квартиры N, площадью жилого помещения кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу:, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Ч. является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от г. и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что право собственности истца было зарегистрировано лишь г. не освобождало его от обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку таковое согласно передаточному акту было ему передано в день подписания договора, т.е. г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей до регистрации перехода права собственности на квартиру лежала на ее прежнем собственнике несостоятелен, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у Ч. является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата ее фактической передачи по договору купли-продажи (г.), поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от г. N.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)