Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не имеет возможности реализовать принятые на себя обязательства по проведению капитального ремонта стояков отопления, поскольку ответчики препятствуют в доступе в свое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.Б., Т.Е.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т., М. об устранении препятствий в проведении ремонта,
установила:
ООО "УК "Радуга" обратилось в суд с иском к Т.Т.Б., Т.Е.Ю. об обязании предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стоякам отопления, проходящим через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании не препятствовать проведению работ по капитальному ремонту системы отопления. Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что на техническом обслуживании ООО "УК "Радуга" находится жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>.
Между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Радуга" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.01.2008 г. на основании протокола проведения общего собрания от 25.12.2007 г. В соответствии с указанным договором собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
Собственники данного многоквартирного дома путем заочного голосования 28.12.2013 г. приняли решение провести капитальный ремонт стояков отопления. Однако после приступления к выполнению работ по замене стояков отопления подрядной организацией собственник квартиры N - Т.Т.Б. категорически отказалась предоставить доступ в зал своей квартиры, мотивируя свой отказ тем, что в данной комнате недавно проведен ремонт и стояки отопления меняли за свой счет.
В заявлении также указано, что ООО "УК "Радуга" оповещало собственников о необходимости предоставить доступ в квартиру 30.04.2014 г., о чем составлен акт от 30.04.2014 г. Однако Т.Т.Б. доступ в квартиру предоставлен не был, 17.05.2014 г. и 19.05.2014 г. последовал категорический отказ.
Несмотря на просьбы жильцов данного дома, доступ ответчиками не предоставлен до настоящего времени, работы не могут быть выполнены в полном объеме.
Реализовать принятые на себя обязательства ООО "УК "Радуга" не имеет возможности, поскольку собственники квартиры N N препятствуют в доступе в свое жилое помещение для проведения ремонта по замене стояков отопления проходящих через их жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Т.Т.Б., Т.Е.Ю. и Т.Ю.Н. Т.Ю.Н. не проживает в квартире около семи лет, препятствий в проведении ремонта не чинит, в связи с чем исковые требования к нему не предъявляются.
Учитывая особые обстоятельства данного инцидента, поскольку ввиду того, что отопительный сезон окончен и Управляющая компания не может осуществлять в полном объеме подготовку дома к отопительному сезону, так как проведение капитального ремонта уже было начато, но приостановлено вследствие не предоставления доступа, на основании ст. 212 ГПК РФ, истец просил решение обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Радуга" - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), требования уточнила, указала, что ответчики предоставили доступ в помещение кухни и спальни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в связи чем истец просил обязать ответчиков предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояку отопления, проходящему через зал квартиры (л.д. 65). Также истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 600 рублей.
Ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т., М. об устранении препятствий в проведении капитального ремонта удовлетворить в полном объеме.
Обязать Т., М. предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать в равных долях с Т., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики Т., Т.Е.Ю. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2014 г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивируют тем, что суд не принял во внимание предоставленные ими доказательства в приложенном пояснении по заявленным исковым требованиям, не учел обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не принял во внимание подтверждения свидетелей, жильцов подъезда N 1.
Также указывают на свое несогласие с показаниями свидетеля О., которая, по их мнению, дала ложные показания.
Считают выводы суда необоснованными, поскольку ООО "УК "Радуга" изначально были нарушены требования ЖК РФ, не предупредивших о предстоящем капитальном ремонте.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "УК "Радуга" С. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40). ООО "УК "Радуга" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора от 23.01.2008 г., заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 7 - 31).
Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 23.01.2008 г. в перечень состава общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и система канализации (л.д. 21).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28.12.2013 г. по инициативе собственников указанного многоквартирного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта стояков отопления многоквартирного дома (л.д. 6). По данному вопросу на собрании представлено 91,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Указанное решение собрания не оспорено.
Согласно акту от 30.04.2014 г. (л.д. 34) в целях проведения капитального ремонта по замене стояков отопления в подъездах N 1,2 жилого многоквартирного дома по <адрес>, 1986 года постройки, произведено оповещение квартиросъемщиков о необходимости предоставления допуска в квартиры. Вид капитального ремонта выбран собственниками дома в 2014 году.
Согласно акту от 17.05.2014 г. (л.д. 32), составленному старшим по дому О. и начальником участка Ф., 17.05.2014 г. квартиросъемщик квартиры N Т.Т.Б. категорически отказалась предоставить доступ в квартиру, ссылаясь на отсутствие на руках у рабочих договора на проведение работ и сметы. После истечения продолжительного времени, когда подрядная организация собрала инструменты и приготовилась к отъезду, Т.Т.Б. дала согласие на предоставление доступа в комнаты, где ремонт ею не производился, однако подрядчики отказались выполнить работу по причине нехватки времени, необходимого на произведение капитального ремонта по замене стояков отопления.
Согласно акту от 19.05.2014 г. (л.д. 33) Т.Т.Б. не допускает к работам по замене стояка отопления в зале, в остальных комнатах допуск к замене стояков отопления осуществлен.
20.05.2014 г. в ООО "УК "Радуга" поступило заявление собственников квартир N 7, 8 жилого многоквартирного жилого дома по <адрес> просьбой оказать содействие в получении допуска в добровольном или принудительном порядке в квартиру N для проведения полной замены стояков. Заявление мотивировано тем, что указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1986 году, капитальный ремонт не осуществлялся с момента его постройки, а следующий капитальный ремонт планируется только в 2025 году. Частичная замена стояков в дальнейшем может привести к прорыву трубы в перекрытии, что вызывает опасения у жильцов указанного многоквартирного дома. Просили принять меры к собственникам квартиры N по предоставлению допуска к местам общего пользования - стоякам отопления (л.д. 42).
Согласно ответу на указанное коллективное обращение Т.Т.Б. - собственнику квартиры N выдано предписание об устранении препятствий и предоставлении доступа в жилое помещение, однако доступ в квартиру не обеспечен, в связи с чем ООО "УК "Радуга" намерено обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 41).
Также, согласно материалам дела, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля О. - председатель домового комитета, которая пояснила, что после того, как стало известно о предстоящем капитальном ремонте по замене стояков отопления в подъездах N 1, 2 жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ею были приняты меры по оповещению жильцов данных квартир. Указала, что лично беседовала с собственником квартиры N - Т.Т.Б., которая сообщила о своем намерении натянуть потолки. О. просила Т.Т.Б. приостановить ремонт в квартире, предупредила о предстоящей замене стояков. Работа по замене стояковых труб в подъезде N приостановлена в мае, причиной тому является препятствие в проведении ремонтных работ со стороны собственников квартиры N - М-ных. В других квартирах данного многоквартирного жилого дома, замена стояковых труб произведена в полном объеме. Также свидетель указала, что не предоставление доступа в квартиру и препятствие проведению ремонтных работ нарушает права иных жильцов данного подъезда, что, по ее мнению, является недопустимым.
У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Т.Т.Б., Т.Е.Ю. не обеспечили доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через их жилое помещение - зал.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. неправомерно препятствуют подрядной организации в предоставлении свободного доступа к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Б., Т.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10244
Требование: Об устранении препятствий в проведении капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не имеет возможности реализовать принятые на себя обязательства по проведению капитального ремонта стояков отопления, поскольку ответчики препятствуют в доступе в свое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-10244
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.Б., Т.Е.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т., М. об устранении препятствий в проведении ремонта,
установила:
ООО "УК "Радуга" обратилось в суд с иском к Т.Т.Б., Т.Е.Ю. об обязании предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стоякам отопления, проходящим через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании не препятствовать проведению работ по капитальному ремонту системы отопления. Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что на техническом обслуживании ООО "УК "Радуга" находится жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>.
Между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Радуга" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.01.2008 г. на основании протокола проведения общего собрания от 25.12.2007 г. В соответствии с указанным договором собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
Собственники данного многоквартирного дома путем заочного голосования 28.12.2013 г. приняли решение провести капитальный ремонт стояков отопления. Однако после приступления к выполнению работ по замене стояков отопления подрядной организацией собственник квартиры N - Т.Т.Б. категорически отказалась предоставить доступ в зал своей квартиры, мотивируя свой отказ тем, что в данной комнате недавно проведен ремонт и стояки отопления меняли за свой счет.
В заявлении также указано, что ООО "УК "Радуга" оповещало собственников о необходимости предоставить доступ в квартиру 30.04.2014 г., о чем составлен акт от 30.04.2014 г. Однако Т.Т.Б. доступ в квартиру предоставлен не был, 17.05.2014 г. и 19.05.2014 г. последовал категорический отказ.
Несмотря на просьбы жильцов данного дома, доступ ответчиками не предоставлен до настоящего времени, работы не могут быть выполнены в полном объеме.
Реализовать принятые на себя обязательства ООО "УК "Радуга" не имеет возможности, поскольку собственники квартиры N N препятствуют в доступе в свое жилое помещение для проведения ремонта по замене стояков отопления проходящих через их жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Т.Т.Б., Т.Е.Ю. и Т.Ю.Н. Т.Ю.Н. не проживает в квартире около семи лет, препятствий в проведении ремонта не чинит, в связи с чем исковые требования к нему не предъявляются.
Учитывая особые обстоятельства данного инцидента, поскольку ввиду того, что отопительный сезон окончен и Управляющая компания не может осуществлять в полном объеме подготовку дома к отопительному сезону, так как проведение капитального ремонта уже было начато, но приостановлено вследствие не предоставления доступа, на основании ст. 212 ГПК РФ, истец просил решение обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Радуга" - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), требования уточнила, указала, что ответчики предоставили доступ в помещение кухни и спальни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в связи чем истец просил обязать ответчиков предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояку отопления, проходящему через зал квартиры (л.д. 65). Также истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 600 рублей.
Ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т., М. об устранении препятствий в проведении капитального ремонта удовлетворить в полном объеме.
Обязать Т., М. предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать в равных долях с Т., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики Т., Т.Е.Ю. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2014 г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивируют тем, что суд не принял во внимание предоставленные ими доказательства в приложенном пояснении по заявленным исковым требованиям, не учел обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не принял во внимание подтверждения свидетелей, жильцов подъезда N 1.
Также указывают на свое несогласие с показаниями свидетеля О., которая, по их мнению, дала ложные показания.
Считают выводы суда необоснованными, поскольку ООО "УК "Радуга" изначально были нарушены требования ЖК РФ, не предупредивших о предстоящем капитальном ремонте.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "УК "Радуга" С. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40). ООО "УК "Радуга" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора от 23.01.2008 г., заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 7 - 31).
Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 23.01.2008 г. в перечень состава общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и система канализации (л.д. 21).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28.12.2013 г. по инициативе собственников указанного многоквартирного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта стояков отопления многоквартирного дома (л.д. 6). По данному вопросу на собрании представлено 91,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Указанное решение собрания не оспорено.
Согласно акту от 30.04.2014 г. (л.д. 34) в целях проведения капитального ремонта по замене стояков отопления в подъездах N 1,2 жилого многоквартирного дома по <адрес>, 1986 года постройки, произведено оповещение квартиросъемщиков о необходимости предоставления допуска в квартиры. Вид капитального ремонта выбран собственниками дома в 2014 году.
Согласно акту от 17.05.2014 г. (л.д. 32), составленному старшим по дому О. и начальником участка Ф., 17.05.2014 г. квартиросъемщик квартиры N Т.Т.Б. категорически отказалась предоставить доступ в квартиру, ссылаясь на отсутствие на руках у рабочих договора на проведение работ и сметы. После истечения продолжительного времени, когда подрядная организация собрала инструменты и приготовилась к отъезду, Т.Т.Б. дала согласие на предоставление доступа в комнаты, где ремонт ею не производился, однако подрядчики отказались выполнить работу по причине нехватки времени, необходимого на произведение капитального ремонта по замене стояков отопления.
Согласно акту от 19.05.2014 г. (л.д. 33) Т.Т.Б. не допускает к работам по замене стояка отопления в зале, в остальных комнатах допуск к замене стояков отопления осуществлен.
20.05.2014 г. в ООО "УК "Радуга" поступило заявление собственников квартир N 7, 8 жилого многоквартирного жилого дома по <адрес> просьбой оказать содействие в получении допуска в добровольном или принудительном порядке в квартиру N для проведения полной замены стояков. Заявление мотивировано тем, что указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1986 году, капитальный ремонт не осуществлялся с момента его постройки, а следующий капитальный ремонт планируется только в 2025 году. Частичная замена стояков в дальнейшем может привести к прорыву трубы в перекрытии, что вызывает опасения у жильцов указанного многоквартирного дома. Просили принять меры к собственникам квартиры N по предоставлению допуска к местам общего пользования - стоякам отопления (л.д. 42).
Согласно ответу на указанное коллективное обращение Т.Т.Б. - собственнику квартиры N выдано предписание об устранении препятствий и предоставлении доступа в жилое помещение, однако доступ в квартиру не обеспечен, в связи с чем ООО "УК "Радуга" намерено обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 41).
Также, согласно материалам дела, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля О. - председатель домового комитета, которая пояснила, что после того, как стало известно о предстоящем капитальном ремонте по замене стояков отопления в подъездах N 1, 2 жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ею были приняты меры по оповещению жильцов данных квартир. Указала, что лично беседовала с собственником квартиры N - Т.Т.Б., которая сообщила о своем намерении натянуть потолки. О. просила Т.Т.Б. приостановить ремонт в квартире, предупредила о предстоящей замене стояков. Работа по замене стояковых труб в подъезде N приостановлена в мае, причиной тому является препятствие в проведении ремонтных работ со стороны собственников квартиры N - М-ных. В других квартирах данного многоквартирного жилого дома, замена стояковых труб произведена в полном объеме. Также свидетель указала, что не предоставление доступа в квартиру и препятствие проведению ремонтных работ нарушает права иных жильцов данного подъезда, что, по ее мнению, является недопустимым.
У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Т.Т.Б., Т.Е.Ю. не обеспечили доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через их жилое помещение - зал.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики Т.Т.Б., Т.Е.Ю. неправомерно препятствуют подрядной организации в предоставлении свободного доступа к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Б., Т.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)