Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В.. представитель по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/890Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 15.06.2015
по делу N А73-17381/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 465 007 руб. 68 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718 ИНН 2721159841, далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2012 по октябрь 2014 года на сумму 431 797 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 09.04.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").
Решением от 15.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене в рамках настоящего дела открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", в связи с приведением организационно-правовой формы истца в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В этой связи, заявление ОАО "ДЭК" о процессуальном правопреемстве, в связи изменением организационно-правовой формы истца апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить и произвести замену истца по делу - ОАО "ДЭК" на его правопреемника ПАО "ДЭК".
В отношении заявленной апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании по изложенным в ней доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя ПАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Хабаровске (в том числе по адресам: пр-кт 60 Лет Октября, ул. Аэродромная, ул. Данчука, ул. Клубная, пер. Клубный, ул. Кочнева, ул. Локомотивная, Матвеевское шоссе, ул. Машинистов, ул. Мирная, ул. Промывочная, ул. Школьная, ул. Шмаковская и др.).
ОАО "ДЭК", обладая статусом гарантирующего поставщика, в период с января 2012 по октябрь 2014 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ООО "УК "ДВСРК" произвело отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений, в спорный период составил 121 657 кВт общей стоимостью 431 797 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).
На оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования, энергоснабжающая организация выставила управляющей компании счета-фактуры, с приложением ведомостей и расшифровкой объема потребленной электроэнергии.
Неоплата в добровольном порядке образовавшейся задолженности, послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
Факт поставки ОАО "ДЭК" электрической энергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
При этом обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), а также пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Таким образом, ответчик именно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" ссылается на ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора.
Между тем, заявленный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
Подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на исключительно на ответчика законом возложена обязанность приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и, как следствие, именно ООО "УК "ДВСРК" является обязанной стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией в части внесения оплаты за фактически поставляемую в управляемые им жилые дома электрическую энергию.
Объем потребленной на общедомовые нужды жилыми и нежилыми помещениями, определен истцом по формуле 9 в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, за период с января 2012 года по август 2012 года, и по формуле 12 в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 за период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года.
Материалами дела, а именно сведениями о расходе электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, расшифровками объема коммунального ресурса электроснабжения, расчетами поквартирных начислений стоимости индивидуального потребления и на общедомовые нужды, маршрутными листами индивидуального потребления, подтверждается поставка электроэнергии истцом ответчику на общедомовые нужды в объеме 121 657 кВт.
Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии на ОДН за период с января 2012 по октябрь 2014 года составляет 431 797 руб. 14 коп., в том числе по помещениям третьего лица 1 382 руб. 98 коп.
Представленный расчет соответствует вышеуказанным требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено превышение индивидуального потребления электроэнергии над общедомовым (по помещениям по адресам: пр. 60 лет Октября, 76, Матвеевское шоссе, 1а, Локомотивная, 1 и Локомотивная, 3), что установлено судебными актами по делам N А73-6924/2012 и А73-11942/2014 отклоняется апелляционной коллегией с учетом того обстоятельства, что в силу положений жилищного законодательства в случае превышения начисления энергоснабжающей организацией по индивидуальному потреблению электроэнергии право на перерасчет возникает непосредственно у потребителя, но не исполнителя коммунальных услуг, кроме того, исковой период, заявленный по упомянутым делам находится за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела спорного периода. Доказательств обратного либо обоснования изложенной в жалобе позиции со ссылкой на нормы права ответчиком не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-17381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 06АП-4142/2015 ПО ДЕЛУ N А73-17381/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 06АП-4142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В.. представитель по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/890Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 15.06.2015
по делу N А73-17381/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 465 007 руб. 68 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718 ИНН 2721159841, далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2012 по октябрь 2014 года на сумму 431 797 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 09.04.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").
Решением от 15.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене в рамках настоящего дела открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", в связи с приведением организационно-правовой формы истца в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В этой связи, заявление ОАО "ДЭК" о процессуальном правопреемстве, в связи изменением организационно-правовой формы истца апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить и произвести замену истца по делу - ОАО "ДЭК" на его правопреемника ПАО "ДЭК".
В отношении заявленной апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании по изложенным в ней доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя ПАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Хабаровске (в том числе по адресам: пр-кт 60 Лет Октября, ул. Аэродромная, ул. Данчука, ул. Клубная, пер. Клубный, ул. Кочнева, ул. Локомотивная, Матвеевское шоссе, ул. Машинистов, ул. Мирная, ул. Промывочная, ул. Школьная, ул. Шмаковская и др.).
ОАО "ДЭК", обладая статусом гарантирующего поставщика, в период с января 2012 по октябрь 2014 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ООО "УК "ДВСРК" произвело отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений, в спорный период составил 121 657 кВт общей стоимостью 431 797 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).
На оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования, энергоснабжающая организация выставила управляющей компании счета-фактуры, с приложением ведомостей и расшифровкой объема потребленной электроэнергии.
Неоплата в добровольном порядке образовавшейся задолженности, послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
Факт поставки ОАО "ДЭК" электрической энергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
При этом обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), а также пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Таким образом, ответчик именно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" ссылается на ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора.
Между тем, заявленный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
Подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на исключительно на ответчика законом возложена обязанность приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и, как следствие, именно ООО "УК "ДВСРК" является обязанной стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией в части внесения оплаты за фактически поставляемую в управляемые им жилые дома электрическую энергию.
Объем потребленной на общедомовые нужды жилыми и нежилыми помещениями, определен истцом по формуле 9 в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, за период с января 2012 года по август 2012 года, и по формуле 12 в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 за период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года.
Материалами дела, а именно сведениями о расходе электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, расшифровками объема коммунального ресурса электроснабжения, расчетами поквартирных начислений стоимости индивидуального потребления и на общедомовые нужды, маршрутными листами индивидуального потребления, подтверждается поставка электроэнергии истцом ответчику на общедомовые нужды в объеме 121 657 кВт.
Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии на ОДН за период с января 2012 по октябрь 2014 года составляет 431 797 руб. 14 коп., в том числе по помещениям третьего лица 1 382 руб. 98 коп.
Представленный расчет соответствует вышеуказанным требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено превышение индивидуального потребления электроэнергии над общедомовым (по помещениям по адресам: пр. 60 лет Октября, 76, Матвеевское шоссе, 1а, Локомотивная, 1 и Локомотивная, 3), что установлено судебными актами по делам N А73-6924/2012 и А73-11942/2014 отклоняется апелляционной коллегией с учетом того обстоятельства, что в силу положений жилищного законодательства в случае превышения начисления энергоснабжающей организацией по индивидуальному потреблению электроэнергии право на перерасчет возникает непосредственно у потребителя, но не исполнителя коммунальных услуг, кроме того, исковой период, заявленный по упомянутым делам находится за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела спорного периода. Доказательств обратного либо обоснования изложенной в жалобе позиции со ссылкой на нормы права ответчиком не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-17381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)