Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Медведниковой М.М. (доверенность от 09.06.2015) и Калачевой Т.А. (доверенность от 21.08.2015), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7381/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Чернышевского, дом 82, офис 417, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманская Мобильная Сеть", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1035100154132, ИНН 5190302373 (далее - ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 434 615 руб. 59 коп. задолженности и 14 322 руб. 50 коп. неустойки.
Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 434 615 руб. 59 коп. задолженности и 14 184 руб. 34 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 (далее - ООО "Т2 Мобайл"); одновременно, представив соответствующие доказательства, ООО "Т2 Мобайл" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".
В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно освободили истца от бремени доказывания факта оказания такой коммунальной услуги, как "отопление"; кроме того, судами к участию в деле не были привлечены третьи лица - ресурсоснабжающая организация и руководящая организация ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Т2 Мобайл" поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о правопреемстве с приложенными к нему документами, удовлетворил в порядке статьи 48 АПК РФ названное ходатайство и заменил ответчика на ООО "Т2 Мобайл".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Октябрьское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом N 74 по проспекту Ленина в городе Мурманске, что подтверждается протоколом от 22.3.2010 общего собрания собственников.
В собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 237,5 кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 391954.
По данным управляющей организации, задолженность по оплате услуг за теплоснабжение данного нежилого помещения в период с июля 2011 по июль 2014 года составляет 434 615 руб. 59 коп.
В претензии от 30.8.2014 N ЮЛ_О/14\\220 ООО "Октябрьское ЖЭУ" предложило ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" погасить долг. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Октябрьское ЖЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил иск частично в связи с наличием ошибки в расчетах истца.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установив, что факт оказания ООО "Октябрьское ЖЭУ" услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащего ответчику спорного помещения истцом фактически понесены и размер их доказан, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что в спорном помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, а в целях отопления использовалась электроэнергия, в материалах дела отсутствуют. Подача тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, в котором расположено спорное помещение. Расчет тепловых нагрузок произведен с учетом характеристик объекта. Доказательства того, что система горячего водоснабжения в доме неисправна, также не представлены.
Ответчик не заявил возражений против расчета задолженности, произведенного ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Кроме того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма Управления государственного энергонадзора по Мурманской области следует, что в связи со сменой владельца помещения Госэнергонадзор переоформил разрешение на применение 11 кВт электрической мощности именно для дополнительного отопления помещения магазина в доме 74 по проспекту Ленина в городе Мурманске на нового собственника - ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Т2 Рус", подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Данных о том, что указанные лица являются таковыми, не имеется. В суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-7381/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "Мурманская Мобильная Сеть", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1035100154132, ИНН 5190302373, на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-7381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-7381/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф07-6893/2015 ПО ДЕЛУ N А42-7381/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению нежилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А42-7381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Медведниковой М.М. (доверенность от 09.06.2015) и Калачевой Т.А. (доверенность от 21.08.2015), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7381/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Чернышевского, дом 82, офис 417, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманская Мобильная Сеть", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1035100154132, ИНН 5190302373 (далее - ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 434 615 руб. 59 коп. задолженности и 14 322 руб. 50 коп. неустойки.
Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 434 615 руб. 59 коп. задолженности и 14 184 руб. 34 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 (далее - ООО "Т2 Мобайл"); одновременно, представив соответствующие доказательства, ООО "Т2 Мобайл" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".
В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно освободили истца от бремени доказывания факта оказания такой коммунальной услуги, как "отопление"; кроме того, судами к участию в деле не были привлечены третьи лица - ресурсоснабжающая организация и руководящая организация ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Т2 Мобайл" поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о правопреемстве с приложенными к нему документами, удовлетворил в порядке статьи 48 АПК РФ названное ходатайство и заменил ответчика на ООО "Т2 Мобайл".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Октябрьское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом N 74 по проспекту Ленина в городе Мурманске, что подтверждается протоколом от 22.3.2010 общего собрания собственников.
В собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 237,5 кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 391954.
По данным управляющей организации, задолженность по оплате услуг за теплоснабжение данного нежилого помещения в период с июля 2011 по июль 2014 года составляет 434 615 руб. 59 коп.
В претензии от 30.8.2014 N ЮЛ_О/14\\220 ООО "Октябрьское ЖЭУ" предложило ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" погасить долг. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Октябрьское ЖЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил иск частично в связи с наличием ошибки в расчетах истца.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установив, что факт оказания ООО "Октябрьское ЖЭУ" услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащего ответчику спорного помещения истцом фактически понесены и размер их доказан, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что в спорном помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, а в целях отопления использовалась электроэнергия, в материалах дела отсутствуют. Подача тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, в котором расположено спорное помещение. Расчет тепловых нагрузок произведен с учетом характеристик объекта. Доказательства того, что система горячего водоснабжения в доме неисправна, также не представлены.
Ответчик не заявил возражений против расчета задолженности, произведенного ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Кроме того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма Управления государственного энергонадзора по Мурманской области следует, что в связи со сменой владельца помещения Госэнергонадзор переоформил разрешение на применение 11 кВт электрической мощности именно для дополнительного отопления помещения магазина в доме 74 по проспекту Ленина в городе Мурманске на нового собственника - ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Т2 Рус", подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Данных о том, что указанные лица являются таковыми, не имеется. В суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-7381/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "Мурманская Мобильная Сеть", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1035100154132, ИНН 5190302373, на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-7381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-7381/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)