Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу А. на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (далее ООО "УК "Сервис Плюс") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <...> руб. и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., мотивировав требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО "УК "Сервис Плюс" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г. В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений в доме, в соответствии с п. 4.4-4.6 договора взяли на себя обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, на расчетный счет общества до 25 числа, следующего за истекшим месяцем. А. является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома общей площадью 55,2 кв. м. Однако надлежащим образом свои обязанности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами не выполняет. Общая задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.05.2013 г. составляет <...> руб. На образовавшуюся задолженность в соответствии с ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 26.05.2012 г. по 30.11.2013 г. в размере <...> руб. Настаивали на взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, на его незаконность и необоснованность. Считает, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а нежилые помещения, собственником которых он является, используются им в предпринимательских целях, в связи с чем производство по делу следовало прекратить. Кроме того указывает, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные истцом в части обслуживания многоквартирного дома именно истцом, поскольку имеется договор управления с иной обслуживающей организацией. Управление двумя управляющими организациями является недопустимым, в связи с чем он правомерно не оплачивал услуги ни одной из компаний. Кроме того не согласен с размером взысканной суммы, поскольку он существенно завышен.
В письменных возражениях ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником нежилых помещений общей площадью 55,2 кв. м в многоквартирном доме по <...> в г. Лысьве (л.д. 139). 01.04.2012 г., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2012 года, между собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> в г. Лысьве и ООО "УК "Сервис Плюс" заключен договор, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: <...>, обеспечивать предоставление собственнику, членам его семьи, иным законным пользователям помещений коммунальных услуг надлежащего качества. А собственники помещений в доме в соответствии с п. 4.4-4.6 договора взяли на себя обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, на расчетный счет Общества до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В период с мая 2012 года по ноябрь 2013 г. ответчиком платежи за оказание жилищно-коммунальных услуг не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 135). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, обслуживаемом ООО "УК "Сервис Плюс", коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчику предоставлялись, однако их оплата истцу в спорный период им не производилась, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2005 года, принадлежащее ему помещение имеет статус нежилого.
Из смысла норм ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у А., как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО "УК "Сервис Плюс" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Несостоятельным является довод ответчика в части необоснованности расчетов представленных истцом, поскольку порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, расчет неустойки проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договора управления многоквартирным домом иной управляющей организаций, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг иной управляющей компанией, кроме истца, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Представленный ответчиком договор управления с Управляющей компанией "ЛысьваКоммунКомфорт" не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ответчиком представлен договор в копии, которая должным образом не заверена, оригинал данного договора отсутствует, истец указанный факт оспаривает, поэтому в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года, А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственником от 10.02.2012 года и недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании данного решения собственников между ООО "УК "Сервис Плюс" и собственниками 01.04.2012 года, что свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о наличии договора управления многоквартирным домом именно истцом.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных по сути выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4706
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4706
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу А. на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (далее ООО "УК "Сервис Плюс") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <...> руб. и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., мотивировав требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО "УК "Сервис Плюс" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г. В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений в доме, в соответствии с п. 4.4-4.6 договора взяли на себя обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, на расчетный счет общества до 25 числа, следующего за истекшим месяцем. А. является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома общей площадью 55,2 кв. м. Однако надлежащим образом свои обязанности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами не выполняет. Общая задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.05.2013 г. составляет <...> руб. На образовавшуюся задолженность в соответствии с ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 26.05.2012 г. по 30.11.2013 г. в размере <...> руб. Настаивали на взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, на его незаконность и необоснованность. Считает, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а нежилые помещения, собственником которых он является, используются им в предпринимательских целях, в связи с чем производство по делу следовало прекратить. Кроме того указывает, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные истцом в части обслуживания многоквартирного дома именно истцом, поскольку имеется договор управления с иной обслуживающей организацией. Управление двумя управляющими организациями является недопустимым, в связи с чем он правомерно не оплачивал услуги ни одной из компаний. Кроме того не согласен с размером взысканной суммы, поскольку он существенно завышен.
В письменных возражениях ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником нежилых помещений общей площадью 55,2 кв. м в многоквартирном доме по <...> в г. Лысьве (л.д. 139). 01.04.2012 г., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2012 года, между собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> в г. Лысьве и ООО "УК "Сервис Плюс" заключен договор, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: <...>, обеспечивать предоставление собственнику, членам его семьи, иным законным пользователям помещений коммунальных услуг надлежащего качества. А собственники помещений в доме в соответствии с п. 4.4-4.6 договора взяли на себя обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, на расчетный счет Общества до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В период с мая 2012 года по ноябрь 2013 г. ответчиком платежи за оказание жилищно-коммунальных услуг не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 135). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, обслуживаемом ООО "УК "Сервис Плюс", коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчику предоставлялись, однако их оплата истцу в спорный период им не производилась, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2005 года, принадлежащее ему помещение имеет статус нежилого.
Из смысла норм ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у А., как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО "УК "Сервис Плюс" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Несостоятельным является довод ответчика в части необоснованности расчетов представленных истцом, поскольку порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, расчет неустойки проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договора управления многоквартирным домом иной управляющей организаций, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг иной управляющей компанией, кроме истца, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Представленный ответчиком договор управления с Управляющей компанией "ЛысьваКоммунКомфорт" не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ответчиком представлен договор в копии, которая должным образом не заверена, оригинал данного договора отсутствует, истец указанный факт оспаривает, поэтому в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года, А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственником от 10.02.2012 года и недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании данного решения собственников между ООО "УК "Сервис Плюс" и собственниками 01.04.2012 года, что свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о наличии договора управления многоквартирным домом именно истцом.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных по сути выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)