Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков. Согласно лицевому счету в спорный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунякина Е.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Головкова В.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам Ермолай С.А.и Ермолай Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2014 года, по которому
- с Ермолай Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена>, пени в размере <Сумма обезличена>, а всего - <Сумма обезличена>;
- с Ермолай Л.В. и Ермолай С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена>, пени в размере <Сумма обезличена>, а всего - <Сумма обезличена>;
- с Ермолай Л.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена>;
- с Ермолай С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена>.
заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Центральное" обратилось в суд с иском к Ермолай Л.В. и Ермолай С.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, предоставленные по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и пени за просрочку платежей.
До окончания судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать образовавшуюся за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> г. задолженность в сумме <Сумма обезличена> руб. и пени <Сумма обезличена> руб. - с Ермолай Л.В., а за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб. и пени <Сумма обезличена> руб. с Ермолай Л.В. и Ермолай С.А. солидарно.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят ответчики.
В своих жалобах Ермолай указывают на необоснованное неприменение судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащей взысканию с них суммы пени.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб.
В поданных ООО "Центральное" возражениях истец просит в удовлетворении жалоб Ермолай отказать.
Иных заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> года истец осуществляет управление МКД жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> и предоставляет по указанному адресу ЖКУ.
Начиная с <Дата обезличена> года квартира по адресу <Адрес обезличен> принадлежит Ермолай Л.В. Совместно с Ермолай Л.В. по указанному адресу зарегистрированы и сохраняют право пользования жильем в качестве членов семьи его собственника несовершеннолетняя <Фамилия обезличена> (с <Дата обезличена> года) и Ермолай С.А. (с <Дата обезличена> года).
Согласно лицевого счета N <Номер обезличен>, открытого ООО "ЕРЦ" на имя Ермолай Л.В., в заявленный к спору (с учетом уточнений - с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года) период времени у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ, которая к моменту подачи ООО "Центральное" искового заявления не была ими погашена, списана истцом либо взыскана им в судебном порядке. За период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года задолженность составила <Сумма обезличена>., с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - <Сумма обезличена>.
С учетом вынесения <Дата обезличена> года мировым судьей <Судебный участок обезличен> судебного приказа о взыскании с Ермолай Л.В. задолженности за ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям, обращенным к ним истцом за период до июня 2011 года и, исходя из положений ст. 30, ст. 31, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 310, 314 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании ООО "Центральное" с Ермолай образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку платежей.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора верными, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 201, 292, 310 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 30, части 3 ст. 31, ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалоб о том, что при исчислении суммы неустойки (пени) суд необоснованно не удовлетворил заявление Ермолай о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил соответствующий размер, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По текущему делу суд, придя к выводу о том, что законный размер неустойки не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения Ермолай своих обязательств, обоснованно отказал ответчикам в снижении ее размера, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные в решении выводы.
Поскольку основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолай СА и Ермолай Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5792/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков. Согласно лицевому счету в спорный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-5792/2014
Судья Бунякина Е.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Головкова В.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам Ермолай С.А.и Ермолай Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2014 года, по которому
- с Ермолай Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена>, пени в размере <Сумма обезличена>, а всего - <Сумма обезличена>;
- с Ермолай Л.В. и Ермолай С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена>, пени в размере <Сумма обезличена>, а всего - <Сумма обезличена>;
- с Ермолай Л.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена>;
- с Ермолай С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена>.
заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Центральное" обратилось в суд с иском к Ермолай Л.В. и Ермолай С.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, предоставленные по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и пени за просрочку платежей.
До окончания судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать образовавшуюся за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> г. задолженность в сумме <Сумма обезличена> руб. и пени <Сумма обезличена> руб. - с Ермолай Л.В., а за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб. и пени <Сумма обезличена> руб. с Ермолай Л.В. и Ермолай С.А. солидарно.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят ответчики.
В своих жалобах Ермолай указывают на необоснованное неприменение судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащей взысканию с них суммы пени.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб.
В поданных ООО "Центральное" возражениях истец просит в удовлетворении жалоб Ермолай отказать.
Иных заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> года истец осуществляет управление МКД жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> и предоставляет по указанному адресу ЖКУ.
Начиная с <Дата обезличена> года квартира по адресу <Адрес обезличен> принадлежит Ермолай Л.В. Совместно с Ермолай Л.В. по указанному адресу зарегистрированы и сохраняют право пользования жильем в качестве членов семьи его собственника несовершеннолетняя <Фамилия обезличена> (с <Дата обезличена> года) и Ермолай С.А. (с <Дата обезличена> года).
Согласно лицевого счета N <Номер обезличен>, открытого ООО "ЕРЦ" на имя Ермолай Л.В., в заявленный к спору (с учетом уточнений - с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года) период времени у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ, которая к моменту подачи ООО "Центральное" искового заявления не была ими погашена, списана истцом либо взыскана им в судебном порядке. За период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года задолженность составила <Сумма обезличена>., с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - <Сумма обезличена>.
С учетом вынесения <Дата обезличена> года мировым судьей <Судебный участок обезличен> судебного приказа о взыскании с Ермолай Л.В. задолженности за ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям, обращенным к ним истцом за период до июня 2011 года и, исходя из положений ст. 30, ст. 31, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 310, 314 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании ООО "Центральное" с Ермолай образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку платежей.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора верными, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 201, 292, 310 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 30, части 3 ст. 31, ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалоб о том, что при исчислении суммы неустойки (пени) суд необоснованно не удовлетворил заявление Ермолай о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил соответствующий размер, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По текущему делу суд, придя к выводу о том, что законный размер неустойки не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения Ермолай своих обязательств, обоснованно отказал ответчикам в снижении ее размера, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные в решении выводы.
Поскольку основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолай СА и Ермолай Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)