Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Медико-реабилитационный центр "Медиум - F"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года
по делу N А60-36734/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум - F" (ОГРН 1026605776350, ИНН 6664029738)
третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома (г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4 корп. 2) за период с октября 2012 года по июль 2014 года в общем размере 166 366 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 27.10.2014 г.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" взыскан долг в размере 166366 руб. 16 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5990 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что расчет платежей произведен с марта 2013 по июль 2014, тогда как истец заявляет требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с октября 2012 по июль 2014. Расчет задолженности за период с октября 2012 по февраль 2013 истцом не представлен.
Также указывает, что акты сверки, на который ссылается суд первой инстанции, не подписаны со стороны ответчика и не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности. При этом, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность за период с октября 2012 по июль 2014 (квитанции, счета, счета-фактуры с указанием суммы, подлежащей оплате). Кроме того, в июле 2013 ответчиком было подано заявление в ООО УЖК "Радомир-Инвест" о перерасчете платы за отопление, однако перерасчет до настоящего времени не произведен.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Высоцкого 4, корп. 2 истец является управляющей организацией и осуществляет управление указанным выше домом.
Между ответчиком (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) 31.12.2003 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 118,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4 корп. 2.
На основании договора купли-продажи от 26.11.2013 N 1142 объект муниципального нежилого фонда по ул. Высоцкого 4, корп. 2, литер А передан в собственность ответчика.
Между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию N 10И043 от 01.01.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 г., предметом которого является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика, а также оказанию коммунальных услуг в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 118,1 кв. м.
В период с октября 2012 года по июль 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг (отопление, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО).
Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 166 366 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленной сумме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию и принятию коммунальных услуг и техническому обслуживанию.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о неверном расчете платежей.
Как следует из материалов дела, истцом 27.10.2014 (л.д. 97) было направлено в суд заявление о неверном указании периода взыскания: истец просил считать правильным период с октября 2012 по июль 2014, к заявлению приложен полный расчет суммы задолженности (л.д. 98).
Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о недоказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 01.07.2013 (л.д. 30) ответчик признавал за собой задолженность в размере 102 500 руб., гарантировал погашение в соответствии с графиком погашения.
При этом, истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплаты ответчиком коммунальных услуг.
Со стороны ответчика доказательств иного в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-36734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-16116/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-36734/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-16116/2014-ГКу
Дело N А60-36734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Медико-реабилитационный центр "Медиум - F"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года
по делу N А60-36734/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум - F" (ОГРН 1026605776350, ИНН 6664029738)
третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома (г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4 корп. 2) за период с октября 2012 года по июль 2014 года в общем размере 166 366 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 27.10.2014 г.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" взыскан долг в размере 166366 руб. 16 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5990 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что расчет платежей произведен с марта 2013 по июль 2014, тогда как истец заявляет требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с октября 2012 по июль 2014. Расчет задолженности за период с октября 2012 по февраль 2013 истцом не представлен.
Также указывает, что акты сверки, на который ссылается суд первой инстанции, не подписаны со стороны ответчика и не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности. При этом, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность за период с октября 2012 по июль 2014 (квитанции, счета, счета-фактуры с указанием суммы, подлежащей оплате). Кроме того, в июле 2013 ответчиком было подано заявление в ООО УЖК "Радомир-Инвест" о перерасчете платы за отопление, однако перерасчет до настоящего времени не произведен.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Высоцкого 4, корп. 2 истец является управляющей организацией и осуществляет управление указанным выше домом.
Между ответчиком (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) 31.12.2003 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 118,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4 корп. 2.
На основании договора купли-продажи от 26.11.2013 N 1142 объект муниципального нежилого фонда по ул. Высоцкого 4, корп. 2, литер А передан в собственность ответчика.
Между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию N 10И043 от 01.01.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 г., предметом которого является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика, а также оказанию коммунальных услуг в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 118,1 кв. м.
В период с октября 2012 года по июль 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг (отопление, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО).
Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 166 366 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленной сумме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию и принятию коммунальных услуг и техническому обслуживанию.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о неверном расчете платежей.
Как следует из материалов дела, истцом 27.10.2014 (л.д. 97) было направлено в суд заявление о неверном указании периода взыскания: истец просил считать правильным период с октября 2012 по июль 2014, к заявлению приложен полный расчет суммы задолженности (л.д. 98).
Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о недоказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 01.07.2013 (л.д. 30) ответчик признавал за собой задолженность в размере 102 500 руб., гарантировал погашение в соответствии с графиком погашения.
При этом, истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплаты ответчиком коммунальных услуг.
Со стороны ответчика доказательств иного в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-36734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)