Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Ц.А.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску И. к Ц.Е.А., Ц.А.Г. и МУЖРП N 2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя МУЖРП N 2 по доверенности и ордеру - адвоката Манюковой И.И., представителя Ц.А.Г. и Ц.Е.А. по доверенностям - Р. и представителя И. по доверенности - С.Н.,
установила:
истица И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ц.Е.А., Ц.А.Г. и МУЖРП N 2, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 228 499,65 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 564,99 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылается на то, что 28.10.2013 года произошел залив ее квартиры горячей водой в результате прорыва батареи отопления горячего водоснабжения в вышерасположенной <данные изъяты>, в результате которого причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры необходимо выполнить работы по замене обоев на стенах, ремонту потолка, замене ламината в коридоре и трех комнатах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет 228 499,65 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд.
Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - С.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы ущерба по заливу квартиры, просила взыскать ущерб согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в размере 92 134 рублей, а также расходы по замене ламината в размере 34 796 рублей.
Ответчик Ц.Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что проживает в квартире с 2010 года, он лично батареи не устанавливал и не менял. На момент залива он присутствовал в квартире, его жена протирала батарею и случайно тронула кран, на котором видимо была трещина. Они вызвали слесарей, которые приехали и устранили залив.
Ответчик Ц.А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что батарея была установлена сантехником МУЖРП-2 в начале августа 2010 года, вместе с краном. Они каждый отопительный сезон вызывали сантехников, чтобы те производили работы по продувке труб, слесаря открывали кран и сливали воду с батареи.
Представитель ответчиков по доверенностям - Р. в суде первой инстанции возражал против исковых требований, считая их необоснованными. Ц.А.Г. и Ц.Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу. На батарее домовой системы отопления, расположенной в их квартире, на дату залива не было отключающих устройств, запорных кранов, что делало бы возможным отключение этой батареи от всей системы центрального отопления жилого дома. Это техническое требование отвечает правовым критериям отнесения этого обогревающего сантехнического оборудования к категории общедомового имущества, ответственность за сохранность и исправность которого несет эксплуатирующая организация в лице соответчика МУЖРП N 2. Установленная Ц.А.Г. в 2010 году новая чугунная батарея, из которой произошел залив, никак не нарушила требований действующего жилищного законодательства о переоборудовании жилого помещения. При замене старой чугунной батареи на новую сертифицированную такого же типа собственником жилого помещения Ц.А.Г. не было допущено изменения прежнего места установки батареи, замены приводящих к ней труб и фитингов, установки иной схемы подключения, нарушения крепления батареи, что могло бы квалифицировать эти действия как незаконное переоборудование жилого помещения или нарушения требований СНиП. Доказательством того, что замена батареи, из которой произошел залив, была проведена не без участия и с ведома МУЖРП N 2, являются очевидные выводы, поскольку без отключения всей общедомовой системы центрального отопления и ее осушения невозможно было заменить батарею в квартире. Считает, что имеет место вина ответчика МУЖРП N 2 в отсутствии должного контроля и периодического планового и сезонного осмотра за элементами общедомового отопительного оборудования жилого дома, что вменяется в обязанности и входит в сферу деятельности эксплуатирующей организации по технической эксплуатации жилищного фонда, согласно правилам и нормам технической эксплуатации. Результаты осмотров состояния инженерных систем дома должны отражаться эксплуатирующей организацией в специальных документах по учету технического состояния дома, паспортах и актах, периодичность плановых осмотров элементов центрального отопления в квартирах обслуживаемого дома должна быть определена в каждой эксплуатирующей организации ее внутренним приказом. Представленные в материалах дела письменные доказательства о постоянных жалобах на неудовлетворительную работу отопительного инженерного оборудования дома, регулярное использование сотрудниками МУЖРП N 2 воздушного крана, установленного на батарее в квартире Ц.А.Г., для слива воды и воздуха из общедомового стояка жилого дома и подвешивание на сорванный кран ведра для слива воды, отсутствие планового сезонного осмотра батареи до начала отопительного периода, осенью 2013 года, неизбежно способствовали ослаблению крепления воздушного крана на батарее и его срыва от малейшего внешнего воздействия, что и имело место в реальном развитии событий. Считает, что МУЖРП N 2 нарушило правила эксплуатации и технического обслуживания инженерной системы центрального отопления жилого дома, и, как следствие этого, - создание аварийной ситуации системы отопления в зимний период 2013 года.
Представитель ответчика - МУЖРП N 2 по доверенности - Манюкова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, полагая, что МУЖРП N 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются Ц.Е.А. и Ц.А.Г., как причинители вреда. Течь радиатора произошла не из-за того, что кран сорвало или вырвало, а от какого-то тяжелого воздействия на кран. При этом сантехники, которые выезжали на аварию, пояснили, что либо жильцы пытались чем-то тяжелым открыть кран, либо в результате длительного использования металл пришел в негодность. Ц-вым предлагалось провести экспертизу крана, но они отказались, кран забрали обратно себе. Батарея и кран установлены самостоятельно жильцами квартиры, документов подтверждающих, что указанную батарею и кран устанавливали именно сотрудники МУЖРП N 2, не имеется. При этом пояснила, что установленная батарея и кран не относится к категории общедомового имущества, а относится к имуществу собственников данной квартиры, на которых лежит непосредственное бремя содержания, в связи с чем считает, что МУЖРП N 2 не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц.А.Г. в пользу И. в счет возмещения ущерба 126 930 рублей, судебные расходов в размере 11 738 руб. 60 коп., а всего взыскал 138 668 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска И. к Ц.Е.А. и МУЖРП N 2 - отказал.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пп. "д" п. 2, пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), указал на то, что И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 г.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Ц.А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.10.1997 г. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Ц.Е.А. - сын, Ц.Е.С. - невестка.
27.10.2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей истице. 20.11.2013 года комиссией в составе представителей МУЖРП N 2 составлен акт обследования квартиры истицы, согласно которому установлено наличие желтых, сухих следов протечек по периметру потолка коридора, также частично отклеены обои. При заливе пришло в негодность полотнище натяжного потолка большой комнаты N 5 (разрыв на стыке с плитой, разрыв ткани вокруг отверстия для люстры), также частично отклеены обои. В жилых комнатах N 6, N 7 наблюдаются желтые, сухие следы протечек (разводы) на потолке и на стенах по всему периметру комнат. Комиссией сделан вывод, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, из-за самовольной установки радиатора центрального отопления.
Согласно отчету N 13-113/9-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 03.11.2013 г., выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 228499,65 рублей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2014 г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков Ц-вых, размер действительного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненного в результате залива <данные изъяты>, имевшего место 28.10.2013 года (с учетом износа), составляет 92 134 рублей (без замены ламината). Стоимость замены ламината в трех комнатах (с учетом износа) составляет 34 796 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции для определения размера причиненного материального ущерба принял за основу вышеуказанное заключение эксперта, так как последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская части и выводы.
К материалам дела приобщены заявления Ц.Е.А. на имя директора МУЖРП N 2 с жалобами на некачественную услугу отопления, и требованием произвести комиссионные измерения температур воздуха жилых помещений и температуру радиатора отопления его квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
23.01.2014 года в квартире Ц.Е.А. по указанному адресу комиссией МУЖРП N 2 произведен замер параметров температуры в помещениях с учетом температуры наружного воздуха, о чем составлен акт.
Директором МУЖРП N 2 на обращения Ц.Е.А. дано гарантийное письмо от 30.01.2013 года за N 107, согласно которому МУЖРП N 2 обязуется провести замену стояка ЦО в <данные изъяты> (по согласованию).
Также к материалам дела приобщены копии актов от 11.11.2013 г., 30.10.2013 г. о выполнении МУЖРП N 2 работ по заявлению Ц.Е.А. о смене подводки и радиаторов, копия квитанция и кассового чека, копия сертификата соответствия радиатора отопления.
Допрошенная в зале судебного заседания суда первой инстанции свидетель Ц.Е.С. показала, что с августа 2010 года проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 23.10.2013 года она занималась уборкой, протирала пыль с батареи и с нее слетел кран. Она стала звать мужа, потом позвонила в МУЖРП N 2. Аварийная служба приехала спустя полчаса и все перекрыла. Батарея была установлена до того, как она стала проживать в квартире. Запирающих кранов на батареи нет, для бытовых нужд краном на батареи никто не пользовался. Она часто вызывает слесарей, так как в квартире проблемы с отоплением. По собственной инициативе слесари не приходят, она делает заявку, и только тогда они приходят на вызов. Последний раз слесари приходили в квартиру по заявке в январе 2013 года.
Допрошенные в зале судебного заседания суда первой инстанции свидетели Б.И., К. и Б.Н. (сантехники МУЖРП N 2) показали, что выехали на залив в выходной день, в квартире был отломлен кран для спуска воздуха. Предположительной причиной поломки крана была не изношенность, а, скорее всего, механическое повреждение, но они это точно установить не смогли, так как наниматель квартиры забрал кран. До октября 2013 года обращений из этой квартиры не поступало.
Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества истицы, возникшее в результате залива квартиры, произошло по вине ответчика Ц.А.Г., установившего кран на радиаторе отопления, и он, как собственник квартиры, в силу закона несет бремя содержания имущества. Поскольку причиной залива явилась течь из крана, установленного на радиаторе центрального отопления, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, данный кран установил самостоятельно Ц.А.Г., после залива данный кран для исследования не представил, что, по мнению суда первой инстанции, говорит о виновных действиях Ц.А.Г.
При этом суд не отклонил довод ответчика о том, что управляющая компания должна нести ответственность за установку радиатора отопления, так как без ведома их сотрудников не могли быть установлены батарея и кран, поскольку предварительно должно быть произведено перекрытие стояка, что и было сделано сантехником. Установлено, что эти работы выполнялись Ц.А.Г. по устной договоренности с сантехником, без соответствующего оформления заявки в управляющую компанию на замену радиатора и оплаты работ по его замене. Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива ущерб была возложена на собственника квартиры, которым не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд посчитал заявленное требование истца подлежащим частичному удовлетворению - в части требования, заявленного только к ответчику Ц.А.Г., а в части требований истицы к ответчикам Ц.Е.А. и МУЖРП N 2 - не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, установив вину Ц.А.Г. в произошедшем заливе квартиры, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 930 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Ц.А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц.А.Г., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы и представитель ответчика - МУЖРП N 2, наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истице <данные изъяты> была залита водой из расположенной выше <данные изъяты>, находящейся в этом же доме, по вине собственника Ц.А.Г., чем истице причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного И. ущерба на ответчика Ц.А.Г., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения (Ц.А.Г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12562/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-12562/2014
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Ц.А.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску И. к Ц.Е.А., Ц.А.Г. и МУЖРП N 2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя МУЖРП N 2 по доверенности и ордеру - адвоката Манюковой И.И., представителя Ц.А.Г. и Ц.Е.А. по доверенностям - Р. и представителя И. по доверенности - С.Н.,
установила:
истица И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ц.Е.А., Ц.А.Г. и МУЖРП N 2, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 228 499,65 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 564,99 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылается на то, что 28.10.2013 года произошел залив ее квартиры горячей водой в результате прорыва батареи отопления горячего водоснабжения в вышерасположенной <данные изъяты>, в результате которого причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры необходимо выполнить работы по замене обоев на стенах, ремонту потолка, замене ламината в коридоре и трех комнатах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет 228 499,65 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд.
Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - С.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы ущерба по заливу квартиры, просила взыскать ущерб согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в размере 92 134 рублей, а также расходы по замене ламината в размере 34 796 рублей.
Ответчик Ц.Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что проживает в квартире с 2010 года, он лично батареи не устанавливал и не менял. На момент залива он присутствовал в квартире, его жена протирала батарею и случайно тронула кран, на котором видимо была трещина. Они вызвали слесарей, которые приехали и устранили залив.
Ответчик Ц.А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что батарея была установлена сантехником МУЖРП-2 в начале августа 2010 года, вместе с краном. Они каждый отопительный сезон вызывали сантехников, чтобы те производили работы по продувке труб, слесаря открывали кран и сливали воду с батареи.
Представитель ответчиков по доверенностям - Р. в суде первой инстанции возражал против исковых требований, считая их необоснованными. Ц.А.Г. и Ц.Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу. На батарее домовой системы отопления, расположенной в их квартире, на дату залива не было отключающих устройств, запорных кранов, что делало бы возможным отключение этой батареи от всей системы центрального отопления жилого дома. Это техническое требование отвечает правовым критериям отнесения этого обогревающего сантехнического оборудования к категории общедомового имущества, ответственность за сохранность и исправность которого несет эксплуатирующая организация в лице соответчика МУЖРП N 2. Установленная Ц.А.Г. в 2010 году новая чугунная батарея, из которой произошел залив, никак не нарушила требований действующего жилищного законодательства о переоборудовании жилого помещения. При замене старой чугунной батареи на новую сертифицированную такого же типа собственником жилого помещения Ц.А.Г. не было допущено изменения прежнего места установки батареи, замены приводящих к ней труб и фитингов, установки иной схемы подключения, нарушения крепления батареи, что могло бы квалифицировать эти действия как незаконное переоборудование жилого помещения или нарушения требований СНиП. Доказательством того, что замена батареи, из которой произошел залив, была проведена не без участия и с ведома МУЖРП N 2, являются очевидные выводы, поскольку без отключения всей общедомовой системы центрального отопления и ее осушения невозможно было заменить батарею в квартире. Считает, что имеет место вина ответчика МУЖРП N 2 в отсутствии должного контроля и периодического планового и сезонного осмотра за элементами общедомового отопительного оборудования жилого дома, что вменяется в обязанности и входит в сферу деятельности эксплуатирующей организации по технической эксплуатации жилищного фонда, согласно правилам и нормам технической эксплуатации. Результаты осмотров состояния инженерных систем дома должны отражаться эксплуатирующей организацией в специальных документах по учету технического состояния дома, паспортах и актах, периодичность плановых осмотров элементов центрального отопления в квартирах обслуживаемого дома должна быть определена в каждой эксплуатирующей организации ее внутренним приказом. Представленные в материалах дела письменные доказательства о постоянных жалобах на неудовлетворительную работу отопительного инженерного оборудования дома, регулярное использование сотрудниками МУЖРП N 2 воздушного крана, установленного на батарее в квартире Ц.А.Г., для слива воды и воздуха из общедомового стояка жилого дома и подвешивание на сорванный кран ведра для слива воды, отсутствие планового сезонного осмотра батареи до начала отопительного периода, осенью 2013 года, неизбежно способствовали ослаблению крепления воздушного крана на батарее и его срыва от малейшего внешнего воздействия, что и имело место в реальном развитии событий. Считает, что МУЖРП N 2 нарушило правила эксплуатации и технического обслуживания инженерной системы центрального отопления жилого дома, и, как следствие этого, - создание аварийной ситуации системы отопления в зимний период 2013 года.
Представитель ответчика - МУЖРП N 2 по доверенности - Манюкова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, полагая, что МУЖРП N 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются Ц.Е.А. и Ц.А.Г., как причинители вреда. Течь радиатора произошла не из-за того, что кран сорвало или вырвало, а от какого-то тяжелого воздействия на кран. При этом сантехники, которые выезжали на аварию, пояснили, что либо жильцы пытались чем-то тяжелым открыть кран, либо в результате длительного использования металл пришел в негодность. Ц-вым предлагалось провести экспертизу крана, но они отказались, кран забрали обратно себе. Батарея и кран установлены самостоятельно жильцами квартиры, документов подтверждающих, что указанную батарею и кран устанавливали именно сотрудники МУЖРП N 2, не имеется. При этом пояснила, что установленная батарея и кран не относится к категории общедомового имущества, а относится к имуществу собственников данной квартиры, на которых лежит непосредственное бремя содержания, в связи с чем считает, что МУЖРП N 2 не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц.А.Г. в пользу И. в счет возмещения ущерба 126 930 рублей, судебные расходов в размере 11 738 руб. 60 коп., а всего взыскал 138 668 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска И. к Ц.Е.А. и МУЖРП N 2 - отказал.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пп. "д" п. 2, пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), указал на то, что И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 г.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Ц.А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.10.1997 г. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Ц.Е.А. - сын, Ц.Е.С. - невестка.
27.10.2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей истице. 20.11.2013 года комиссией в составе представителей МУЖРП N 2 составлен акт обследования квартиры истицы, согласно которому установлено наличие желтых, сухих следов протечек по периметру потолка коридора, также частично отклеены обои. При заливе пришло в негодность полотнище натяжного потолка большой комнаты N 5 (разрыв на стыке с плитой, разрыв ткани вокруг отверстия для люстры), также частично отклеены обои. В жилых комнатах N 6, N 7 наблюдаются желтые, сухие следы протечек (разводы) на потолке и на стенах по всему периметру комнат. Комиссией сделан вывод, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, из-за самовольной установки радиатора центрального отопления.
Согласно отчету N 13-113/9-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 03.11.2013 г., выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 228499,65 рублей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2014 г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков Ц-вых, размер действительного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненного в результате залива <данные изъяты>, имевшего место 28.10.2013 года (с учетом износа), составляет 92 134 рублей (без замены ламината). Стоимость замены ламината в трех комнатах (с учетом износа) составляет 34 796 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции для определения размера причиненного материального ущерба принял за основу вышеуказанное заключение эксперта, так как последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская части и выводы.
К материалам дела приобщены заявления Ц.Е.А. на имя директора МУЖРП N 2 с жалобами на некачественную услугу отопления, и требованием произвести комиссионные измерения температур воздуха жилых помещений и температуру радиатора отопления его квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
23.01.2014 года в квартире Ц.Е.А. по указанному адресу комиссией МУЖРП N 2 произведен замер параметров температуры в помещениях с учетом температуры наружного воздуха, о чем составлен акт.
Директором МУЖРП N 2 на обращения Ц.Е.А. дано гарантийное письмо от 30.01.2013 года за N 107, согласно которому МУЖРП N 2 обязуется провести замену стояка ЦО в <данные изъяты> (по согласованию).
Также к материалам дела приобщены копии актов от 11.11.2013 г., 30.10.2013 г. о выполнении МУЖРП N 2 работ по заявлению Ц.Е.А. о смене подводки и радиаторов, копия квитанция и кассового чека, копия сертификата соответствия радиатора отопления.
Допрошенная в зале судебного заседания суда первой инстанции свидетель Ц.Е.С. показала, что с августа 2010 года проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 23.10.2013 года она занималась уборкой, протирала пыль с батареи и с нее слетел кран. Она стала звать мужа, потом позвонила в МУЖРП N 2. Аварийная служба приехала спустя полчаса и все перекрыла. Батарея была установлена до того, как она стала проживать в квартире. Запирающих кранов на батареи нет, для бытовых нужд краном на батареи никто не пользовался. Она часто вызывает слесарей, так как в квартире проблемы с отоплением. По собственной инициативе слесари не приходят, она делает заявку, и только тогда они приходят на вызов. Последний раз слесари приходили в квартиру по заявке в январе 2013 года.
Допрошенные в зале судебного заседания суда первой инстанции свидетели Б.И., К. и Б.Н. (сантехники МУЖРП N 2) показали, что выехали на залив в выходной день, в квартире был отломлен кран для спуска воздуха. Предположительной причиной поломки крана была не изношенность, а, скорее всего, механическое повреждение, но они это точно установить не смогли, так как наниматель квартиры забрал кран. До октября 2013 года обращений из этой квартиры не поступало.
Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества истицы, возникшее в результате залива квартиры, произошло по вине ответчика Ц.А.Г., установившего кран на радиаторе отопления, и он, как собственник квартиры, в силу закона несет бремя содержания имущества. Поскольку причиной залива явилась течь из крана, установленного на радиаторе центрального отопления, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, данный кран установил самостоятельно Ц.А.Г., после залива данный кран для исследования не представил, что, по мнению суда первой инстанции, говорит о виновных действиях Ц.А.Г.
При этом суд не отклонил довод ответчика о том, что управляющая компания должна нести ответственность за установку радиатора отопления, так как без ведома их сотрудников не могли быть установлены батарея и кран, поскольку предварительно должно быть произведено перекрытие стояка, что и было сделано сантехником. Установлено, что эти работы выполнялись Ц.А.Г. по устной договоренности с сантехником, без соответствующего оформления заявки в управляющую компанию на замену радиатора и оплаты работ по его замене. Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива ущерб была возложена на собственника квартиры, которым не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд посчитал заявленное требование истца подлежащим частичному удовлетворению - в части требования, заявленного только к ответчику Ц.А.Г., а в части требований истицы к ответчикам Ц.Е.А. и МУЖРП N 2 - не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, установив вину Ц.А.Г. в произошедшем заливе квартиры, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 930 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Ц.А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц.А.Г., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы и представитель ответчика - МУЖРП N 2, наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истице <данные изъяты> была залита водой из расположенной выше <данные изъяты>, находящейся в этом же доме, по вине собственника Ц.А.Г., чем истице причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного И. ущерба на ответчика Ц.А.Г., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения (Ц.А.Г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)