Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш.И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к Ш.И.Б. о признании пая за квартиру выплаченного из общих средств супругов - отказать.
установила:
Истец Ш.И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.И.Б. о признании пая за квартиру, выплаченного из общих средств супругов. Просил суд признать, что пай вступительный и основной за кооперативную квартиру по адресу: * был выплачен из общих средств супругов Ш-вых в период брака.
В обоснование своего иска истец указал, что в период брака в * г. в г. Москве была приобретена кооперативная квартира в ЖСК "Люблинский" семьей Ш-вых. Брак был заключен в * г. в СССР, а расторгнут в * г. в России. Пай за квартиру выплачен полностью в * г., согласно справке ЖСК. Брачный договор не заключался, раздела имущества в период брака не производилось, никаких других соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
После расторжения брака в * г. в суде России и получении в органах ЗАГСа г. Москвы свидетельства о расторжении брака, в Люблинском районном суде находилось несколько исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.
Истец считает, что пай за кооперативную квартиру был выплачен * г. Именно с данного момента квартира переходит в собственность семьи Ш-вых. Членом кооператива являлась ответчик, так как только один из супругов может быть членом кооператива. Пай был оплачен в большей степени истцом, хотя родственники ответчика утверждают обратное.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, так как решением Люблинского районного суда установлено, что пай выплачен не из общих средств супругов. Также просил применить срок исковой давности.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.И.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Ш.И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.И.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. Люблинский районный суд принял апелляционное определение, которым установлено, что * г. брак между Ш.И.А. и Ш.И.Б. (до брака К.И.) был зарегистрирован Отделом ЗАГС Приморского района г. Санкт-Петербург (актовая запись *. В период брака у сторон родилось двое детей Ш.А.И. (* года рождения), Ш.П.И. (* года рождения).
* г. судьей Высшего суда Калифорнии П. по заявлению Ш.И.Б. * к Ш.И.А. * по делу N * было вынесено Постановление о мерах по предотвращению домашнего насилия и установления постоянного опекуна. В соответствии с данным постановлением физически и юридически несовершеннолетние дети находятся на попечении Ш.И.Б., а Ш.И.А. лишается возможности посещать своих детей, не должен вступать в связь, досаждать, нападать, бить, угрожать, подвергать сексуальному насилию, травмировать, досаждать звонками, нарушать спокойствие заявителя и указанной семьи, а также членов семьи: Ш.И.Б. и Ш.И.А. Ш.И.А. обязан так же немедленно покинуть адрес *, а также не должен совершать иных действий, предусмотренных в тексте Постановления. Заявитель Ш.И.Б. * и обвиняемый Ш.И.А. лично присутствовали на слушании дела.
* г. Верховным судом штата Калифорния было вынесено Постановление по делу N * по заявлению Ш.И.Б. о расторжении брака. Как следует из постановления, истец Ш.И.Б. присутствовала в суде; ответчику Ш.И.А. судом была направлена *. повестка, которая была вручена лично, ответчик в судебное заседание не явился, так как находился в то время в заключение в окружной тюрьме * (данный факт указан в постановлении о расторжении брака). В соответствии с данным постановлением брак считается расторгнутым, а стороны - не состоявшими в браке с * г., Ш.И.Б. присвоена прежняя фамилия - К.И.). Из данного постановления следует, что истец знал о факте расторжения брака с * г.
* г. регистратором окружного клерка округа *, штат *, * была выдана лицензия и сертификат о браке, подтверждающие наличие брачных отношений между * и К.И.
Спорная квартира N *, расположена по адресу *. Согласно справке ЖСК "Люблинский" пай был выплачен ответчиком в * г.
* г. Люблинский районный суд принял решение по иску Ш.И.А. к К.Б., К.Г., Ш.И.Б., Л., Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, и в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию, что в спорную квартиру ответчик была вселена на основании решения исполкома Люблинского райсовета народных депутатов от * г. из жилого помещения по адресу: г. * в связи с родственным обменом со своим отцом К.Б. * г. ответчик была принята в члены ЖСК "Люблинский". Вместе с ответчиком были вселены в квартиру члены ее семьи - истец и дочь Ш.И.А. Паевой взнос за данное жилое помещение был полностью выплачен.
Возникновение права собственности ответчика на спорное жилое помещение с * г. было установлено определением Люблинского районного суда г. Москвы от * г., разъяснившим решение того же суда от * г.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 160 СК РФ, ст. ст. 415, 413 ГПК РФ действительность решения иностранного суда о расторжении брака определяется: соблюдением законодательства иностранного государства (США) о компетенции органа, принявшего решения о расторжении брака; соблюдением законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дела о расторжении брака; решение иностранного суда о расторжении брака не подлежит судебному признанию и принудительному исполнению на территории РФ.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что никаких правовых оснований для признания пая, выплаченного за квартиру за счет общих средств супругов не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.А.
При этом суд исходил из того, что двумя решениями Люблинского районного суда г. Москвы (от * г. и от * г.), вступившими в законную силу, установлено, что брак между сторонами прекращен * г.
Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от * года установлено, что Ш.И.А. не доказаны обстоятельства, что паевой взнос за спорное помещение был выплачен из общих доходов супругов Ш-вых. Этим решением установлено, что вступительный взнос был выплачен К.Б., а в период после * г. К.Б. за ответчика Ш.И.Б.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Кроме изложенных оснований, суд первой инстанции отказал истцу Ш.И.А. в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском им срока исковой давности.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Поскольку фактически брачные отношения сторон прекращены в период до * г., суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения за защитой своего права на общее имущество супругов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Представленные Ш.И.А. судебной коллегии дополнительные копии документов, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15056
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15056
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш.И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к Ш.И.Б. о признании пая за квартиру выплаченного из общих средств супругов - отказать.
установила:
Истец Ш.И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.И.Б. о признании пая за квартиру, выплаченного из общих средств супругов. Просил суд признать, что пай вступительный и основной за кооперативную квартиру по адресу: * был выплачен из общих средств супругов Ш-вых в период брака.
В обоснование своего иска истец указал, что в период брака в * г. в г. Москве была приобретена кооперативная квартира в ЖСК "Люблинский" семьей Ш-вых. Брак был заключен в * г. в СССР, а расторгнут в * г. в России. Пай за квартиру выплачен полностью в * г., согласно справке ЖСК. Брачный договор не заключался, раздела имущества в период брака не производилось, никаких других соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
После расторжения брака в * г. в суде России и получении в органах ЗАГСа г. Москвы свидетельства о расторжении брака, в Люблинском районном суде находилось несколько исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.
Истец считает, что пай за кооперативную квартиру был выплачен * г. Именно с данного момента квартира переходит в собственность семьи Ш-вых. Членом кооператива являлась ответчик, так как только один из супругов может быть членом кооператива. Пай был оплачен в большей степени истцом, хотя родственники ответчика утверждают обратное.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, так как решением Люблинского районного суда установлено, что пай выплачен не из общих средств супругов. Также просил применить срок исковой давности.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.И.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Ш.И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.И.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. Люблинский районный суд принял апелляционное определение, которым установлено, что * г. брак между Ш.И.А. и Ш.И.Б. (до брака К.И.) был зарегистрирован Отделом ЗАГС Приморского района г. Санкт-Петербург (актовая запись *. В период брака у сторон родилось двое детей Ш.А.И. (* года рождения), Ш.П.И. (* года рождения).
* г. судьей Высшего суда Калифорнии П. по заявлению Ш.И.Б. * к Ш.И.А. * по делу N * было вынесено Постановление о мерах по предотвращению домашнего насилия и установления постоянного опекуна. В соответствии с данным постановлением физически и юридически несовершеннолетние дети находятся на попечении Ш.И.Б., а Ш.И.А. лишается возможности посещать своих детей, не должен вступать в связь, досаждать, нападать, бить, угрожать, подвергать сексуальному насилию, травмировать, досаждать звонками, нарушать спокойствие заявителя и указанной семьи, а также членов семьи: Ш.И.Б. и Ш.И.А. Ш.И.А. обязан так же немедленно покинуть адрес *, а также не должен совершать иных действий, предусмотренных в тексте Постановления. Заявитель Ш.И.Б. * и обвиняемый Ш.И.А. лично присутствовали на слушании дела.
* г. Верховным судом штата Калифорния было вынесено Постановление по делу N * по заявлению Ш.И.Б. о расторжении брака. Как следует из постановления, истец Ш.И.Б. присутствовала в суде; ответчику Ш.И.А. судом была направлена *. повестка, которая была вручена лично, ответчик в судебное заседание не явился, так как находился в то время в заключение в окружной тюрьме * (данный факт указан в постановлении о расторжении брака). В соответствии с данным постановлением брак считается расторгнутым, а стороны - не состоявшими в браке с * г., Ш.И.Б. присвоена прежняя фамилия - К.И.). Из данного постановления следует, что истец знал о факте расторжения брака с * г.
* г. регистратором окружного клерка округа *, штат *, * была выдана лицензия и сертификат о браке, подтверждающие наличие брачных отношений между * и К.И.
Спорная квартира N *, расположена по адресу *. Согласно справке ЖСК "Люблинский" пай был выплачен ответчиком в * г.
* г. Люблинский районный суд принял решение по иску Ш.И.А. к К.Б., К.Г., Ш.И.Б., Л., Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, и в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию, что в спорную квартиру ответчик была вселена на основании решения исполкома Люблинского райсовета народных депутатов от * г. из жилого помещения по адресу: г. * в связи с родственным обменом со своим отцом К.Б. * г. ответчик была принята в члены ЖСК "Люблинский". Вместе с ответчиком были вселены в квартиру члены ее семьи - истец и дочь Ш.И.А. Паевой взнос за данное жилое помещение был полностью выплачен.
Возникновение права собственности ответчика на спорное жилое помещение с * г. было установлено определением Люблинского районного суда г. Москвы от * г., разъяснившим решение того же суда от * г.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 160 СК РФ, ст. ст. 415, 413 ГПК РФ действительность решения иностранного суда о расторжении брака определяется: соблюдением законодательства иностранного государства (США) о компетенции органа, принявшего решения о расторжении брака; соблюдением законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дела о расторжении брака; решение иностранного суда о расторжении брака не подлежит судебному признанию и принудительному исполнению на территории РФ.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что никаких правовых оснований для признания пая, выплаченного за квартиру за счет общих средств супругов не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.А.
При этом суд исходил из того, что двумя решениями Люблинского районного суда г. Москвы (от * г. и от * г.), вступившими в законную силу, установлено, что брак между сторонами прекращен * г.
Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от * года установлено, что Ш.И.А. не доказаны обстоятельства, что паевой взнос за спорное помещение был выплачен из общих доходов супругов Ш-вых. Этим решением установлено, что вступительный взнос был выплачен К.Б., а в период после * г. К.Б. за ответчика Ш.И.Б.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Кроме изложенных оснований, суд первой инстанции отказал истцу Ш.И.А. в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском им срока исковой давности.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Поскольку фактически брачные отношения сторон прекращены в период до * г., суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения за защитой своего права на общее имущество супругов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Представленные Ш.И.А. судебной коллегии дополнительные копии документов, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)