Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу N А55-28105/2013 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
(ИНН 6330028887, ОГРН 1056330030272), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления N г.о. Нов-11668 от 20.08.2013 в части назначения административного наказания, прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 3,4).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 заявление ОАО "Жилищная управляющая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74-76).
ОАО "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 82-83), в которой просит решение суда от 07.02.2014 отменить (л.д. 82,83).
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении внеплановой проверки жилого дома N 10 по ул. Егорова г.о. Новокуйбышевск Самарской области выявлено частичное отслоение керамических плиток на лестничных площадках в подъезде N 5, тем самым нарушены Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1, 1.1., 1.2., 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), пункты 2.1.3., 2, 3.1., 2.3.3., 2.3.4., 3.2.1, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее ПиН ТЭЖФ).
Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ОАО "Жилищная Управляющая Компания" составлен протокол N г.о.Нов-11668 от 25 июня 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N г.о.Нов-11668 от 20 августа 2013 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, о признании его незаконным и отмене в части меры ответственности, считая, что производство по административному делу следует прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" осуществляет управление проверенным домом на основании открытых конкурсов по отбору управляющей организации N 3/09-ЖФ (Протокол N 3/09- ЖФ от 30.12.2009 года) и N 1/12- ЖФ (Протокол N 1/12- ЖФ от 09-10.01.2013), проведенных Администрацией г.о.Новокуйбышевск Самарской области.
В соответствии с подпунктом а) части 2 Правил содержания, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются межквартирные лестничные площадки.
В соответствии с пунктом 10 Приложения N 7 к ПиН ТЭЖФ внутренняя отделка включена в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
В соответствие с пунктом 1.8. ПиН ТЭЖФ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы - по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества путем проведения ремонта до проверочных мероприятий жилищной инспекции заявитель не предпринимал.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель в данном случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения и позволяющие признать его малозначительным, отсутствуют.
Не могут быть приняты в качестве таковых и доводы заявителя об устранении нарушения, поскольку в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу N А55-28105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 11АП-3429/2014 ПО ДЕЛУ N А55-28105/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А55-28105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу N А55-28105/2013 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
(ИНН 6330028887, ОГРН 1056330030272), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления N г.о. Нов-11668 от 20.08.2013 в части назначения административного наказания, прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 3,4).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 заявление ОАО "Жилищная управляющая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74-76).
ОАО "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 82-83), в которой просит решение суда от 07.02.2014 отменить (л.д. 82,83).
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении внеплановой проверки жилого дома N 10 по ул. Егорова г.о. Новокуйбышевск Самарской области выявлено частичное отслоение керамических плиток на лестничных площадках в подъезде N 5, тем самым нарушены Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1, 1.1., 1.2., 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), пункты 2.1.3., 2, 3.1., 2.3.3., 2.3.4., 3.2.1, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее ПиН ТЭЖФ).
Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ОАО "Жилищная Управляющая Компания" составлен протокол N г.о.Нов-11668 от 25 июня 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N г.о.Нов-11668 от 20 августа 2013 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, о признании его незаконным и отмене в части меры ответственности, считая, что производство по административному делу следует прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" осуществляет управление проверенным домом на основании открытых конкурсов по отбору управляющей организации N 3/09-ЖФ (Протокол N 3/09- ЖФ от 30.12.2009 года) и N 1/12- ЖФ (Протокол N 1/12- ЖФ от 09-10.01.2013), проведенных Администрацией г.о.Новокуйбышевск Самарской области.
В соответствии с подпунктом а) части 2 Правил содержания, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются межквартирные лестничные площадки.
В соответствии с пунктом 10 Приложения N 7 к ПиН ТЭЖФ внутренняя отделка включена в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
В соответствие с пунктом 1.8. ПиН ТЭЖФ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы - по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества путем проведения ремонта до проверочных мероприятий жилищной инспекции заявитель не предпринимал.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель в данном случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения и позволяющие признать его малозначительным, отсутствуют.
Не могут быть приняты в качестве таковых и доводы заявителя об устранении нарушения, поскольку в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу N А55-28105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)