Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ТСЖ "Хорошевка 82"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
третьи лица - Комаров Максим Владимирович, Шагиев Наиль Салаватович,
о взыскании 675 835 руб. 04 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 675 835 руб. 04 коп. (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, В пользу истца за счет казны города Москвы взыскано 119 543 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя после 27.06.2012 Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений ему не выделялись.
В заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 82.
Ответчик является полномочным представителем собственника имущества - города Москвы: квартир N 2, 19, 24, 27, 31, 38 в указанном многоквартирном доме.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязанностей собственника указанных квартир по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт проживании в квартирах N 2 и N 38 граждан в спорный период, пришли к выводу, что в данной части обязанность по внесению платы за помещения, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на физических лиц (нанимателей), проживающих в указанных квартирах.
Между тем суды отметили, что факт образовавшейся задолженности в спорный период в отношении второй комнаты в квартире N 24 и квартиры N 31 подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку указанные квартиры не были заселены.
Довод заявителя о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.4.4 и 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и за содержание и ремонт общедомового имущества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11233/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф05-13657/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11233/14-158-99
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-11233/14-158-99
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ТСЖ "Хорошевка 82"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
третьи лица - Комаров Максим Владимирович, Шагиев Наиль Салаватович,
о взыскании 675 835 руб. 04 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 675 835 руб. 04 коп. (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, В пользу истца за счет казны города Москвы взыскано 119 543 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя после 27.06.2012 Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений ему не выделялись.
В заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 82.
Ответчик является полномочным представителем собственника имущества - города Москвы: квартир N 2, 19, 24, 27, 31, 38 в указанном многоквартирном доме.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязанностей собственника указанных квартир по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт проживании в квартирах N 2 и N 38 граждан в спорный период, пришли к выводу, что в данной части обязанность по внесению платы за помещения, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на физических лиц (нанимателей), проживающих в указанных квартирах.
Между тем суды отметили, что факт образовавшейся задолженности в спорный период в отношении второй комнаты в квартире N 24 и квартиры N 31 подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку указанные квартиры не были заселены.
Довод заявителя о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.4.4 и 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и за содержание и ремонт общедомового имущества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11233/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)