Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ей отказано в вынесении заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Красноармейского района г. Волгограда, понуждении организовать обследование жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя межведомственной комиссии О.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление А. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Красноармейского района г. Волгограда, понуждении организовать обследование жилого помещения.
Признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда, выраженное в виде непринятие мер по оценке соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям и признании жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
На Межведомственную комиссию Красноармейского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов возложена обязанность провести оценку соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и признать квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда пригодной или непригодной для проживания.
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Для обследования квартиры и принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, обратилась в Межведомственную комиссию при администрации Красноармейского района г. Волгограда, тогда как письмом от 29 декабря 2014 года А. отказано в вынесении заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания по причине нахождения квартиры в собственности у заявителя, с чем А. не согласна.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, выраженное в виде непринятия мер по оценке соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, и обязать Межведомственную комиссию администрации Красноармейского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов провести оценку соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель межведомственной комиссии О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указал, что принятие решения по оценке квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю, и определение пригодности и непригодности для проживания выходит за пределы полномочий межведомственной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).
Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Кроме того, пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что А. является собственником однокомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
С целью проведения обследования квартиры и принятия заключения о признании помещения непригодным для проживания, А. обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию администрации Красноармейского района г. Волгограда.
Письмом администрации Красноармейского района г. Волгограда от 29 декабря 2014 года А. разъяснено об отсутствии у межведомственной комиссии оснований для вынесения заключения о пригодности (непригодности) ее жилого помещения для проживания и признания аварийным ввиду нахождения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в собственности у А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения А. в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
Действительно, согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что А. в межведомственную комиссию были представлены документы, предусмотренные п. 45 Положения, пришел к правильному выводу о том, что у межведомственной комиссии не имелось оснований для непринятия мер по проведению оценки соответствия помещения заявителя установленным в Положении требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Поскольку заявление А. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Красноармейского района г. Волгограда, понуждении организовать обследование жилого помещения рассмотрено судом в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд, удовлетворяя заявленные требования, с целью восстановления прав заявителя правомерно обязал межведомственную комиссию восстановить нарушенные права А. путем проведения оценки соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям.
Оснований не согласиться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межведомственной комиссии О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4583/2015
Требование: Об оспаривании бездействия, понуждении организовать обследование жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ей отказано в вынесении заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4583/2015
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Красноармейского района г. Волгограда, понуждении организовать обследование жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя межведомственной комиссии О.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление А. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Красноармейского района г. Волгограда, понуждении организовать обследование жилого помещения.
Признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда, выраженное в виде непринятие мер по оценке соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям и признании жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
На Межведомственную комиссию Красноармейского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов возложена обязанность провести оценку соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и признать квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда пригодной или непригодной для проживания.
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Для обследования квартиры и принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, обратилась в Межведомственную комиссию при администрации Красноармейского района г. Волгограда, тогда как письмом от 29 декабря 2014 года А. отказано в вынесении заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания по причине нахождения квартиры в собственности у заявителя, с чем А. не согласна.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, выраженное в виде непринятия мер по оценке соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, и обязать Межведомственную комиссию администрации Красноармейского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов провести оценку соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель межведомственной комиссии О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указал, что принятие решения по оценке квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю, и определение пригодности и непригодности для проживания выходит за пределы полномочий межведомственной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).
Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Кроме того, пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что А. является собственником однокомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
С целью проведения обследования квартиры и принятия заключения о признании помещения непригодным для проживания, А. обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию администрации Красноармейского района г. Волгограда.
Письмом администрации Красноармейского района г. Волгограда от 29 декабря 2014 года А. разъяснено об отсутствии у межведомственной комиссии оснований для вынесения заключения о пригодности (непригодности) ее жилого помещения для проживания и признания аварийным ввиду нахождения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в собственности у А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения А. в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
Действительно, согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что А. в межведомственную комиссию были представлены документы, предусмотренные п. 45 Положения, пришел к правильному выводу о том, что у межведомственной комиссии не имелось оснований для непринятия мер по проведению оценки соответствия помещения заявителя установленным в Положении требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Поскольку заявление А. об оспаривании бездействия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений Красноармейского района г. Волгограда, понуждении организовать обследование жилого помещения рассмотрено судом в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд, удовлетворяя заявленные требования, с целью восстановления прав заявителя правомерно обязал межведомственную комиссию восстановить нарушенные права А. путем проведения оценки соответствия квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям.
Оснований не согласиться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межведомственной комиссии О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)