Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола помощником: Е.В. Жариковой
при участии:
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый Дом-Жэу 5"
апелляционное производство N 05АП-2476/2011
на решение от 18.03.2011
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-349/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Старый Дом-Жэу 5" (ИНН 6501161190, ОГРН 1056500669158)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления N 03 по делу об административном правонарушении от 19.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом - ЖЭУ-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 03 об административном правонарушении от 19.01.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старый Дом-Жэу 5" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы ООО "Старый Дом-Жэу 5" сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что обязанность по капитальному ремонту фасада дома должна быть возложена на администрацию города Южно-Сахалинска, как на собственника дома и департамент городского хозяйства, не выполнивших эту обязанность до передачи дома управляющей компании.
В судебное заседание 04.05.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В прокуратуру Сахалинской области поступила жалоба Скляровой Л.А., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 164, кв. 27 по вопросу непринятия мер администрацией города Южно-Сахалинска и управляющей компанией по капитальному ремонту жилого дома N 164 по ул. Ленина, 164 г. Южно-Сахалинска.
Письмом от 21.12.2010 за номером 7-582-2010 прокурор поручил Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области провести по данному обращению обследование дома N 164 по ул. Ленина города Южно-Сахалинска, в том числе квартир NN 27,29 на предмет исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании распоряжения (приказа) от 23.12.2010 N 893 проведена проверка в отношении ООО "Старый Дом ЖЭУ-5", в ходе которой установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 164, а именно разрушение штукатурного слоя фасада, выпадения шлакоблока, что привело к протечкам в квартирах N 27, 29.
28.12.2010 административным органом составлен акт проверки за N 839. По данному факту Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в отношении общества 28.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, а 19.01.2011 вынесено постановление N 03 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие управляющей компании, которое выразилось в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Старый Дом-Жэу 5" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 164 по ул. Ленина, 164 г. Южно-Сахалинска.
В п. 4.2.3.1 Правил предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов (актов административного органа от 28.12.2010 N 839, протокола об административном правонарушении от 28.12.2010).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества, что обязанность по капитальному ремонту фасада дома должна быть возложена на Администрацию города Южно-Сахалинска как прежнего собственника дома и Департамент городского хозяйства, не выполнивших эту обязанность до передачи дома управляющей компании, а также о том, что ремонт относится к работам капитального характера, вопрос о финансировании которых решается общим собранием собственников жилого дома, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания в силу пункта 31 Правил становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе рассчитать и предложить собственникам помещений необходимый размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта, в случае его необходимости, и выделении средств на его финансирование.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что несмотря на то, что установленные в ходе проверки нарушения возможно и возникли до принятия дома в управление Обществом, управляющая организация не освобождается от обязанности по принятию своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Более того, За период своей деятельности общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов установлено, что общество собирает плату с жильцом дома за его текущее содержание и текущий ремонт, дом был передан заявителю на обслуживание органом местного самоуправления на основании конкурса. На основании чего суд первой инстанциями приходит к верному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении.
Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного считает, что инспекция правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2011 по делу N А59-349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 05АП-2476/2011 ПО ДЕЛУ N А59-349/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 05АП-2476/2011
Дело N А59-349/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола помощником: Е.В. Жариковой
при участии:
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый Дом-Жэу 5"
апелляционное производство N 05АП-2476/2011
на решение от 18.03.2011
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-349/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Старый Дом-Жэу 5" (ИНН 6501161190, ОГРН 1056500669158)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления N 03 по делу об административном правонарушении от 19.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом - ЖЭУ-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 03 об административном правонарушении от 19.01.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старый Дом-Жэу 5" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы ООО "Старый Дом-Жэу 5" сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что обязанность по капитальному ремонту фасада дома должна быть возложена на администрацию города Южно-Сахалинска, как на собственника дома и департамент городского хозяйства, не выполнивших эту обязанность до передачи дома управляющей компании.
В судебное заседание 04.05.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В прокуратуру Сахалинской области поступила жалоба Скляровой Л.А., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 164, кв. 27 по вопросу непринятия мер администрацией города Южно-Сахалинска и управляющей компанией по капитальному ремонту жилого дома N 164 по ул. Ленина, 164 г. Южно-Сахалинска.
Письмом от 21.12.2010 за номером 7-582-2010 прокурор поручил Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области провести по данному обращению обследование дома N 164 по ул. Ленина города Южно-Сахалинска, в том числе квартир NN 27,29 на предмет исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании распоряжения (приказа) от 23.12.2010 N 893 проведена проверка в отношении ООО "Старый Дом ЖЭУ-5", в ходе которой установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 164, а именно разрушение штукатурного слоя фасада, выпадения шлакоблока, что привело к протечкам в квартирах N 27, 29.
28.12.2010 административным органом составлен акт проверки за N 839. По данному факту Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в отношении общества 28.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, а 19.01.2011 вынесено постановление N 03 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие управляющей компании, которое выразилось в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Старый Дом-Жэу 5" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 164 по ул. Ленина, 164 г. Южно-Сахалинска.
В п. 4.2.3.1 Правил предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов (актов административного органа от 28.12.2010 N 839, протокола об административном правонарушении от 28.12.2010).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества, что обязанность по капитальному ремонту фасада дома должна быть возложена на Администрацию города Южно-Сахалинска как прежнего собственника дома и Департамент городского хозяйства, не выполнивших эту обязанность до передачи дома управляющей компании, а также о том, что ремонт относится к работам капитального характера, вопрос о финансировании которых решается общим собранием собственников жилого дома, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания в силу пункта 31 Правил становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе рассчитать и предложить собственникам помещений необходимый размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта, в случае его необходимости, и выделении средств на его финансирование.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что несмотря на то, что установленные в ходе проверки нарушения возможно и возникли до принятия дома в управление Обществом, управляющая организация не освобождается от обязанности по принятию своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Более того, За период своей деятельности общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов установлено, что общество собирает плату с жильцом дома за его текущее содержание и текущий ремонт, дом был передан заявителю на обслуживание органом местного самоуправления на основании конкурса. На основании чего суд первой инстанциями приходит к верному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении.
Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного считает, что инспекция правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2011 по делу N А59-349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)