Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Абулгазина Л.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2014,
от ответчика, Русских Я.А., паспорт, доверенность от 12.05.2014,
третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-11738/2014,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ОГРН 1056602669188, ИНН 6658204420)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана"
о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, пени,
установил:
Истец, ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МИЛСТРИТ" о взыскании 391 367 руб. 76 коп., из которых: 363 261 руб. 95 коп. - основной долг по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 06 от 01.06.2011 и 28 105 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 19.03.2014, в связи с неоплатой долга.
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора привлечено ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот - Охрана".
Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" взыскано 363261 руб. 95 коп. основного долга, а также 10 049 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на взысканные суммы основного долга и судебных расходов, начиная с даты вступления решения в законную силу, до фактического его исполнения.
Ответчик, ООО "МИЛСТРИТ" с решением суда в части взыскания с него суммы долга не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что наличие права собственности у лица на помещение в здании, управление которым осуществляет ТСЖ, само по себе не влечет возникновение у такого собственника статуса члена ТСЖ. При этом членство в ТСЖ возникает в результате свободного волеизъявления собственника, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П.
По мнению заявителя жалобы, он не является членом ТСЖ, поскольку соответствующего заявления о вступлении в ТСЖ он не подавал. Ответчик не обязан уплачивать членские взносы ТСЖ (в том числе взносы на охрану гаражных боксов), поскольку такая обязанность по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ возлагается только на членов ТСЖ.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у ответчика статуса члена ТСЖ единственным основанием для возникновения между истцом и ответчиком обязательства по поводу охранных услуг является соответствующий договор. При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено судом, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, что последним не оспаривается.
01.06.2011 между ТСЖ "Татищева 49" (истец) и ООО "Милстрит" (ответчик) был заключен договор N 06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым, в числе прочего, собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает это поручение (п. 1.2 договора N 06 от 01.06.2011).
Как видно из протокола N ОС заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, от 30.11.2011, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, решен вопрос об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м
09.12.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов об услугах охраны N 438 от 30.09.2012, N 496 от 31.10.2012, N 530 от 30.11.2012, от 31.12.2012, N 15 от 31.01.2013, N 40 от 28.02.2013, N 06 от 31.03.2013, N 012 от 30.04.2013, N 31055 от 31.05.2013, N 30062 от 30.06.2013, N 31072 от 31.07.2013, N 31084 от 31.08.2013, N 78 от 30.09.2013, N 87 от 31.10.2013, N 114 от 30.11.2013, N 148 от 31.12.2013, N 7 от 31.01.2014, соответствующие услуги в спорный период охранными организациями были оказаны.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 363 261 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Как усматривается из материалов дела истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 363 261 руб. 95 коп. задолженности за услуги охраны за период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
Факт оказания услуг подтверждается договорами на оказание охранных услуг от 09.12.2010, от 23.08.2013, актами за услуги охраны.
В обоснование требований о взыскании 363 261 руб. 95 коп. задолженности за услуги охраны истец ссылается на принятые общим собранием членов ТСЖ "Татищева 49", являющимися собственниками гаражей в доме по ул. Татищева, 49, в форме заочного голосования N ОС от 30.11.2011 решения об установлении охраны паркинга двумя охранниками на въездах, установления ежемесячного сбора в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги, правомерно на основании п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ исходил из того, что установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания, поскольку установленные данным решением взносы направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, в связи с чем ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии ст. 210 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не член ТСЖ, а значит, не обязан уплачивать членские взносы (в том числе на охрану гаражных боксов) по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, подлежит отклонению. Ежемесячно предъявляемый к оплате платеж является не членским взносом члена ТСЖ, а долей расходов по содержанию общего имущества собственника помещений. Наименование услуги, приведенное в квитанциях на оплату, при указанных обстоятельствах, верно квалифицировано судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательственных отношений с истцом, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае соответствующий договор был заключен между истцом и ответчиком 01.06.2011 N 06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения.
Более того, в деле имеются копия бюллетеня заочного голосования, подписанного директором ООО "МИЛСТРИТ" с положительным голосованием по вопросу установления ежемесячного сбора 9,50 руб. с 1 кв. м бокса за охрану паркинга 2 охранниками (л.д. 39 том 1), переписка сторон, из которых следует волеизъявление ответчика на оказание в пользу содержания его имущества, охранных услуг.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.06.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-11738/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 17АП-10421/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11738/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10421/2014-ГК
Дело N А60-11738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Абулгазина Л.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2014,
от ответчика, Русских Я.А., паспорт, доверенность от 12.05.2014,
третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-11738/2014,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ОГРН 1056602669188, ИНН 6658204420)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана"
о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, пени,
установил:
Истец, ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МИЛСТРИТ" о взыскании 391 367 руб. 76 коп., из которых: 363 261 руб. 95 коп. - основной долг по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 06 от 01.06.2011 и 28 105 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 19.03.2014, в связи с неоплатой долга.
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора привлечено ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот - Охрана".
Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" взыскано 363261 руб. 95 коп. основного долга, а также 10 049 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на взысканные суммы основного долга и судебных расходов, начиная с даты вступления решения в законную силу, до фактического его исполнения.
Ответчик, ООО "МИЛСТРИТ" с решением суда в части взыскания с него суммы долга не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что наличие права собственности у лица на помещение в здании, управление которым осуществляет ТСЖ, само по себе не влечет возникновение у такого собственника статуса члена ТСЖ. При этом членство в ТСЖ возникает в результате свободного волеизъявления собственника, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П.
По мнению заявителя жалобы, он не является членом ТСЖ, поскольку соответствующего заявления о вступлении в ТСЖ он не подавал. Ответчик не обязан уплачивать членские взносы ТСЖ (в том числе взносы на охрану гаражных боксов), поскольку такая обязанность по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ возлагается только на членов ТСЖ.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у ответчика статуса члена ТСЖ единственным основанием для возникновения между истцом и ответчиком обязательства по поводу охранных услуг является соответствующий договор. При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено судом, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, что последним не оспаривается.
01.06.2011 между ТСЖ "Татищева 49" (истец) и ООО "Милстрит" (ответчик) был заключен договор N 06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым, в числе прочего, собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает это поручение (п. 1.2 договора N 06 от 01.06.2011).
Как видно из протокола N ОС заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, от 30.11.2011, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, решен вопрос об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м
09.12.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов об услугах охраны N 438 от 30.09.2012, N 496 от 31.10.2012, N 530 от 30.11.2012, от 31.12.2012, N 15 от 31.01.2013, N 40 от 28.02.2013, N 06 от 31.03.2013, N 012 от 30.04.2013, N 31055 от 31.05.2013, N 30062 от 30.06.2013, N 31072 от 31.07.2013, N 31084 от 31.08.2013, N 78 от 30.09.2013, N 87 от 31.10.2013, N 114 от 30.11.2013, N 148 от 31.12.2013, N 7 от 31.01.2014, соответствующие услуги в спорный период охранными организациями были оказаны.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 363 261 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Как усматривается из материалов дела истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 363 261 руб. 95 коп. задолженности за услуги охраны за период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
Факт оказания услуг подтверждается договорами на оказание охранных услуг от 09.12.2010, от 23.08.2013, актами за услуги охраны.
В обоснование требований о взыскании 363 261 руб. 95 коп. задолженности за услуги охраны истец ссылается на принятые общим собранием членов ТСЖ "Татищева 49", являющимися собственниками гаражей в доме по ул. Татищева, 49, в форме заочного голосования N ОС от 30.11.2011 решения об установлении охраны паркинга двумя охранниками на въездах, установления ежемесячного сбора в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги, правомерно на основании п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ исходил из того, что установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания, поскольку установленные данным решением взносы направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, в связи с чем ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии ст. 210 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не член ТСЖ, а значит, не обязан уплачивать членские взносы (в том числе на охрану гаражных боксов) по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, подлежит отклонению. Ежемесячно предъявляемый к оплате платеж является не членским взносом члена ТСЖ, а долей расходов по содержанию общего имущества собственника помещений. Наименование услуги, приведенное в квитанциях на оплату, при указанных обстоятельствах, верно квалифицировано судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательственных отношений с истцом, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае соответствующий договор был заключен между истцом и ответчиком 01.06.2011 N 06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения.
Более того, в деле имеются копия бюллетеня заочного голосования, подписанного директором ООО "МИЛСТРИТ" с положительным голосованием по вопросу установления ежемесячного сбора 9,50 руб. с 1 кв. м бокса за охрану паркинга 2 охранниками (л.д. 39 том 1), переписка сторон, из которых следует волеизъявление ответчика на оказание в пользу содержания его имущества, охранных услуг.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.06.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-11738/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)