Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных в здании, которым управляет истец, однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему надлежащим образом услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску ООО "Стройинвест" к У. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года которым, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к У. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилых помещений в размере 661 880 рублей 29 копеек, возврат госпошлины в размере 9 818 рублей 50 копеек, а всего 671 699 рублей 09 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений и участников долевого строительства нежилого здания "Деловой Центр" <дата> было принято решение о выборе способа управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым для управления данным зданием избрана управляющая компания - ООО "Стройинвест". У. является собственником двух нежилых помещений N и N, расположенных в этом нежилом здании, однако свои обязательства по оплате услуг по обслуживанию нежилого здания, стоимость которых определена с учетом площади принадлежащих ему нежилых помещений в этом здании, не исполняет, в связи с чем образовавшуюся задолженность по оплате этих услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 1 714 461 рубль 70 копеек просит взыскать с него в судебном порядке, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 12 142 рубля 35 копеек
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что У. был согласен с избранием ООО "Стройинвест" в качестве управляющей организации, в связи с чем все понесенные управляющей компанией расходы обязан возмещать пропорционально площади принадлежащих ему нежилым помещений в этом здании.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест" К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя У. - О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для изменения или отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Как установлено судом первой инстанции, У. является собственником двух нежилых помещений N и N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями представленными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N и N 01/232/2012-611, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Управление указанным зданием осуществляет управляющая компания ООО "Стройинвест", что подтверждается протоколом собрания собственников от <дата> года.
Таким образом, ООО "Стройинвест", как организация осуществляющая управление нежилым зданием по <адрес>, имеет право требовать от собственников помещений оплаты за оказываемые услуги.
В то же время судом первой инстанции установлено, что в состав задолженности ежемесячно включалось требование об оплате услуги за обслуживание и эксплуатацию здания из расчета 49 рублей 79 копеек за 1 кв. м, что с учетом принадлежащей У. площади помещений составляет 45 254 рубля 13 копеек ежемесячно.
Однако требование У. предоставить доказательства в подтверждение несения таких расходов, оставлены без удовлетворения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке истцом также не представлено доказательств в подтверждение обоснованности взыскания указанной суммы, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих, из чего сложились такие расходы, на какие цели указанная сумма предназначена, равно как не представлено и доказательств фактического несения управляющей организацией таких расходов.
В обоснование своих требований о взыскании таких расходов представителем ООО "Стройинвест" был представлен лишь проект агентского договора (том 1 л.д. 215-222) предусматривающий обязанность У. уплачивать денежное вознаграждения за ремонт и обслуживание здания, организацию работ по уборке мест общего пользования, по охране здания, за организацию работ с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, при сопоставлении имеющихся в деле счетов, выставляемых У. ежемесячно, с проектом агентского договора следует, что указанные в этом проекте агентского договора расходы по ремонту (содержанию) здания, оборудования, прочие работы, уже включены в состав взимаемых с У. ежемесячных платежей, что свидетельствует о "задвоении" сумм при определении задолженности У.
Кроме того, этот проект агентского договора был направлен У. лишь в период судебного разбирательства, а именно 19.03.2013 года, им не подписан, доказательств того, что ранее У. предлагалось заключить такой договор на указанных в нем условиях также не представлено, расчет в обоснование размера платежей к нему не приложен.
С учетом изложенного, и учитывая, что ООО "Стройинвест" не представлено доказательств, обосновывающих расчет за предъявляемые к оплате ежемесячные услуги за "обслуживание и эксплуатацию здания", не указано, из каких затрат эта сумма сложилась, кем и каким образом был рассчитан и утвержден тариф, из которого эти расходы рассчитываются, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в составе задолженности этих расходов за указанный в исковом заявлении расчетный период с <дата> по <дата> (860 435 рублей 91 коп.), определив, что за вычетом этих расходов из общей суммы исчисленной задолженности фактическая задолженность У. перед ООО "Стройинвест" по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилых помещений за этот же период составляет 661 880 рублей 29 копеек (1 522 316.20 - 860 435.91), которая и подлежит взысканию с него, тем самым частично удовлетворил исковые требования ООО "Стройинвест".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: <адрес>, У. был согласен с избранием ООО "Стройинвест" в качестве управляющей компании, в связи с чем обязан оплачивать все расходы этой управляющей компании по содержанию и обслуживанию данного здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение обоснованности таких расходов не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11858/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживания нежилого помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных в здании, которым управляет истец, однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему надлежащим образом услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11858/2013
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску ООО "Стройинвест" к У. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года которым, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к У. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилых помещений в размере 661 880 рублей 29 копеек, возврат госпошлины в размере 9 818 рублей 50 копеек, а всего 671 699 рублей 09 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений и участников долевого строительства нежилого здания "Деловой Центр" <дата> было принято решение о выборе способа управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым для управления данным зданием избрана управляющая компания - ООО "Стройинвест". У. является собственником двух нежилых помещений N и N, расположенных в этом нежилом здании, однако свои обязательства по оплате услуг по обслуживанию нежилого здания, стоимость которых определена с учетом площади принадлежащих ему нежилых помещений в этом здании, не исполняет, в связи с чем образовавшуюся задолженность по оплате этих услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 1 714 461 рубль 70 копеек просит взыскать с него в судебном порядке, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 12 142 рубля 35 копеек
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что У. был согласен с избранием ООО "Стройинвест" в качестве управляющей организации, в связи с чем все понесенные управляющей компанией расходы обязан возмещать пропорционально площади принадлежащих ему нежилым помещений в этом здании.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест" К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя У. - О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для изменения или отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Как установлено судом первой инстанции, У. является собственником двух нежилых помещений N и N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями представленными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N и N 01/232/2012-611, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Управление указанным зданием осуществляет управляющая компания ООО "Стройинвест", что подтверждается протоколом собрания собственников от <дата> года.
Таким образом, ООО "Стройинвест", как организация осуществляющая управление нежилым зданием по <адрес>, имеет право требовать от собственников помещений оплаты за оказываемые услуги.
В то же время судом первой инстанции установлено, что в состав задолженности ежемесячно включалось требование об оплате услуги за обслуживание и эксплуатацию здания из расчета 49 рублей 79 копеек за 1 кв. м, что с учетом принадлежащей У. площади помещений составляет 45 254 рубля 13 копеек ежемесячно.
Однако требование У. предоставить доказательства в подтверждение несения таких расходов, оставлены без удовлетворения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке истцом также не представлено доказательств в подтверждение обоснованности взыскания указанной суммы, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих, из чего сложились такие расходы, на какие цели указанная сумма предназначена, равно как не представлено и доказательств фактического несения управляющей организацией таких расходов.
В обоснование своих требований о взыскании таких расходов представителем ООО "Стройинвест" был представлен лишь проект агентского договора (том 1 л.д. 215-222) предусматривающий обязанность У. уплачивать денежное вознаграждения за ремонт и обслуживание здания, организацию работ по уборке мест общего пользования, по охране здания, за организацию работ с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, при сопоставлении имеющихся в деле счетов, выставляемых У. ежемесячно, с проектом агентского договора следует, что указанные в этом проекте агентского договора расходы по ремонту (содержанию) здания, оборудования, прочие работы, уже включены в состав взимаемых с У. ежемесячных платежей, что свидетельствует о "задвоении" сумм при определении задолженности У.
Кроме того, этот проект агентского договора был направлен У. лишь в период судебного разбирательства, а именно 19.03.2013 года, им не подписан, доказательств того, что ранее У. предлагалось заключить такой договор на указанных в нем условиях также не представлено, расчет в обоснование размера платежей к нему не приложен.
С учетом изложенного, и учитывая, что ООО "Стройинвест" не представлено доказательств, обосновывающих расчет за предъявляемые к оплате ежемесячные услуги за "обслуживание и эксплуатацию здания", не указано, из каких затрат эта сумма сложилась, кем и каким образом был рассчитан и утвержден тариф, из которого эти расходы рассчитываются, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в составе задолженности этих расходов за указанный в исковом заявлении расчетный период с <дата> по <дата> (860 435 рублей 91 коп.), определив, что за вычетом этих расходов из общей суммы исчисленной задолженности фактическая задолженность У. перед ООО "Стройинвест" по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилых помещений за этот же период составляет 661 880 рублей 29 копеек (1 522 316.20 - 860 435.91), которая и подлежит взысканию с него, тем самым частично удовлетворил исковые требования ООО "Стройинвест".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: <адрес>, У. был согласен с избранием ООО "Стройинвест" в качестве управляющей компании, в связи с чем обязан оплачивать все расходы этой управляющей компании по содержанию и обслуживанию данного здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение обоснованности таких расходов не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)