Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате услуг не исполняет в полном объеме, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Березовая роща-1" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
ТСЖ "Березовая роща-1" обратилось суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 72896 руб. 18 коп., суммы пени в размере 2766 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ответчик К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Между ТСЖ "Березовая роща-1" и ответчиком 21 мая 2010 г. был заключен договор N 9/340 на техническое обслуживание содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке и в сроки установленные договором и ст. 153 - 160 ЖК РФ. Ответчик обязательство по оплате услуг не исполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности к задолженности до ноября 2011 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года иск ТСЖ удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскании суммы задолженности и госпошлины по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ответчик К. является владельцем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
21 мая 2010 г. между К. и ТСЖ "Березовая роща-1" заключен договор N 9/340 управления многоквартирным домом, по условиям которого, товарищество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственник принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки установленные п. 2.2.1 договора и Жилищным кодексом,
Согласно данных финансово-лицевого счета сумма задолженности ответчика составляет 72896 руб. 18 коп.
Суд применил положения ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, ст. ст. 209, 219 ГК РФ и, удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилого дома, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по расчету истца 72896 руб. 18 коп. по состоянию на 18.08.2014 г.
При этом, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку, отношения являются длящимися, внесение коммунальных платежей производилось стороной ответчика не регулярно. Расчет задолженности представлен с нарастающим итогом.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги относится к периодичным платежам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, данных п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и выплаченной ответчиком суммы в счет погашения задолженности 47304, 75 руб., размер задолженности К. за требуемый истцом период с 01.01.2012 г. по 01.01.01.2014 г. составит 25591, 43 коп.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы К. об изменении решения суда с указанием на взыскание с К. в пользу ТСЖ "Березовая роща-1" задолженности в размере 25591, 43 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению решение суда в части госпошлины с указанием на ее возмещение истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 982,74 руб., а всего 27074,17 руб.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к требованиям истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги и снижении размера пени до 500 руб., оснований для уменьшения размера пени в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года изменить, указав на взыскание с К. в пользу ТСЖ "Березовая роща-1" задолженности за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г. в размере 25591 рубля 43 копеек, расходов по госпошлине в размере 982 рублей 74 копеек, а всего 27074 рубля 17 копеек.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11881/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате услуг не исполняет в полном объеме, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-11881/2015
судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Березовая роща-1" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ТСЖ "Березовая роща-1" обратилось суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 72896 руб. 18 коп., суммы пени в размере 2766 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ответчик К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Между ТСЖ "Березовая роща-1" и ответчиком 21 мая 2010 г. был заключен договор N 9/340 на техническое обслуживание содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке и в сроки установленные договором и ст. 153 - 160 ЖК РФ. Ответчик обязательство по оплате услуг не исполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности к задолженности до ноября 2011 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года иск ТСЖ удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскании суммы задолженности и госпошлины по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ответчик К. является владельцем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
21 мая 2010 г. между К. и ТСЖ "Березовая роща-1" заключен договор N 9/340 управления многоквартирным домом, по условиям которого, товарищество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственник принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки установленные п. 2.2.1 договора и Жилищным кодексом,
Согласно данных финансово-лицевого счета сумма задолженности ответчика составляет 72896 руб. 18 коп.
Суд применил положения ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, ст. ст. 209, 219 ГК РФ и, удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилого дома, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по расчету истца 72896 руб. 18 коп. по состоянию на 18.08.2014 г.
При этом, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку, отношения являются длящимися, внесение коммунальных платежей производилось стороной ответчика не регулярно. Расчет задолженности представлен с нарастающим итогом.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги относится к периодичным платежам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, данных п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и выплаченной ответчиком суммы в счет погашения задолженности 47304, 75 руб., размер задолженности К. за требуемый истцом период с 01.01.2012 г. по 01.01.01.2014 г. составит 25591, 43 коп.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы К. об изменении решения суда с указанием на взыскание с К. в пользу ТСЖ "Березовая роща-1" задолженности в размере 25591, 43 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению решение суда в части госпошлины с указанием на ее возмещение истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 982,74 руб., а всего 27074,17 руб.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к требованиям истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги и снижении размера пени до 500 руб., оснований для уменьшения размера пени в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года изменить, указав на взыскание с К. в пользу ТСЖ "Березовая роща-1" задолженности за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г. в размере 25591 рубля 43 копеек, расходов по госпошлине в размере 982 рублей 74 копеек, а всего 27074 рубля 17 копеек.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)