Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком не исполнены условия договоров, обязывающие его представить документы, подтверждающие постановку объектов на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салахова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Европарк" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года, которым суд исковые требования А.Т., В.С.Б., М. удовлетворил частично;
- взыскал с ООО "Европарк" неустойку, предусмотренную ст. 6 п. 2 ФЗ N 214 в пользу А.Т. <данные изъяты> руб., в пользу М. - <данные изъяты> руб., в пользу В.С.Б. - <данные изъяты> руб.;
- взыскал с ООО "Европарк" в пользу А.Т., В.С.Б., М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
- взыскал с ООО "Европарк" в пользу А.Т. штраф <данные изъяты> руб., в пользу М. - <данные изъяты> руб., в пользу В.С.Б. - <данные изъяты> руб.;
- отменил указание в передаточном акте от 27.05.2014 года ООО "Европарк" в качестве обременения права собственности на наличие задолженности у А.Т., М., В.С.Б. по оплате объекта долевого участия;
- взыскал с ООО "Европарк" в бюджет МО "Гвардейский район" госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении остальных требований А.Т., В.С.Б., М., в том числе о признании площадей переданных им объектов долевого участия, считать равными, соответственно 62,2 кв. м, 79,4 кв. м, 75,4 кв. м, с указанием соответственно нумерации квартир N, N, N и внесении соответствующих изменений в сведения кадастровой палаты; о взыскании неустойки в пользу М. <данные изъяты> руб., А.Т. - <данные изъяты> руб., В.С.Б. - <данные изъяты> руб., о понуждении ответчика выдать истцам технические планы на квартиры отказал;
- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Европарк" к А.Т. о взыскании доплаты по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., В.С.Б. - <данные изъяты> руб., М. - <данные изъяты> руб. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "Европарк" З., поддержавшей доводы жалобы, А.Н., представляющей также интересы А.Т., В.С.Б., М., а также М., представляющей интересы А.Т., В.С.Б., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
А.Т., В.С.Б., М. обратились с иском к ООО "Европарк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 октября и 01 ноября 2013 года между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по <адрес>, по условиям которых истцами-участниками долевого строительства должны были быть произведены выплаты денежных средств в размере, предусмотренном договорами, а ответчик - застройщик после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался передать участникам объекты долевого строительства в срок до 31 марта 2014 года. Истцами обязательства были исполнены в срок и в соответствии с договором, денежные средства перечислены своевременно, в полном размере, а ответчиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства были переданы по акту приема-передачи лишь 27 мая 2014 года, просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 57 дней, в связи с чем, просили взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 п. 2 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере <данные изъяты> рублей в пользу А.Т., <данные изъяты> рублей в пользу А.С. и <данные изъяты> рублей в пользу М., а также моральный вред, причиненный в результате нарушения их прав как потребителей в размере по <данные изъяты> рублей в пользу М. и В.С.Б., в пользу А.Т. - <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".
Полагают, что Ответчиком не исполнены условия договоров, обязывающие его представить документы, подтверждающие постановку объектов на кадастровый учет (кадастровые паспорта), технические планы квартир после произведенных обмеров органом технического учета, в связи с чем истцы были вынуждены самостоятельно заказывать кадастровые паспорта квартир, а А.Т. еще и технический план квартиры в государственном БТИ, при наличии которых были определены площади квартир. Просили суд понудить ответчика выдать им технические планы квартир и документ, подтверждающий изменение нумерации квартир со строительных на вновь присвоенные, площади переданных им в собственность квартир в вышеназванном доме по актам приема-передачи считать равными:
- - квартиру М. N (строительный N) с кадастровым номером N, состоящую из трех жилых комнат - общей площадью 79,4 кв. м;
- - квартиру В.С.Б. N (строительный N) с кадастровым номером N, состоящую из трех жилых комнат - общей площадью 75,4 кв. м;
- - квартиру А.Т. N (строительный N) с кадастровым номером N, состоящую из двух жилых комнат - общей площадью 62,2 кв. м, о чем внести соответствующие изменения в сведения кадастровой палаты.
После подписания акта приема-передачи в собственность квартир 03.07.2014 года истцы обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации своих прав на недвижимое имущество, однако получили отказ по той причине, что зарегистрированы права третьих лиц (Российской Федерации) на нежилое сооружение, расположенное по спорному адресу, наложен арест на квартиру, переданную А.Т., в связи с чем нарушаются их права по регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости. Просят суд взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2% от цены договора за 212 дней просрочки (с 28 мая по 25 декабря 2014 года).
В свою очередь, от ООО "Европарк" в суд поданы исковые заявления к А.Т., А.С., М. о взыскании доплаты за переданные в собственность по указанным выше договорам участия в строительстве многоквартирного дома, в обоснование которых истцом указано, что при подписании сторонами договоров участия в долевом строительстве была допущена опечатка - неверно указана общая площадь квартир, которая фактически после завершения строительства жилого дома и по результатам произведенных замеров увеличилась по сравнению с проектной площадью у М. на 3,14 кв. м, подлежит доплате сумма <данные изъяты> руб., у А.Т. - на 7,74 кв. м; сумма, подлежащая доплате, составляет <данные изъяты> руб.; у А.С. - на 1,85 кв. м, что составляет <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с последних, а также расходы по госпошлине.
Определениями суда от 26.06.2014 года и 24.10.2014 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Европарк" просит решение суда отменить, указывая, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их должны были известить СМС сообщением. Договор с А-вым был признан недействительным, вследствие чего он не являлся участником долевого строительства. На дату рассмотрения участником долевого участия в строительстве кв. N являлся Ж. Также суд не принял во внимание добросовестные действия застройщика. Они не уклонялись от передачи квартир, а именно 04 апреля 2014 г. были направлены соответствующие сообщения о готовности, а дольщики только 05 мая 2014 г. направили письма с отказом. Взысканная сумма несоразмерна просроченному обязательству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований А.Т.
Удовлетворяя исковые требования М., В.С.Б. суд обоснованно исходил из заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 2.3 вышеназванных договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства жилого дома определен сторонами - 31 марта 2014 года. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома N по <адрес> N, указанный дом сдан в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором.
04 апреля 2014 года ООО "Европарк" направил дольщикам А.Т., В.С.Б., М. сообщения о завершении строительства и необходимости принять квартиры, а 14 мая 2014 года направил извещения о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади объектов по сравнению с проектной площадью.
Не согласившись с требованиями застройщика, 05 мая 2014 года дольщики направили в адрес застройщика отзыв-претензию, в которой отказались производить доплату, а также потребовали оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок до 31 марта 2014 года.
27 мая 2014 года на основании передаточных актов между застройщиком и участниками долевого строительства А.Т., В.С.Б., М., с приложением и замечаниями последним были переданы объекты долевого строительства.
Требования М., В.С.Б. о взыскании с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта по 26 мая 2014 года (57 дней) обоснованны.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Как установлено, срок ввода дома в эксплуатацию - 30 марта 2014 года. Передаточные акты объектов долевого строительства дольщикам составлены 27 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора долевого участия в строительстве застройщиком ООО "Европарк" надлежащим образом не исполнены, поскольку им нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, то он должен уплатить неустойку.
Доводы жалобы ООО в указанной части о том, что они соответствующие письма о приемке квартир направили истцам 04 апреля 2014 г. не снимают с них ответственности за несвоевременную передачу квартир. Как видно из писем от 04 апреля истцам предлагалось подписать акты приема-передачи после уплаты дополнительных сумм, после чего между сторонами велась претензионная переписка по вопросу доплаты. При таких обстоятельствах, нельзя считать, что свои обязательства по передаче квартир ООО исполнило, направив письма 04 апреля 2014 г.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы ООО в части ненадлежащего извещения ООО о времени и месте судебного заседания. Как видно из телефонограммы представитель ООО заблаговременно извещался о заседании. Также по месту нахождения ООО направлялось извещение заказной почтой, неполученное ввиду неявки адресата на почту, что позволяло суду рассматривать дело в отсутствие представителя ООО.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ООО, указывающими на недействительность договора долевого участия, заключенного с А.Т.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 1-7) признан недействительным договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2013 г., заключенный между ООО "Европарк" и А.Т.; применены последствия недействительности сделки. Судебная коллегия обязала А. возвратить ООО объект долевого строительства - квартиру, ООО обязано возвратить А. <данные изъяты> рублей.
В этой связи, поскольку на дату вынесения судом решения были известны указанные обстоятельства, оснований к взысканию с ООО "Европарк" в пользу А.Т. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не было. Решение суда в указанной части подлежит отмене, в иске А. надлежит отказать. Взысканная судом с ООО госпошлина подлежит уменьшению.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года отменить в части взыскания денежных сумм с ООО "Европарк" в пользу А.Т., вынести в указанной части новое решение, которым в иске А.Т. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО "Европарк" отказать; уменьшить взысканную с ООО "Европарк" госпошлину до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1396/2015Г.
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком не исполнены условия договоров, обязывающие его представить документы, подтверждающие постановку объектов на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1396/2015г.
Судья: Салахова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Европарк" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года, которым суд исковые требования А.Т., В.С.Б., М. удовлетворил частично;
- взыскал с ООО "Европарк" неустойку, предусмотренную ст. 6 п. 2 ФЗ N 214 в пользу А.Т. <данные изъяты> руб., в пользу М. - <данные изъяты> руб., в пользу В.С.Б. - <данные изъяты> руб.;
- взыскал с ООО "Европарк" в пользу А.Т., В.С.Б., М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
- взыскал с ООО "Европарк" в пользу А.Т. штраф <данные изъяты> руб., в пользу М. - <данные изъяты> руб., в пользу В.С.Б. - <данные изъяты> руб.;
- отменил указание в передаточном акте от 27.05.2014 года ООО "Европарк" в качестве обременения права собственности на наличие задолженности у А.Т., М., В.С.Б. по оплате объекта долевого участия;
- взыскал с ООО "Европарк" в бюджет МО "Гвардейский район" госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении остальных требований А.Т., В.С.Б., М., в том числе о признании площадей переданных им объектов долевого участия, считать равными, соответственно 62,2 кв. м, 79,4 кв. м, 75,4 кв. м, с указанием соответственно нумерации квартир N, N, N и внесении соответствующих изменений в сведения кадастровой палаты; о взыскании неустойки в пользу М. <данные изъяты> руб., А.Т. - <данные изъяты> руб., В.С.Б. - <данные изъяты> руб., о понуждении ответчика выдать истцам технические планы на квартиры отказал;
- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Европарк" к А.Т. о взыскании доплаты по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., В.С.Б. - <данные изъяты> руб., М. - <данные изъяты> руб. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "Европарк" З., поддержавшей доводы жалобы, А.Н., представляющей также интересы А.Т., В.С.Б., М., а также М., представляющей интересы А.Т., В.С.Б., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
А.Т., В.С.Б., М. обратились с иском к ООО "Европарк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 октября и 01 ноября 2013 года между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по <адрес>, по условиям которых истцами-участниками долевого строительства должны были быть произведены выплаты денежных средств в размере, предусмотренном договорами, а ответчик - застройщик после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался передать участникам объекты долевого строительства в срок до 31 марта 2014 года. Истцами обязательства были исполнены в срок и в соответствии с договором, денежные средства перечислены своевременно, в полном размере, а ответчиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства были переданы по акту приема-передачи лишь 27 мая 2014 года, просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 57 дней, в связи с чем, просили взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 п. 2 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере <данные изъяты> рублей в пользу А.Т., <данные изъяты> рублей в пользу А.С. и <данные изъяты> рублей в пользу М., а также моральный вред, причиненный в результате нарушения их прав как потребителей в размере по <данные изъяты> рублей в пользу М. и В.С.Б., в пользу А.Т. - <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".
Полагают, что Ответчиком не исполнены условия договоров, обязывающие его представить документы, подтверждающие постановку объектов на кадастровый учет (кадастровые паспорта), технические планы квартир после произведенных обмеров органом технического учета, в связи с чем истцы были вынуждены самостоятельно заказывать кадастровые паспорта квартир, а А.Т. еще и технический план квартиры в государственном БТИ, при наличии которых были определены площади квартир. Просили суд понудить ответчика выдать им технические планы квартир и документ, подтверждающий изменение нумерации квартир со строительных на вновь присвоенные, площади переданных им в собственность квартир в вышеназванном доме по актам приема-передачи считать равными:
- - квартиру М. N (строительный N) с кадастровым номером N, состоящую из трех жилых комнат - общей площадью 79,4 кв. м;
- - квартиру В.С.Б. N (строительный N) с кадастровым номером N, состоящую из трех жилых комнат - общей площадью 75,4 кв. м;
- - квартиру А.Т. N (строительный N) с кадастровым номером N, состоящую из двух жилых комнат - общей площадью 62,2 кв. м, о чем внести соответствующие изменения в сведения кадастровой палаты.
После подписания акта приема-передачи в собственность квартир 03.07.2014 года истцы обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации своих прав на недвижимое имущество, однако получили отказ по той причине, что зарегистрированы права третьих лиц (Российской Федерации) на нежилое сооружение, расположенное по спорному адресу, наложен арест на квартиру, переданную А.Т., в связи с чем нарушаются их права по регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости. Просят суд взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2% от цены договора за 212 дней просрочки (с 28 мая по 25 декабря 2014 года).
В свою очередь, от ООО "Европарк" в суд поданы исковые заявления к А.Т., А.С., М. о взыскании доплаты за переданные в собственность по указанным выше договорам участия в строительстве многоквартирного дома, в обоснование которых истцом указано, что при подписании сторонами договоров участия в долевом строительстве была допущена опечатка - неверно указана общая площадь квартир, которая фактически после завершения строительства жилого дома и по результатам произведенных замеров увеличилась по сравнению с проектной площадью у М. на 3,14 кв. м, подлежит доплате сумма <данные изъяты> руб., у А.Т. - на 7,74 кв. м; сумма, подлежащая доплате, составляет <данные изъяты> руб.; у А.С. - на 1,85 кв. м, что составляет <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с последних, а также расходы по госпошлине.
Определениями суда от 26.06.2014 года и 24.10.2014 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Европарк" просит решение суда отменить, указывая, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их должны были известить СМС сообщением. Договор с А-вым был признан недействительным, вследствие чего он не являлся участником долевого строительства. На дату рассмотрения участником долевого участия в строительстве кв. N являлся Ж. Также суд не принял во внимание добросовестные действия застройщика. Они не уклонялись от передачи квартир, а именно 04 апреля 2014 г. были направлены соответствующие сообщения о готовности, а дольщики только 05 мая 2014 г. направили письма с отказом. Взысканная сумма несоразмерна просроченному обязательству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований А.Т.
Удовлетворяя исковые требования М., В.С.Б. суд обоснованно исходил из заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 2.3 вышеназванных договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства жилого дома определен сторонами - 31 марта 2014 года. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома N по <адрес> N, указанный дом сдан в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором.
04 апреля 2014 года ООО "Европарк" направил дольщикам А.Т., В.С.Б., М. сообщения о завершении строительства и необходимости принять квартиры, а 14 мая 2014 года направил извещения о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади объектов по сравнению с проектной площадью.
Не согласившись с требованиями застройщика, 05 мая 2014 года дольщики направили в адрес застройщика отзыв-претензию, в которой отказались производить доплату, а также потребовали оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок до 31 марта 2014 года.
27 мая 2014 года на основании передаточных актов между застройщиком и участниками долевого строительства А.Т., В.С.Б., М., с приложением и замечаниями последним были переданы объекты долевого строительства.
Требования М., В.С.Б. о взыскании с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта по 26 мая 2014 года (57 дней) обоснованны.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Как установлено, срок ввода дома в эксплуатацию - 30 марта 2014 года. Передаточные акты объектов долевого строительства дольщикам составлены 27 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора долевого участия в строительстве застройщиком ООО "Европарк" надлежащим образом не исполнены, поскольку им нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, то он должен уплатить неустойку.
Доводы жалобы ООО в указанной части о том, что они соответствующие письма о приемке квартир направили истцам 04 апреля 2014 г. не снимают с них ответственности за несвоевременную передачу квартир. Как видно из писем от 04 апреля истцам предлагалось подписать акты приема-передачи после уплаты дополнительных сумм, после чего между сторонами велась претензионная переписка по вопросу доплаты. При таких обстоятельствах, нельзя считать, что свои обязательства по передаче квартир ООО исполнило, направив письма 04 апреля 2014 г.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы ООО в части ненадлежащего извещения ООО о времени и месте судебного заседания. Как видно из телефонограммы представитель ООО заблаговременно извещался о заседании. Также по месту нахождения ООО направлялось извещение заказной почтой, неполученное ввиду неявки адресата на почту, что позволяло суду рассматривать дело в отсутствие представителя ООО.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ООО, указывающими на недействительность договора долевого участия, заключенного с А.Т.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 1-7) признан недействительным договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2013 г., заключенный между ООО "Европарк" и А.Т.; применены последствия недействительности сделки. Судебная коллегия обязала А. возвратить ООО объект долевого строительства - квартиру, ООО обязано возвратить А. <данные изъяты> рублей.
В этой связи, поскольку на дату вынесения судом решения были известны указанные обстоятельства, оснований к взысканию с ООО "Европарк" в пользу А.Т. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не было. Решение суда в указанной части подлежит отмене, в иске А. надлежит отказать. Взысканная судом с ООО госпошлина подлежит уменьшению.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года отменить в части взыскания денежных сумм с ООО "Европарк" в пользу А.Т., вынести в указанной части новое решение, которым в иске А.Т. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО "Европарк" отказать; уменьшить взысканную с ООО "Европарк" госпошлину до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)