Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в трехкомнатной квартире, однако в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихин Е.А.
06 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Парамзиной И.М.
судей Тихоновой Т.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Л.В.П., Л.В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа
по апелляционной жалобе ответчика Л.В.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Л.В.П. и Л.В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.В.П. и Л.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Л.В.П. и Л.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" - в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Л.В.П., Л.В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако в нарушение ст. 155 ЖК РФ не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с марта 2012 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени - <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что с 28.05.2014 года собственником квартиры является С., который и должен оплачивать жилищные и коммунальные услуги.
Ответчики Л.В.П., Л.В.В., третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО УК "Жилбытсервис" Ч., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчики Л.В.П., Л.В.В. проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> С 21.05.2014 года собственником указанной квартиры является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014 года (л.д. 5, 6).
В соответствии с договором N 85 от 31.08.2006 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Из выписки по лицевому счету следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги перед ООО "УК "Жилбытсервис" за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, с учетом обязанности собственника оплачивать жилищную услугу с момента регистрации права собственности: с ответчиков обоснованно взыскана задолженность, образовавшаяся до мая 2014 года в полном объеме, а с мая 2014 года - только за потребленные услуги, и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета и бесспорно опровергающих отраженные в нем суммы, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности.
Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков пени, снизив размер исходя из требований ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в целом и с расчетом суммы задолженности, в частности судебная коллегия не может признать состоятельными, они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6993/2015
Требование: О взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в трехкомнатной квартире, однако в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6993/2015
Судья Семенихин Е.А.
06 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Парамзиной И.М.
судей Тихоновой Т.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Л.В.П., Л.В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа
по апелляционной жалобе ответчика Л.В.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Л.В.П. и Л.В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.В.П. и Л.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Л.В.П. и Л.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" - в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Л.В.П., Л.В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако в нарушение ст. 155 ЖК РФ не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с марта 2012 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени - <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что с 28.05.2014 года собственником квартиры является С., который и должен оплачивать жилищные и коммунальные услуги.
Ответчики Л.В.П., Л.В.В., третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО УК "Жилбытсервис" Ч., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчики Л.В.П., Л.В.В. проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> С 21.05.2014 года собственником указанной квартиры является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014 года (л.д. 5, 6).
В соответствии с договором N 85 от 31.08.2006 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Из выписки по лицевому счету следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги перед ООО "УК "Жилбытсервис" за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, с учетом обязанности собственника оплачивать жилищную услугу с момента регистрации права собственности: с ответчиков обоснованно взыскана задолженность, образовавшаяся до мая 2014 года в полном объеме, а с мая 2014 года - только за потребленные услуги, и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета и бесспорно опровергающих отраженные в нем суммы, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности.
Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков пени, снизив размер исходя из требований ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в целом и с расчетом суммы задолженности, в частности судебная коллегия не может признать состоятельными, они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)