Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: Хамидов П.Э. по доверенности от 22.04.2014, паспорт;
- от ответчиков: Администрации Ленинского района г. Томска - Дудич К.С. по доверенности от 05.11.2014, служебное удостоверение, Департамента финансов Администрации города Томска - Когут М.С. по доверенности от 18.08.2014, служебное удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания", департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Ленинского района г. Томска (рег. N 07АП-10052/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-2656/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187)
к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании неустойки в размере 35 700 758 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось 23.04.2014 в Арбитражный суд Томской области к Администрации Ленинского района города Томска (далее - Администрация) с иском о взыскании 50 000 рублей неустойки по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011, в связи с чем, на основании пункта 9.7 указанного контракта ответчику начислена неустойка.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент, л.д. 106 - 107, т. 1).
В ходе судебного разбирательства ООО "ТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска 26 111 875,16 рублей неустойки за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 (л.д. 123 - 126, т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 17 645 657,76 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТСК" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Департамент финансов администрации города Томска в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 в части суммы неустойки, снизив ее размер до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят и не оценен надлежащим образом довод о том, что в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка более чем в два раза превышает фактическую сумму задолженности по обязательству.
Администрация Ленинского района города Томска также не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ТСК", ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку пункт 9.7 муниципального контракта устанавливает иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то он является ничтожным. Заявитель полагает, что в данном случае статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку статус учреждения - бюджетное учреждение, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.
ООО "ТСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы Администрации и Департамента, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Администрация в своих отзывах на апелляционные жалобы считает апелляционную жалобу ООО "ТСК" не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Департамента - обоснованной, полагая пункт 9.7 муниципального контракта ничтожным, а взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Департамента возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Представитель Администрации свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал апелляционную жалобу Департамента обоснованной, а апелляционную жалобу ООО "ТСК" - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Представитель Департамента поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСК" возражал, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 27.07.2011 между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Томская строительная компания" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году от 08.08.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году.
Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение N 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение N 3 к настоящему контракту) (пункт 1.1 муниципального контракта).
Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 39 623 482,80 рублей с учетом НДС и включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, их доставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, непредвиденные расходы 1% на основании МДС 81-35.204, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также проведение экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия.
Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011. (пункт 7.6 муниципального контракта).
Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 37 598 281,25 рублей; ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 30 086 638,95 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу N А67-1095/2012, которым с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" взыскано 6 416 903,10 руб. основной задолженности, 55 084,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 471 987,62 рублей.
Сумма долга в размере 6 471 987,62 рублей, установленная решением суда, оплачена ответчиком 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 366141 от 25.10.2013 (л.д. 101, т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 09.01.2014 о необходимости оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены муниципального контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 6 416 903,10 рублей установлен решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу N А67-1095/2012.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решением и постановлением апелляционной инстанции по делу N А67-1095/2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Истцом за просрочку оплаты выполненных работ в период с 26.12.2011 по 24.10.2013 начислена неустойка в размере 26 111 875,16 рублей
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,1% в день (36% годовых) значительно превышает размер учетной ставки Банка России, в связи с чем, снизил размер неустойки до 17 645 657,75 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 26 111 875,16 руб. за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 из расчета 0,1% за каждый день просрочки суммы муниципального контракта несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, правомерно снижена судом первой инстанции.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел информацию о плате за кредит, полученную с сайта: http://banki.tomsk.ru, с периодом просрочки 668 дней, то есть срок более 2-х лет., в размере 20 - 23% годовых, а также компенсационную природу неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.
Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.
В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, при этом исходит из следующего.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Департамент в апелляционной жалобе не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не указал сумму неустойки, которая по его мнению, является соразмерной. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований ООО "ТСК" ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, а также противоречит компенсационной природе неустойки.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Департамента о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы Администрации о ничтожности пункта 9.7 муниципального контракта как противоречащего части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания пункта 9.7 муниципального контракта ничтожным не является.
Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Право заказчика установить неустойку в размере, большем размера, определенного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, не ограничено.
При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом муниципального контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.7 муниципального контракта и в соответствии с его условиями истец заявил правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТСК" относятся на подателя жалобы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам Департамента и Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района города Томска и Департамент финансов администрации города Томска освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года по делу N А67-2656/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 07АП-10052/2014 ПО ДЕЛУ N А67-2656/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А67-2656/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: Хамидов П.Э. по доверенности от 22.04.2014, паспорт;
- от ответчиков: Администрации Ленинского района г. Томска - Дудич К.С. по доверенности от 05.11.2014, служебное удостоверение, Департамента финансов Администрации города Томска - Когут М.С. по доверенности от 18.08.2014, служебное удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания", департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Ленинского района г. Томска (рег. N 07АП-10052/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-2656/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187)
к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании неустойки в размере 35 700 758 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось 23.04.2014 в Арбитражный суд Томской области к Администрации Ленинского района города Томска (далее - Администрация) с иском о взыскании 50 000 рублей неустойки по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011, в связи с чем, на основании пункта 9.7 указанного контракта ответчику начислена неустойка.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент, л.д. 106 - 107, т. 1).
В ходе судебного разбирательства ООО "ТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска 26 111 875,16 рублей неустойки за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 (л.д. 123 - 126, т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 17 645 657,76 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТСК" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Департамент финансов администрации города Томска в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 в части суммы неустойки, снизив ее размер до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят и не оценен надлежащим образом довод о том, что в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка более чем в два раза превышает фактическую сумму задолженности по обязательству.
Администрация Ленинского района города Томска также не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ТСК", ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку пункт 9.7 муниципального контракта устанавливает иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то он является ничтожным. Заявитель полагает, что в данном случае статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку статус учреждения - бюджетное учреждение, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.
ООО "ТСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы Администрации и Департамента, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Администрация в своих отзывах на апелляционные жалобы считает апелляционную жалобу ООО "ТСК" не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Департамента - обоснованной, полагая пункт 9.7 муниципального контракта ничтожным, а взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Департамента возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Представитель Администрации свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал апелляционную жалобу Департамента обоснованной, а апелляционную жалобу ООО "ТСК" - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Представитель Департамента поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСК" возражал, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 27.07.2011 между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Томская строительная компания" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году от 08.08.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году.
Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение N 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение N 3 к настоящему контракту) (пункт 1.1 муниципального контракта).
Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 39 623 482,80 рублей с учетом НДС и включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, их доставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, непредвиденные расходы 1% на основании МДС 81-35.204, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также проведение экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия.
Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011. (пункт 7.6 муниципального контракта).
Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 37 598 281,25 рублей; ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 30 086 638,95 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу N А67-1095/2012, которым с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" взыскано 6 416 903,10 руб. основной задолженности, 55 084,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 471 987,62 рублей.
Сумма долга в размере 6 471 987,62 рублей, установленная решением суда, оплачена ответчиком 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 366141 от 25.10.2013 (л.д. 101, т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 09.01.2014 о необходимости оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены муниципального контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 6 416 903,10 рублей установлен решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу N А67-1095/2012.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решением и постановлением апелляционной инстанции по делу N А67-1095/2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Истцом за просрочку оплаты выполненных работ в период с 26.12.2011 по 24.10.2013 начислена неустойка в размере 26 111 875,16 рублей
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,1% в день (36% годовых) значительно превышает размер учетной ставки Банка России, в связи с чем, снизил размер неустойки до 17 645 657,75 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 26 111 875,16 руб. за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 из расчета 0,1% за каждый день просрочки суммы муниципального контракта несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, правомерно снижена судом первой инстанции.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел информацию о плате за кредит, полученную с сайта: http://banki.tomsk.ru, с периодом просрочки 668 дней, то есть срок более 2-х лет., в размере 20 - 23% годовых, а также компенсационную природу неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.
Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.
В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, при этом исходит из следующего.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Департамент в апелляционной жалобе не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не указал сумму неустойки, которая по его мнению, является соразмерной. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований ООО "ТСК" ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, а также противоречит компенсационной природе неустойки.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Департамента о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы Администрации о ничтожности пункта 9.7 муниципального контракта как противоречащего части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания пункта 9.7 муниципального контракта ничтожным не является.
Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Право заказчика установить неустойку в размере, большем размера, определенного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, не ограничено.
При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом муниципального контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.7 муниципального контракта и в соответствии с его условиями истец заявил правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТСК" относятся на подателя жалобы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам Департамента и Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района города Томска и Департамент финансов администрации города Томска освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года по делу N А67-2656/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)