Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/99-10, Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/96-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-2521/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" (далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб. долга по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018298 и от 31.01.2010 N 2000/001335.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 863 201 руб. 25 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 24 июля 2010 года с Товарищества в пользу Компании взыскано 225 661 руб. 81 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Товарищества - 5297 руб. 51 коп., с Компании - 12 966 руб. 51 коп.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы:
- - "Довод истца о необходимости применения к отношениям сторон положений Методики N 105, использование которой при расчете за отопление согласовано сторонами в договоре N 2235 от 1 июня 2008 года, судом не принимается";
- - "Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения";
- - "Включение сторонами в договор условия об определении объемов тепловой энергии с учетом Методики N 105, противоречит нормам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мотивирует тем, что резолютивная часть решения является законной, однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.06.2008 N 2235 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение N 5 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчетный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Полагает, что условия договора о порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только норма Правил N 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестает быть возмездным. Указывает на то, что действительность рассматриваемого договора и соответствие его условий законодательству установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы дополнения к жалобе поддержали, просили его удовлетворить.
Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.06.2008 заключен договор N 2235 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 11.08.2008, дополнения к протоколу урегулирования разногласий от 03.10.2008, протокола согласования разногласий от 20.10.2008).
Согласно условиям договора истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.08.2008 ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательств по оплате принятой тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018298 и от 31.01.2010 N 2000/001335 составила 863 201 руб. 25 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Товарищество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию для подогрева воды.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики N 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.
В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.
В письменном мнении по делу от 15.04.2010 N 2000-06/1-21 (том 1, листы 73 - 76) истец ссылается на то, что согласно договору от 01.06.2008 N 2235 расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики N 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.
Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.
Варианты расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов расчета определены в пункте 4.2 договора. По ним у сторон разногласий не имеется. Не согласованным остался только вопрос исключения из теплового баланса при расчете по любому варианту сверхнормативных потерь тепловой энергии.
Названный пункт договора применялся сторонами при расчетах. Поскольку он отсылает к приложению N 5 к договору, устанавливающему порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики N 105, указание суда на согласование участниками спора применения означенной методики не противоречит обстоятельствам дела и самому доводу истца.
Довод Компании о преюдициальном значении для настоящего дела ранее состоявшихся по аналогичным спорам судебных актов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-2521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2521/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А05-2521/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/99-10, Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/96-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-2521/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" (далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб. долга по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018298 и от 31.01.2010 N 2000/001335.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 863 201 руб. 25 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 24 июля 2010 года с Товарищества в пользу Компании взыскано 225 661 руб. 81 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Товарищества - 5297 руб. 51 коп., с Компании - 12 966 руб. 51 коп.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы:
- - "Довод истца о необходимости применения к отношениям сторон положений Методики N 105, использование которой при расчете за отопление согласовано сторонами в договоре N 2235 от 1 июня 2008 года, судом не принимается";
- - "Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения";
- - "Включение сторонами в договор условия об определении объемов тепловой энергии с учетом Методики N 105, противоречит нормам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мотивирует тем, что резолютивная часть решения является законной, однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.06.2008 N 2235 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение N 5 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчетный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Полагает, что условия договора о порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только норма Правил N 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестает быть возмездным. Указывает на то, что действительность рассматриваемого договора и соответствие его условий законодательству установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы дополнения к жалобе поддержали, просили его удовлетворить.
Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.06.2008 заключен договор N 2235 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 11.08.2008, дополнения к протоколу урегулирования разногласий от 03.10.2008, протокола согласования разногласий от 20.10.2008).
Согласно условиям договора истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.08.2008 ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательств по оплате принятой тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018298 и от 31.01.2010 N 2000/001335 составила 863 201 руб. 25 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Товарищество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию для подогрева воды.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики N 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.
В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.
В письменном мнении по делу от 15.04.2010 N 2000-06/1-21 (том 1, листы 73 - 76) истец ссылается на то, что согласно договору от 01.06.2008 N 2235 расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики N 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.
Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.
Варианты расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов расчета определены в пункте 4.2 договора. По ним у сторон разногласий не имеется. Не согласованным остался только вопрос исключения из теплового баланса при расчете по любому варианту сверхнормативных потерь тепловой энергии.
Названный пункт договора применялся сторонами при расчетах. Поскольку он отсылает к приложению N 5 к договору, устанавливающему порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики N 105, указание суда на согласование участниками спора применения означенной методики не противоречит обстоятельствам дела и самому доводу истца.
Довод Компании о преюдициальном значении для настоящего дела ранее состоявшихся по аналогичным спорам судебных актов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-2521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)