Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-8432/2015
на решение от 20.08.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9362/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) по делу об административном правонарушении,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"
при участии:
- от ООО "ТехноПарк": представитель Амелин П.П. по доверенности от 05.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от ООО "Мария-Сервис": не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - общество, ООО "ТехноПарк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 01-99/2015.
Решением от 20.08.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехноПарк" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которое суд посчитал установленными.
В обоснование своей позиции общество указало, что инспекцией не было достоверно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
По утверждению общества, оно не осуществляло строительную деятельность и не являлось заказчиком - застройщиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный дом", ООО "ТехноПарк" лишь являлся собственником земельного участка, на котором общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис") осуществляло экономическую деятельность.
Общество полагает, что инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
По мнению общества, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "ТехноПарк" о том, что в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении.
По убеждению общества, акт совместной проверки от 21.11.2014 N 957 не может быть допустимыми доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ инспекцией не проводился осмотр территории, при этом понятые при осмотре не присутствовали, общество о проведенном осмотре не уведомлялось, представитель общества при осмотре и составлении акта не присутствовал.
Апеллянт считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не направлении (не вручении) копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю общества.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
ООО "Мария-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не направило письменный отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Поскольку ООО "Мария-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.11.2014 инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно с прокуратурой Ленинского района г. Владивостока и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ООО "ТехноПарк" организационно-правового порядка строительства объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТехноПарк" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2011 серии 25-АБ номер 668092 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191, относящийся к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (лит. А) к жилому дому (лит. 2), общей площадью 342 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, дом 5.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 668091 ООО "ТехноПарк" принадлежит на праве собственности здание-пристройка общей площадью 59,0 кв. м к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Администрацией г. Владивостока ООО "ТехноПарк" выдано разрешение от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 на строительство объекта капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке" на земельном участке, площадью 342 кв. м, этажностью 2, которое было отменено постановлением Администрации г. Владивостока от 27.06.2014 N 6893.
На основании исполнительного листа N АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "ТехноПарк", судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке".
В ходе проверки установлен факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Проверяющими органами в ходе контроля, выявлено, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток", с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк". В период проведения проверки действующие договоры подряда на осуществление строительных работ, заключенные ООО "ТехноПарк" с иными организациями, проверяющими органами выявлены не были.
Вместе с тем, в ходе проверки зафиксированы факты увеличения с момента проведения инспекцией 28.10.2014 визуального осмотра объекта увеличение объема выполненных на объекте строительно-монтажных работ, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.11.2014 N 04-957.
В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в деянии ООО "ТехноПарк" имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением от 26.12.2014 прокурор Ленинского района г. Владивостока возбудил в отношении ООО "ТехноПарк" дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении были направлены в инспекцию РСН и КДС Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением инспекции от 14.04.2015 N 01-99/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТехноПарк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту "а" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
На основании пункта 8 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства, среди которых помимо прочих нарушений выявлено не направление обществом в инспекцию извещения о начале строительства, не предоставления обществом документации для государственного строительного надзора, а также строительство названного объекта в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований, в том числе части 5 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 04-957 от 21.11.2014 приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Факт нарушения требований градостроительного законодательства заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ТехноПарк" имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а заказчиком-застройщиком спорного объекта недвижимости является ООО "Мария-Сервис", вследствие чего его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, д. 5, и подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно указанным документам застройщиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" также заключен договор N 1 на выполнение функций "Заказчика-Застройщика" по строительству объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 2, литер 2 в г. Владивостоке" и подписан акт N 1 от 12.05.2014 приема-передачи объекта незавершенного строительства, двухэтажного железобетонного каркаса. Согласно указанным документам заказчиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
Кроме этого, между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор простого товарищества N 1 от 01.05.2014, в соответствии с которым указанные лица (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства "Шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" (пункт 2.1). В рамках указанного договора ООО "ТехноПарк" в качестве вклада внесен объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 342,00 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010007:191 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, 5 (пункт 3.1.1). Право аренды земельного участка, переданное ООО "ТехноПарк", используется сторонами (ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис") в общих интересах (пункт 3.3).
Анализ данных договорных положений позволяет прийти к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось совместными силами, как ООО "ТехноПарк", так и ООО "Мария-Сервис".
Кроме того, как следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в том числе договор простого товарищества (отказ от исполнения), договор аренды участка, на выполнение функций заказчика-застройщика. Данные обстоятельства, подтверждаются также письмом генерального директора ООО "Мария-Сервис" Касараева С.И. от 26.11.2014, в котором он подтверждает факт расторжения договорных отношений с ООО "ТехноПарк" и указывает, что функции застройщика никому более не передавались, а ООО "Мария-Сервис" строительные работы на объекте не осуществляет.
При этом доказательств, подтверждающих заключение нового договора простого товарищества в рамках совместной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости, в материалах дела не содержится.
Кроме того, материалами дела N А51-30981/2014 (Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2015), N А51-30981/2014 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015), из содержания которых следует, что ООО "ТехноПарк" ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, подтверждается, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, застройщиком-заказчиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" является ООО "ТехноПарк".
Указание заявителя жалобы в обоснование своей позиции, что ООО "Мария-Сервис" обратно не передало ООО "ТехноПарк" по акту - приема передачи переданные ООО "Мария-Сервис" в качестве вклада возведенный железобетонный каркас здания гаража, права заказчика-застройщика, разрешительную документацию на строящийся гараж и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, а также в связи с тем, что 06.03.2015 года ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, 13.03.2015 которому письмом N 7246/20у в выдаче разрешения было отказано, судебной коллегией отклоняется в силу того, что 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" в правовом порядке расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в связи, с чем вопрос о фактическом возврате возведенного железобетонного каркаса здания гаража, прав заказчика-застройщика, разрешительной документации на строящийся гараж и проектной документации на многоквартирный жилой дом не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, объекта незавершенного строительства в виде возведенного железобетонного каркаса здания гаража фактически не существует, так как на его месте возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом. Кроме того, правовое прекращение ООО "Мария-Сервис" договорных взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" юридически означает возвращение первоначально застройщику ООО "ТехноПарк" прав заказчика-застройщика.
Кроме того, обществом не представлены в материалы дела доказательства, в том числе письма, подтверждающие его доводы о том, что ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, и что ему Администрацию г. Владивостока в выдаче разрешения было отказано. Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы общества об обращении ООО "Мария-Сервис" с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным названного отказа Администрации г. Владивостока.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении сводятся к тому, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, акт проверки составлен с нарушением требований закона 294-ФЗ, акт осмотра в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.
Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что письмом от 08.12.2014, направленным по юридическому адресу общества в адрес директора ООО "ТехноПарк" Бондарева Е.Л., прокуратура уведомила общество дате, времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Указанное письмо по адресу государственной регистрации общества по ул. Волховской, 29-306 в г. Владивостоке получено 25.12.2014 гражданином Москвиным Ю.Н., о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления о вручении.
При этом судебная коллегия отмечает, что регистрируя адрес своего местонахождения, лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по этому адресу. Доказательства, подтверждающие изменение адреса общества или уведомление прокуратуры об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.
При этом ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При изложенных выше обстоятельствах с учетом приведенных позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Отклоняя довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о не уведомлении его о рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Так, определением от 15.01.2015, направленным инспекцией РСН и КДС Приморского края с сопроводительным письмом от 19.01.2015 N 52/01/03-08/147 на юридический адрес ООО "ТехноПарк" (ул. Волховская, 29, офис 306, г. Владивосток) посредством курьерской службы с уведомлением о вручении, инспекция РСН и КДС Приморского края назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.02.2014. Однако указанное определение не было вручено обществу по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта вложения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно продлевалось инспекцией (определения 10.02.2015, от 17.03.2015, от 24.03.2015) по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду неполучения последним почтовых отправлений.
Однако определение от 24.03.2015 о назначении рассмотрения административного дела на 14.04.2015 в 16 час. 30 мин. получено обществом по вышеуказанному адресу 03.04.2015 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении о вручении. Доказательств обратного обществом не представлено.
Указание общества на то, что им не было получено оспариваемое постановление, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении направленное инспекцией в адрес общества сопроводительным письмом от 16.04.2015 N 52/01/03-08/1918 оспариваемое постановление получено по юридическому адресу ООО "ТехноПарк" 22.04.2014.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проверяющими фактически не проводился осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а имеющийся в материалах дела акт N 04-957 от 21.11.2014 не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рассматриваемом случае не проводился, а положения закона N 294-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку проверка проводилась прокуратурой с привлечением должностного лица инспекции и судебного пристава.
ООО "ТехноПарк" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в пределах санкции статьи 15.20 КоАП РФ для юридических лиц в размере 300 000 руб.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие отсутствия у общества объективной возможности предотвращения совершения вмененного ему административного правонарушения, не может быть принят апелляционной коллегией исходя из следующего.
Согласно названному Постановлению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В свою очередь Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в действие с 11.01.2015, указанная норма права была дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Соответственно с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ основания для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в спорной ситуации отсутствуют.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания и для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующее заявление о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, в суд первой инстанции от заявителя не поступало, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при его назначении инспекцией учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 05АП-8432/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9362/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 05АП-8432/2015
Дело N А51-9362/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-8432/2015
на решение от 20.08.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9362/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) по делу об административном правонарушении,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"
при участии:
- от ООО "ТехноПарк": представитель Амелин П.П. по доверенности от 05.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от ООО "Мария-Сервис": не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - общество, ООО "ТехноПарк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 01-99/2015.
Решением от 20.08.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехноПарк" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которое суд посчитал установленными.
В обоснование своей позиции общество указало, что инспекцией не было достоверно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
По утверждению общества, оно не осуществляло строительную деятельность и не являлось заказчиком - застройщиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный дом", ООО "ТехноПарк" лишь являлся собственником земельного участка, на котором общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис") осуществляло экономическую деятельность.
Общество полагает, что инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
По мнению общества, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "ТехноПарк" о том, что в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении.
По убеждению общества, акт совместной проверки от 21.11.2014 N 957 не может быть допустимыми доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ инспекцией не проводился осмотр территории, при этом понятые при осмотре не присутствовали, общество о проведенном осмотре не уведомлялось, представитель общества при осмотре и составлении акта не присутствовал.
Апеллянт считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не направлении (не вручении) копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю общества.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
ООО "Мария-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не направило письменный отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Поскольку ООО "Мария-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.11.2014 инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно с прокуратурой Ленинского района г. Владивостока и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ООО "ТехноПарк" организационно-правового порядка строительства объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТехноПарк" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2011 серии 25-АБ номер 668092 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191, относящийся к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (лит. А) к жилому дому (лит. 2), общей площадью 342 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, дом 5.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 668091 ООО "ТехноПарк" принадлежит на праве собственности здание-пристройка общей площадью 59,0 кв. м к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Администрацией г. Владивостока ООО "ТехноПарк" выдано разрешение от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 на строительство объекта капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке" на земельном участке, площадью 342 кв. м, этажностью 2, которое было отменено постановлением Администрации г. Владивостока от 27.06.2014 N 6893.
На основании исполнительного листа N АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "ТехноПарк", судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке".
В ходе проверки установлен факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Проверяющими органами в ходе контроля, выявлено, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток", с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк". В период проведения проверки действующие договоры подряда на осуществление строительных работ, заключенные ООО "ТехноПарк" с иными организациями, проверяющими органами выявлены не были.
Вместе с тем, в ходе проверки зафиксированы факты увеличения с момента проведения инспекцией 28.10.2014 визуального осмотра объекта увеличение объема выполненных на объекте строительно-монтажных работ, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.11.2014 N 04-957.
В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в деянии ООО "ТехноПарк" имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением от 26.12.2014 прокурор Ленинского района г. Владивостока возбудил в отношении ООО "ТехноПарк" дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении были направлены в инспекцию РСН и КДС Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением инспекции от 14.04.2015 N 01-99/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТехноПарк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту "а" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
На основании пункта 8 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства, среди которых помимо прочих нарушений выявлено не направление обществом в инспекцию извещения о начале строительства, не предоставления обществом документации для государственного строительного надзора, а также строительство названного объекта в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований, в том числе части 5 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 04-957 от 21.11.2014 приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Факт нарушения требований градостроительного законодательства заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ТехноПарк" имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а заказчиком-застройщиком спорного объекта недвижимости является ООО "Мария-Сервис", вследствие чего его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, д. 5, и подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно указанным документам застройщиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" также заключен договор N 1 на выполнение функций "Заказчика-Застройщика" по строительству объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 2, литер 2 в г. Владивостоке" и подписан акт N 1 от 12.05.2014 приема-передачи объекта незавершенного строительства, двухэтажного железобетонного каркаса. Согласно указанным документам заказчиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
Кроме этого, между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор простого товарищества N 1 от 01.05.2014, в соответствии с которым указанные лица (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства "Шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" (пункт 2.1). В рамках указанного договора ООО "ТехноПарк" в качестве вклада внесен объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 342,00 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010007:191 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, 5 (пункт 3.1.1). Право аренды земельного участка, переданное ООО "ТехноПарк", используется сторонами (ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис") в общих интересах (пункт 3.3).
Анализ данных договорных положений позволяет прийти к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось совместными силами, как ООО "ТехноПарк", так и ООО "Мария-Сервис".
Кроме того, как следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в том числе договор простого товарищества (отказ от исполнения), договор аренды участка, на выполнение функций заказчика-застройщика. Данные обстоятельства, подтверждаются также письмом генерального директора ООО "Мария-Сервис" Касараева С.И. от 26.11.2014, в котором он подтверждает факт расторжения договорных отношений с ООО "ТехноПарк" и указывает, что функции застройщика никому более не передавались, а ООО "Мария-Сервис" строительные работы на объекте не осуществляет.
При этом доказательств, подтверждающих заключение нового договора простого товарищества в рамках совместной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости, в материалах дела не содержится.
Кроме того, материалами дела N А51-30981/2014 (Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2015), N А51-30981/2014 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015), из содержания которых следует, что ООО "ТехноПарк" ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, подтверждается, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, застройщиком-заказчиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" является ООО "ТехноПарк".
Указание заявителя жалобы в обоснование своей позиции, что ООО "Мария-Сервис" обратно не передало ООО "ТехноПарк" по акту - приема передачи переданные ООО "Мария-Сервис" в качестве вклада возведенный железобетонный каркас здания гаража, права заказчика-застройщика, разрешительную документацию на строящийся гараж и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, а также в связи с тем, что 06.03.2015 года ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, 13.03.2015 которому письмом N 7246/20у в выдаче разрешения было отказано, судебной коллегией отклоняется в силу того, что 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" в правовом порядке расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в связи, с чем вопрос о фактическом возврате возведенного железобетонного каркаса здания гаража, прав заказчика-застройщика, разрешительной документации на строящийся гараж и проектной документации на многоквартирный жилой дом не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, объекта незавершенного строительства в виде возведенного железобетонного каркаса здания гаража фактически не существует, так как на его месте возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом. Кроме того, правовое прекращение ООО "Мария-Сервис" договорных взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" юридически означает возвращение первоначально застройщику ООО "ТехноПарк" прав заказчика-застройщика.
Кроме того, обществом не представлены в материалы дела доказательства, в том числе письма, подтверждающие его доводы о том, что ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, и что ему Администрацию г. Владивостока в выдаче разрешения было отказано. Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы общества об обращении ООО "Мария-Сервис" с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным названного отказа Администрации г. Владивостока.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении сводятся к тому, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, акт проверки составлен с нарушением требований закона 294-ФЗ, акт осмотра в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.
Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что письмом от 08.12.2014, направленным по юридическому адресу общества в адрес директора ООО "ТехноПарк" Бондарева Е.Л., прокуратура уведомила общество дате, времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Указанное письмо по адресу государственной регистрации общества по ул. Волховской, 29-306 в г. Владивостоке получено 25.12.2014 гражданином Москвиным Ю.Н., о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления о вручении.
При этом судебная коллегия отмечает, что регистрируя адрес своего местонахождения, лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по этому адресу. Доказательства, подтверждающие изменение адреса общества или уведомление прокуратуры об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.
При этом ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При изложенных выше обстоятельствах с учетом приведенных позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Отклоняя довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о не уведомлении его о рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Так, определением от 15.01.2015, направленным инспекцией РСН и КДС Приморского края с сопроводительным письмом от 19.01.2015 N 52/01/03-08/147 на юридический адрес ООО "ТехноПарк" (ул. Волховская, 29, офис 306, г. Владивосток) посредством курьерской службы с уведомлением о вручении, инспекция РСН и КДС Приморского края назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.02.2014. Однако указанное определение не было вручено обществу по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта вложения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно продлевалось инспекцией (определения 10.02.2015, от 17.03.2015, от 24.03.2015) по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду неполучения последним почтовых отправлений.
Однако определение от 24.03.2015 о назначении рассмотрения административного дела на 14.04.2015 в 16 час. 30 мин. получено обществом по вышеуказанному адресу 03.04.2015 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении о вручении. Доказательств обратного обществом не представлено.
Указание общества на то, что им не было получено оспариваемое постановление, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении направленное инспекцией в адрес общества сопроводительным письмом от 16.04.2015 N 52/01/03-08/1918 оспариваемое постановление получено по юридическому адресу ООО "ТехноПарк" 22.04.2014.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проверяющими фактически не проводился осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а имеющийся в материалах дела акт N 04-957 от 21.11.2014 не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рассматриваемом случае не проводился, а положения закона N 294-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку проверка проводилась прокуратурой с привлечением должностного лица инспекции и судебного пристава.
ООО "ТехноПарк" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в пределах санкции статьи 15.20 КоАП РФ для юридических лиц в размере 300 000 руб.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие отсутствия у общества объективной возможности предотвращения совершения вмененного ему административного правонарушения, не может быть принят апелляционной коллегией исходя из следующего.
Согласно названному Постановлению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В свою очередь Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в действие с 11.01.2015, указанная норма права была дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Соответственно с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ основания для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в спорной ситуации отсутствуют.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания и для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующее заявление о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, в суд первой инстанции от заявителя не поступало, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при его назначении инспекцией учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)