Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014,
принятое судьей Цыгановой Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-1296/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Завод) о взыскании 504 054 рублей 83 копеек долга и 69 206 рублей 76 копеек пеней с 11.01.2011 по 11.12.2013.
Требования основаны на статьях 210 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по несению расходов на содержание имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заводом обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома и усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по спорным платежам и пеней.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с него спорную задолженность, поскольку он не принимал участия (и не голосовал) в общем собрании собственников жилого дома, которое состоялось 12.03.2008 и на котором решался вопрос об утверждении Общества управляющей компанией. Соответствующий договор сторонами не заключался (стоимость спорных услуг не согласовывалась), кроме того, Завод нес расходы по содержанию имущества многоквартирного дома путем оплаты арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание, и внесения платы за теплоснабжение и энергоснабжение данного объекта.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Завод является собственником нежилого здания (пожарного депо) общей площадью 1418,8 квадратного метра, литеры А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Чугунова, д. 14, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010).
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией - Обществом (протокол общего собрания от 12.03.2008).
Общество направило ответчику для подписания проект договора управления многоквартирным домом (письмо от 26.05.2011 N 787), который не был подписан ответчиком.
Общество было избрано управляющей компанией и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории дома, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Из материалов дела видно, что задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, составила 504 054 рубля 83 копейки (начисления по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества дома произведены Обществом в соответствии с постановлениями администрации Борского района Нижегородской области от 24.11.2010 N 104, от 30.11.2009 N 105, от 21.06.2012 N 3220).
Завод является собственником нежилого помещения (пожарного депо), представляющего собой конструктивную частью жилого здания - дома N 14 по улице Чугунова, управление которым осуществляет Общество.
Суд установил факты оказания Обществом Заводу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период и их неоплаты ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороны в материалы дела не представили.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с Завода соответствующей задолженности и пеней.
Ссылку заявителя на то, что он не участвовал и не голосовал на общем собрании собственников жилого дома, состоявшемся 12.03.2008, при рассмотрении вопроса об утверждении управляющей организации суды отклонили, сославшись на то, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Указания Завода на отсутствие между сторонами договорных отношений и несение расходов по содержанию имущества многоквартирного дома путем оплаты арендных платежей за земельный участок на котором расположено здание, и внесения платы за теплоснабжение и энергоснабжение данного объекта суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку закон не предусматривает данные обстоятельства в качестве оснований для освобождения сособственника имущества в многоквартирном доме от несения бремени расходов по содержанию данного имущества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-1296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф01-1250/2015 ПО ДЕЛУ N А43-1296/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А43-1296/2014
Резолютивная часть объявлена 05.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014,
принятое судьей Цыгановой Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-1296/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Завод) о взыскании 504 054 рублей 83 копеек долга и 69 206 рублей 76 копеек пеней с 11.01.2011 по 11.12.2013.
Требования основаны на статьях 210 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по несению расходов на содержание имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заводом обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома и усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по спорным платежам и пеней.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с него спорную задолженность, поскольку он не принимал участия (и не голосовал) в общем собрании собственников жилого дома, которое состоялось 12.03.2008 и на котором решался вопрос об утверждении Общества управляющей компанией. Соответствующий договор сторонами не заключался (стоимость спорных услуг не согласовывалась), кроме того, Завод нес расходы по содержанию имущества многоквартирного дома путем оплаты арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание, и внесения платы за теплоснабжение и энергоснабжение данного объекта.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Завод является собственником нежилого здания (пожарного депо) общей площадью 1418,8 квадратного метра, литеры А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Чугунова, д. 14, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010).
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией - Обществом (протокол общего собрания от 12.03.2008).
Общество направило ответчику для подписания проект договора управления многоквартирным домом (письмо от 26.05.2011 N 787), который не был подписан ответчиком.
Общество было избрано управляющей компанией и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории дома, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Из материалов дела видно, что задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, составила 504 054 рубля 83 копейки (начисления по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества дома произведены Обществом в соответствии с постановлениями администрации Борского района Нижегородской области от 24.11.2010 N 104, от 30.11.2009 N 105, от 21.06.2012 N 3220).
Завод является собственником нежилого помещения (пожарного депо), представляющего собой конструктивную частью жилого здания - дома N 14 по улице Чугунова, управление которым осуществляет Общество.
Суд установил факты оказания Обществом Заводу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период и их неоплаты ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороны в материалы дела не представили.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с Завода соответствующей задолженности и пеней.
Ссылку заявителя на то, что он не участвовал и не голосовал на общем собрании собственников жилого дома, состоявшемся 12.03.2008, при рассмотрении вопроса об утверждении управляющей организации суды отклонили, сославшись на то, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Указания Завода на отсутствие между сторонами договорных отношений и несение расходов по содержанию имущества многоквартирного дома путем оплаты арендных платежей за земельный участок на котором расположено здание, и внесения платы за теплоснабжение и энергоснабжение данного объекта суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку закон не предусматривает данные обстоятельства в качестве оснований для освобождения сособственника имущества в многоквартирном доме от несения бремени расходов по содержанию данного имущества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-1296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)