Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Сантехстрой": представитель не явился,
от ИП Таховского А.А.: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 2010.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича
на решение от 12.02.2015
по делу N А73-14001/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу
о взыскании 208 442,43 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050, г. Хабаровск) (далее - ИП Таховский А.А.) 208 442,43 рублей, составляющих долг - 179 708,45 рублей, проценты - 28 733,98 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.
Решением от 12.02.2015 уточненные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Таховский А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на непринятие судом во внимание изменений законодательства, касающихся внесения платы на капитальный ремонт общего имущества; отсутствие решений собственников об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о производстве капитального ремонта на 2014 год; не отнесение к работам по капитальному ремонту установки игровой площадки; неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств направления платежных документов (со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ); необоснованное непринятие истцом платежного поручения N 98 от 21.11.2014 к оплате за заявленный период; неверный расчет процентов (задвоенность сумм).
Кроме того, считает ненадлежащими доказательствами протоколы общих собраний собственников от 03.06.2013 и от 25.03.2013, ссылаясь на не проведение указанных собраний, что выяснено при опросе ряда собственников жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" не согласилось с доводами ответчика, полагая их необоснованными.
В судебном заседании представитель ИП Таховского А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
ООО "Сантехстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Вместе с тем, истцом представлен расчет суммы долга и процентов, в котором учтена оплата ответчиком долга по платежному поручению N 98 от 21.11.2014, а также пересчитана сумма процентов, с учетом довода ответчика по задвоенности сумм.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" в соответствии с заключенным с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39, договором управления, с 01.02.2007 является управляющей компанией.
В указанном доме ИП Таховскому А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 773,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права N 27 АВ 037414 от 15.03.2007).
В период с 01.01.2012 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, ответчик является собственником помещения площадью 773,7 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт.
В этой связи, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 услуги по содержанию общего имущества дома, удовлетворил требования в уточненном размере.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников МКД.
При этом, за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 тариф составил 38,79 руб. /кв. м, с 01.07.2013 по 01.01.2014-41,23 рублей, с 01.01.2014 по 30.09.2014-40.84 рублей.
В указанный тариф входит плата на капитальный ремонт за период с 01.01.2012-6,60 рублей, с 01.07.2013 по 01.01.2014-7,10 рублей, с 01.012014-5 рублей.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и сметы на его проведение, а также отсутствие доказательств несения управляющей компанией затрат на производство капитального ремонта в 2014 году, включение в расчет долга составляющей - платы на капитальный ремонт в сумме 5 рублей за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом собрания собственников МКД от 25.03.2013 о замене розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркулярного трубопровода подъездов N N 3, 4, 5 на сумму 757 225 рублей; протоколом собрания собственников от 03.06.2013 об установке МАФ (детский игровой городок), стоимостью 283 788 рублей; актом от 06.02.2013 обследования технического состояния инженерных сетей холодного, горячего и циркулярного водоснабжения 3, 4, 5 подъездов МКД по ул. Гамарника,39, актом приемки выполненных работ от 13.06.2013; договором поставки N 001, заключенным с ИП Даньшиной Е.В. (детский городок), спецификацией к договору поставки, актом приема-передачи оборудования, товарной накладной, счетом, счетом-фактурой; договором подряда N 03/13, заключенным с ООО "Альфа Строй" на капитальный ремонт розлива ХВС, ГВС, ЦВС по ул. Гамарника, 39, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетом-фактурой; платежными поручениями об оплате выполненных работ; отчетами о выполнении договора управления за 2012-2013 годы.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в 2013 году работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к работам по капитальному ремонту установки детской игровой площади подлежит отклонению, как противоречащий Постановлению Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170.
Так, согласно пункту 2 приложения N 8 "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" к указанному Постановлению оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок отнесено к капитальному ремонту. Приложением N 9 "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте" Ведомственных строительных норм ВСЕ 58-88 (р) оборудование детских, спортивных (кроме стадионов) и хозяйственно-бытовых площадок также отнесено к капитальному ремонту.
В расчете долга за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 истцом применен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденный постановлением мэра г. Хабаровска N 74 от 12.01.2011, в сумме 32,19 рублей; капитальный ремонт - 6,60 рублей (Постановление Правительства РФ N 1077 от 21.12.2011).
Тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2012 по 01.01.2014 составил 34,13 рублей (постановление мэра г. Хабаровска N 1711 от 28.04.2012; на 2014 год - 35,84 рублей (постановление администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549).
При этом, учитывая факт заключения арендатором части помещения, площадью 310,3 кв. м, ООО "Форвард-С" самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов, в уточненном расчете истца указанная составляющая отсутствует.
Кроме того, в расчет включена оплата по платежному поручению N 98 от 21.11.2014 на сумму 21 576,30 рублей, о необоснованном непринятии которого заявлено в апелляционной жалобе.
Таким образом, долг ответчика за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составил 154 844,69 рублей (без платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.09.2014).
Соответственно, подлежит корректировке и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, исходя из признанных апелляционным судом обоснованными требований в части основного долга, периодов неуплаты и ставки Центрального Банка РФ в 8,25%, составит 27 645,99 рублей.
Указанная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание изменение расчета, довод жалобы о необоснованном непринятии истцом платежного поручения N 98 от 21.11.2014 к оплате за заявленный период, неверном расчете процентов (задвоенность сумм), признается обоснованным.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное начисление процентов в связи с не направлением платежных поручений, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
Кроме того, факт ежеквартального направления ответчику счетов на оплату подтвержден материалами дела.
Таким образом, поскольку требование о взыскании долга в сумме 154 844,69 рублей являются обоснованными, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 154 844,69 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Учитывая, что при корректировке расчета истцом отказ от части требований не заявлен, в отсутствие возможности уточнения требований в суде апелляционной инстанции, а также необоснованности требования о взыскании платы на капитальный ремонт за 2014 год, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о необходимости ежегодного установления собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Ссылка в апелляционной жалобе на нелегитимность общих собраний собственников, оформленных протоколами от 25.03.2013 и 03.06.2013, при отсутствии доказательств признания указанных собраний недействительными, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Кроме того, апелляционный суд учитывает факт выполнения управляющей компанией капитального ремонта по замене розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркулярного трубопровода подъездов N N 3, 4, 5 на сумму 757 225 рублей и установке МАФ (детский игровой городок), стоимостью 283 788 рублей, подтвержденного материалами дела, что возлагает на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу, пропорционально площади помещения ответчика.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, решение подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения, возлагаются на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-14001/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) долг - 154 844,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 645,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 5 325,49 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 154 844,69 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371,47 рублей, уплаченную по платежному поручению N 620 от 20.10.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 771,40 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 06АП-1293/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14001/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 06АП-1293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Сантехстрой": представитель не явился,
от ИП Таховского А.А.: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 2010.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича
на решение от 12.02.2015
по делу N А73-14001/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу
о взыскании 208 442,43 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050, г. Хабаровск) (далее - ИП Таховский А.А.) 208 442,43 рублей, составляющих долг - 179 708,45 рублей, проценты - 28 733,98 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.
Решением от 12.02.2015 уточненные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Таховский А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на непринятие судом во внимание изменений законодательства, касающихся внесения платы на капитальный ремонт общего имущества; отсутствие решений собственников об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о производстве капитального ремонта на 2014 год; не отнесение к работам по капитальному ремонту установки игровой площадки; неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств направления платежных документов (со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ); необоснованное непринятие истцом платежного поручения N 98 от 21.11.2014 к оплате за заявленный период; неверный расчет процентов (задвоенность сумм).
Кроме того, считает ненадлежащими доказательствами протоколы общих собраний собственников от 03.06.2013 и от 25.03.2013, ссылаясь на не проведение указанных собраний, что выяснено при опросе ряда собственников жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" не согласилось с доводами ответчика, полагая их необоснованными.
В судебном заседании представитель ИП Таховского А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
ООО "Сантехстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Вместе с тем, истцом представлен расчет суммы долга и процентов, в котором учтена оплата ответчиком долга по платежному поручению N 98 от 21.11.2014, а также пересчитана сумма процентов, с учетом довода ответчика по задвоенности сумм.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" в соответствии с заключенным с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39, договором управления, с 01.02.2007 является управляющей компанией.
В указанном доме ИП Таховскому А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 773,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права N 27 АВ 037414 от 15.03.2007).
В период с 01.01.2012 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, ответчик является собственником помещения площадью 773,7 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт.
В этой связи, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 услуги по содержанию общего имущества дома, удовлетворил требования в уточненном размере.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников МКД.
При этом, за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 тариф составил 38,79 руб. /кв. м, с 01.07.2013 по 01.01.2014-41,23 рублей, с 01.01.2014 по 30.09.2014-40.84 рублей.
В указанный тариф входит плата на капитальный ремонт за период с 01.01.2012-6,60 рублей, с 01.07.2013 по 01.01.2014-7,10 рублей, с 01.012014-5 рублей.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и сметы на его проведение, а также отсутствие доказательств несения управляющей компанией затрат на производство капитального ремонта в 2014 году, включение в расчет долга составляющей - платы на капитальный ремонт в сумме 5 рублей за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом собрания собственников МКД от 25.03.2013 о замене розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркулярного трубопровода подъездов N N 3, 4, 5 на сумму 757 225 рублей; протоколом собрания собственников от 03.06.2013 об установке МАФ (детский игровой городок), стоимостью 283 788 рублей; актом от 06.02.2013 обследования технического состояния инженерных сетей холодного, горячего и циркулярного водоснабжения 3, 4, 5 подъездов МКД по ул. Гамарника,39, актом приемки выполненных работ от 13.06.2013; договором поставки N 001, заключенным с ИП Даньшиной Е.В. (детский городок), спецификацией к договору поставки, актом приема-передачи оборудования, товарной накладной, счетом, счетом-фактурой; договором подряда N 03/13, заключенным с ООО "Альфа Строй" на капитальный ремонт розлива ХВС, ГВС, ЦВС по ул. Гамарника, 39, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетом-фактурой; платежными поручениями об оплате выполненных работ; отчетами о выполнении договора управления за 2012-2013 годы.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в 2013 году работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к работам по капитальному ремонту установки детской игровой площади подлежит отклонению, как противоречащий Постановлению Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170.
Так, согласно пункту 2 приложения N 8 "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" к указанному Постановлению оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок отнесено к капитальному ремонту. Приложением N 9 "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте" Ведомственных строительных норм ВСЕ 58-88 (р) оборудование детских, спортивных (кроме стадионов) и хозяйственно-бытовых площадок также отнесено к капитальному ремонту.
В расчете долга за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 истцом применен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденный постановлением мэра г. Хабаровска N 74 от 12.01.2011, в сумме 32,19 рублей; капитальный ремонт - 6,60 рублей (Постановление Правительства РФ N 1077 от 21.12.2011).
Тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2012 по 01.01.2014 составил 34,13 рублей (постановление мэра г. Хабаровска N 1711 от 28.04.2012; на 2014 год - 35,84 рублей (постановление администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549).
При этом, учитывая факт заключения арендатором части помещения, площадью 310,3 кв. м, ООО "Форвард-С" самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов, в уточненном расчете истца указанная составляющая отсутствует.
Кроме того, в расчет включена оплата по платежному поручению N 98 от 21.11.2014 на сумму 21 576,30 рублей, о необоснованном непринятии которого заявлено в апелляционной жалобе.
Таким образом, долг ответчика за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составил 154 844,69 рублей (без платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.09.2014).
Соответственно, подлежит корректировке и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, исходя из признанных апелляционным судом обоснованными требований в части основного долга, периодов неуплаты и ставки Центрального Банка РФ в 8,25%, составит 27 645,99 рублей.
Указанная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание изменение расчета, довод жалобы о необоснованном непринятии истцом платежного поручения N 98 от 21.11.2014 к оплате за заявленный период, неверном расчете процентов (задвоенность сумм), признается обоснованным.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное начисление процентов в связи с не направлением платежных поручений, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
Кроме того, факт ежеквартального направления ответчику счетов на оплату подтвержден материалами дела.
Таким образом, поскольку требование о взыскании долга в сумме 154 844,69 рублей являются обоснованными, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 154 844,69 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Учитывая, что при корректировке расчета истцом отказ от части требований не заявлен, в отсутствие возможности уточнения требований в суде апелляционной инстанции, а также необоснованности требования о взыскании платы на капитальный ремонт за 2014 год, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о необходимости ежегодного установления собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Ссылка в апелляционной жалобе на нелегитимность общих собраний собственников, оформленных протоколами от 25.03.2013 и 03.06.2013, при отсутствии доказательств признания указанных собраний недействительными, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Кроме того, апелляционный суд учитывает факт выполнения управляющей компанией капитального ремонта по замене розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркулярного трубопровода подъездов N N 3, 4, 5 на сумму 757 225 рублей и установке МАФ (детский игровой городок), стоимостью 283 788 рублей, подтвержденного материалами дела, что возлагает на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу, пропорционально площади помещения ответчика.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, решение подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения, возлагаются на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-14001/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) долг - 154 844,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 645,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 5 325,49 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 154 844,69 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371,47 рублей, уплаченную по платежному поручению N 620 от 20.10.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 771,40 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)