Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Д., М.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с М.М.Д., М.М.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 110 781,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 25786,72 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2700 руб.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 564 285,60 руб.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к М.М.Д., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2007 года между банком и ответчиком М.М.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставляет ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком возврата до 26.06.2017 года для приобретения земельного участка. Исполнение обязательства заемщика по данному договору было обеспечено договором залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, состоящей из трех жилых комнат. Надлежащее исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается договором комбинированного страхования ипотеки имущества квартиры по полису N <...> от 25.06.2007 года. В целях обеспечения выданного кредита 13.06.2007 года был заключен договор поручительства с ответчиком М.М.В., в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Поэтому ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 781,12 долларов США, включающую в себя неоплаченный основной долг 100685,35 долларов США, проценты за пользование кредитом 1720, 69 долларов США, неустойку за просрочку платежей 8375,08 долларов США.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.Д. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности признал, при этом полагал возможным в дальнейшем внесение платежей согласно графику. Не оспаривал стоимость квартиры, указывая лишь, что другого жилья у него нет. Также просил суд снизить сумму пени.
Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят М.М.Д., М.М.В., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчики М.М.Д., М.М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с просьбой об отложении судебного разбирательства, поступившей после окончания судебного заседания.
Между тем, доказательств уважительности причин неявки ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оценке и государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 13 июня 2007 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", и ответчиком М.М.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком возврата до 26.06.2017 года для приобретения земельного участка.
Согласно п. 1.2 договора о предоставлении кредита N <...> от 13 июня 2007 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты.
В соответствии с условиями договора, аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязуется производить со счета, открытого заемщиком у кредитора, начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа, указанного в п. 4.2 договора, ежемесячно в соответствующее число каждого следующего месяца до окончания погашения кредита.
Погашение кредита и уплата процентов по нему производятся в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик был ознакомлен.
При нарушении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик оплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размер 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком М.М.Д. 13 июня 2007 года был заключен договор об ипотеке (залоге квартиры), находящейся по адресу: <...>, общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, состоящей из трех жилых комнат.
Кроме того, 13 июня 2007 года был заключен договор поручительства N <...> с ответчиком М.М.В., по условиям которого М.М.В. как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку ответчиком М.М.Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 118786,26 долларов США и включает в себя сумму неоплаченного основного долга в размере 110685,35 долларов США, проценты за пользование кредитом 1720, 69 долларов США, неустойку за просрочку платежей 8375,08 долларов США.
Суд согласился с представленным расчетом задолженности и, учитывая, что М.М.В. обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.М.Д. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 110 781,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка подлежащая взысканию является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор ипотеки квартиры, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При определении начальной продажной стоимости имущества, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета N ФО<...> об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "<...>", согласно которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 10 705 357 руб.
Суд дал надлежащую оценку представленному заключению и на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 8564285,60 руб.
При этом суд исходил из того, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества с учетом изменившихся цен на квартиры на рынке недвижимости с момента предъявления иска в суд, а также учитывал то обстоятельство, что доказательств опровергающих указанную стоимость ответчиками представлено не было.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 25786,72 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 2700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков М.М.Д. и М.М.В. уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг оценки, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с М.М.Д., М.М.В. солидарно государственной пошлины в размере 25786,72 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 2700 руб. подлежит изменению.
С ответчиков М.М.Д., М.М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12893,36 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1350 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет не менее <...> рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств подтверждающих стоимость квартиры в указанном размере.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке N <...>, составленного ООО "<...>" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 10 705 357 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика составляет 33,88% рыночной стоимости квартиры (110 781, 12 (сумма задолженности по кредитному договору) x 32,7433 (курс доллара США на дату принятия решения) \\ 10 705 357 рублей (рыночная стоимость квартиры), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовалась длительность не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также на то, что не был установлен период образования задолженности, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2010 года выплаты по кредиту прекратились, 01 марта 2011 года истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было исполнено ответчиком частично.
- Согласно ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поэтому указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем ответчиков, также не является основанием к отмене постановленного решения.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества они не обращались при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду юридической неграмотности, на существо постановленного решения повлиять не может.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного года, поэтому ответчики имели достаточно времени для того, чтобы обратиться за юридической помощью.
Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, того, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.
Учитывая, что ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с М.М.В., М.М.Д. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 25786,72 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 2700 руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с М.М.В., М.М.Д. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893,36 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1350 руб. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Д. и М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4913
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4913
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Д., М.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с М.М.Д., М.М.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 110 781,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 25786,72 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2700 руб.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 564 285,60 руб.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к М.М.Д., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2007 года между банком и ответчиком М.М.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставляет ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком возврата до 26.06.2017 года для приобретения земельного участка. Исполнение обязательства заемщика по данному договору было обеспечено договором залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, состоящей из трех жилых комнат. Надлежащее исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается договором комбинированного страхования ипотеки имущества квартиры по полису N <...> от 25.06.2007 года. В целях обеспечения выданного кредита 13.06.2007 года был заключен договор поручительства с ответчиком М.М.В., в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Поэтому ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 781,12 долларов США, включающую в себя неоплаченный основной долг 100685,35 долларов США, проценты за пользование кредитом 1720, 69 долларов США, неустойку за просрочку платежей 8375,08 долларов США.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.Д. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности признал, при этом полагал возможным в дальнейшем внесение платежей согласно графику. Не оспаривал стоимость квартиры, указывая лишь, что другого жилья у него нет. Также просил суд снизить сумму пени.
Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят М.М.Д., М.М.В., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчики М.М.Д., М.М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с просьбой об отложении судебного разбирательства, поступившей после окончания судебного заседания.
Между тем, доказательств уважительности причин неявки ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оценке и государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что 13 июня 2007 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", и ответчиком М.М.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком возврата до 26.06.2017 года для приобретения земельного участка.
Согласно п. 1.2 договора о предоставлении кредита N <...> от 13 июня 2007 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты.
В соответствии с условиями договора, аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязуется производить со счета, открытого заемщиком у кредитора, начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа, указанного в п. 4.2 договора, ежемесячно в соответствующее число каждого следующего месяца до окончания погашения кредита.
Погашение кредита и уплата процентов по нему производятся в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик был ознакомлен.
При нарушении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик оплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размер 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком М.М.Д. 13 июня 2007 года был заключен договор об ипотеке (залоге квартиры), находящейся по адресу: <...>, общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, состоящей из трех жилых комнат.
Кроме того, 13 июня 2007 года был заключен договор поручительства N <...> с ответчиком М.М.В., по условиям которого М.М.В. как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку ответчиком М.М.Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 118786,26 долларов США и включает в себя сумму неоплаченного основного долга в размере 110685,35 долларов США, проценты за пользование кредитом 1720, 69 долларов США, неустойку за просрочку платежей 8375,08 долларов США.
Суд согласился с представленным расчетом задолженности и, учитывая, что М.М.В. обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.М.Д. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 110 781,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка подлежащая взысканию является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор ипотеки квартиры, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При определении начальной продажной стоимости имущества, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета N ФО<...> об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "<...>", согласно которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 10 705 357 руб.
Суд дал надлежащую оценку представленному заключению и на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 8564285,60 руб.
При этом суд исходил из того, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества с учетом изменившихся цен на квартиры на рынке недвижимости с момента предъявления иска в суд, а также учитывал то обстоятельство, что доказательств опровергающих указанную стоимость ответчиками представлено не было.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 25786,72 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 2700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков М.М.Д. и М.М.В. уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг оценки, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с М.М.Д., М.М.В. солидарно государственной пошлины в размере 25786,72 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 2700 руб. подлежит изменению.
С ответчиков М.М.Д., М.М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12893,36 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1350 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет не менее <...> рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств подтверждающих стоимость квартиры в указанном размере.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке N <...>, составленного ООО "<...>" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 10 705 357 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика составляет 33,88% рыночной стоимости квартиры (110 781, 12 (сумма задолженности по кредитному договору) x 32,7433 (курс доллара США на дату принятия решения) \\ 10 705 357 рублей (рыночная стоимость квартиры), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовалась длительность не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также на то, что не был установлен период образования задолженности, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2010 года выплаты по кредиту прекратились, 01 марта 2011 года истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было исполнено ответчиком частично.
- Согласно ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поэтому указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем ответчиков, также не является основанием к отмене постановленного решения.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества они не обращались при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду юридической неграмотности, на существо постановленного решения повлиять не может.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного года, поэтому ответчики имели достаточно времени для того, чтобы обратиться за юридической помощью.
Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, того, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.
Учитывая, что ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с М.М.В., М.М.Д. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 25786,72 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 2700 руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с М.М.В., М.М.Д. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893,36 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1350 руб. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Д. и М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)