Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича: Везенцев К.Е., представитель по доверенности 31 АБ 0527318 от 09.04.2014, паспорт;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-2502/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича (ИНН 312301693702, ОГРН 309313028200075) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) об оспаривании актов органов местного самоуправления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Желбунов Владимир Владимирович (далее - ИП Желбунов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - МКУ "Городской жилищный фонд"), просил признать отказ от 24.03.2014 N 251-1 во внесении изменений в распоряжение от 20.08.2012 N 3096 "о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение" незаконным; признать требования, указанные в распоряжении от 20.08.2012 N 3096 "о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение" в части предусмотренных пунктами 3.1 - 3.5, требующих получения разрешения на строительство, и предоставления пакета документов для получения разрешения - незаконным; обязать МКУ "Городской жилищный фонд" внести изменения в распоряжение от 20.08.2012 N 3096 "о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение" в части исключения пунктов 3.1 - 3.5. требующих получения разрешения на строительство, и предоставления пакета документов для получения разрешения.
Решением от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Полагает, что суд ошибочно применяет к планируемым строительным действиям понятие "реконструкция", а не "перепланировка", что существенным образом изменяет характеристику результата строительных работ и необходимый перечень документов-согласований.
Ссылается на то, что суд не принял имеющиеся в материалах дела результаты согласования работ, проекта фасада и устройство входной группы, не рассмотрел техническое устройство существующего балкона, Сводной ведомости расчета долей межевого плана от 13.08.2010, не учел выводы комиссии в заключении N 003-212 "о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
МКУ "Городской жилищный фонд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Желбунову Владимиру Владимировичу, с 2011 года на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира, площадью 30,33 кв. м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 17.
С целью использования в предпринимательской деятельности данного помещения (торгово-офисное) в марте 2012 года заявитель обратился в адрес МКУ "Городской жилищный Фонд" с заявлением на перевод его в нежилое. К данному заявлению были приложены соответствующие документы (расписка прилагается) и даны устные разъяснения.
Распоряжением от 20.08.2012 N 3096 и письмом от 22.08.2012 N 1515 заявитель был уведомлен о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Заявителем 19.09.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
В пунктах 1 и 2 Распоряжения от 20.08.2012 N 3096 содержится решение о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице Князя Трубецкого, принадлежащую на праве собственности Желбунову Владимиру Владимировичу, в нежилое помещение и выдаче ему соответствующего уведомления.
Пунктом 3 Желбунов В.В. предупрежден, что в трехмесячный срок необходимо представить в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), - пункт 3.1.
В пункте 3.2 данного Распоряжения указано на то, что по завершении работ по реконструкции объекта необходимо ввести в эксплуатацию нежилое помещение, предоставив в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3, 3.4 указано на необходимость ввода в эксплуатацию нежилого помещения.
Заявитель 27.02.2014 направил в адрес МКУ "Городской жилищный Фонд" письмо с просьбой внести изменения в данное Распоряжение (прилагается).
ИП Желбунову В.В. предоставлена ксерокопия данного ответа от 24.03.2014 N 251-1.
Данным ответом МКУ "Городской жилищный Фонд" указывает на невозможность внесения изменений в распоряжение от 20.08.2012 N 3096 по причине того, что на работы предусмотренные документацией требуется получение разрешения на реконструкцию.
Данный ответ указывает на необходимость получения разрешения на строительство, в связи с осуществлением работ по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 22, пунктами 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 23.12.2009, частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктами 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, утвержденным распоряжением администрации г. Белгорода от 19.08.2009 N 3395, подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названных норм закона и положений проекта реконструкции, перепланировки и переустройства кв. N 20 по ул. Князя Трубецкого, 17 в г. Белгороде под торгово-офисное помещение, принимая во внимание характер предусмотренных им работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что разрушение несущей стены под оконным проемом для оборудования отдельного входа, устройство отдельного входа в помещение, обустройство крыльца, выполнение пешеходных связей к крыльцу помещения, использование для этого земельного участка связано с присоединением общего имущества, и относятся к реконструкции здания.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС ЦО от 30.07.2009 года по делу А08-7815/2008.
Ссылка Предпринимателя на результаты согласования работ, проекта фасада и устройство входной группы с Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода и инженерно-техническими службами города, техническое устройство существующего балкона, Сводной ведомости расчета долей межевого плана от 13.08.2010, выводы комиссии в заключении N 003-212 "о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций", - отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, и не исключает получение разрешения на строительство (реконструкцию).
Изложенное в оспариваемых пунктах распоряжения не противоречит нормам права, а напротив, предусмотрено нормами ГрК РФ, а реконструкция необходима для эксплуатации помещения в жилом многоквартирном доме в случае его перевода в нежилое.
Кроме того, суд считает недоказанным, что права заявителя оспариваемым отказом и требованиями, содержащимися в распоряжении, нарушаются, так как оно реализовано: право собственности на помещение как нежилое зарегистрировано, заявителем 19.09.2012 получено свидетельство о праве собственности (помещение, назначение: нежилое), трехмесячный срок, указанный в пункте 3.1 распоряжения, истек.
Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 302 от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А08-2502/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А08-2502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича: Везенцев К.Е., представитель по доверенности 31 АБ 0527318 от 09.04.2014, паспорт;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-2502/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Желбунова Владимира Владимировича (ИНН 312301693702, ОГРН 309313028200075) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) об оспаривании актов органов местного самоуправления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Желбунов Владимир Владимирович (далее - ИП Желбунов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - МКУ "Городской жилищный фонд"), просил признать отказ от 24.03.2014 N 251-1 во внесении изменений в распоряжение от 20.08.2012 N 3096 "о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение" незаконным; признать требования, указанные в распоряжении от 20.08.2012 N 3096 "о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение" в части предусмотренных пунктами 3.1 - 3.5, требующих получения разрешения на строительство, и предоставления пакета документов для получения разрешения - незаконным; обязать МКУ "Городской жилищный фонд" внести изменения в распоряжение от 20.08.2012 N 3096 "о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице князя Трубецкого в нежилое помещение" в части исключения пунктов 3.1 - 3.5. требующих получения разрешения на строительство, и предоставления пакета документов для получения разрешения.
Решением от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Полагает, что суд ошибочно применяет к планируемым строительным действиям понятие "реконструкция", а не "перепланировка", что существенным образом изменяет характеристику результата строительных работ и необходимый перечень документов-согласований.
Ссылается на то, что суд не принял имеющиеся в материалах дела результаты согласования работ, проекта фасада и устройство входной группы, не рассмотрел техническое устройство существующего балкона, Сводной ведомости расчета долей межевого плана от 13.08.2010, не учел выводы комиссии в заключении N 003-212 "о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
МКУ "Городской жилищный фонд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Желбунову Владимиру Владимировичу, с 2011 года на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира, площадью 30,33 кв. м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 17.
С целью использования в предпринимательской деятельности данного помещения (торгово-офисное) в марте 2012 года заявитель обратился в адрес МКУ "Городской жилищный Фонд" с заявлением на перевод его в нежилое. К данному заявлению были приложены соответствующие документы (расписка прилагается) и даны устные разъяснения.
Распоряжением от 20.08.2012 N 3096 и письмом от 22.08.2012 N 1515 заявитель был уведомлен о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Заявителем 19.09.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
В пунктах 1 и 2 Распоряжения от 20.08.2012 N 3096 содержится решение о переводе квартиры N 20 в доме N 17 по улице Князя Трубецкого, принадлежащую на праве собственности Желбунову Владимиру Владимировичу, в нежилое помещение и выдаче ему соответствующего уведомления.
Пунктом 3 Желбунов В.В. предупрежден, что в трехмесячный срок необходимо представить в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), - пункт 3.1.
В пункте 3.2 данного Распоряжения указано на то, что по завершении работ по реконструкции объекта необходимо ввести в эксплуатацию нежилое помещение, предоставив в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3, 3.4 указано на необходимость ввода в эксплуатацию нежилого помещения.
Заявитель 27.02.2014 направил в адрес МКУ "Городской жилищный Фонд" письмо с просьбой внести изменения в данное Распоряжение (прилагается).
ИП Желбунову В.В. предоставлена ксерокопия данного ответа от 24.03.2014 N 251-1.
Данным ответом МКУ "Городской жилищный Фонд" указывает на невозможность внесения изменений в распоряжение от 20.08.2012 N 3096 по причине того, что на работы предусмотренные документацией требуется получение разрешения на реконструкцию.
Данный ответ указывает на необходимость получения разрешения на строительство, в связи с осуществлением работ по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 22, пунктами 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 23.12.2009, частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктами 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, утвержденным распоряжением администрации г. Белгорода от 19.08.2009 N 3395, подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названных норм закона и положений проекта реконструкции, перепланировки и переустройства кв. N 20 по ул. Князя Трубецкого, 17 в г. Белгороде под торгово-офисное помещение, принимая во внимание характер предусмотренных им работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что разрушение несущей стены под оконным проемом для оборудования отдельного входа, устройство отдельного входа в помещение, обустройство крыльца, выполнение пешеходных связей к крыльцу помещения, использование для этого земельного участка связано с присоединением общего имущества, и относятся к реконструкции здания.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС ЦО от 30.07.2009 года по делу А08-7815/2008.
Ссылка Предпринимателя на результаты согласования работ, проекта фасада и устройство входной группы с Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода и инженерно-техническими службами города, техническое устройство существующего балкона, Сводной ведомости расчета долей межевого плана от 13.08.2010, выводы комиссии в заключении N 003-212 "о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций", - отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, и не исключает получение разрешения на строительство (реконструкцию).
Изложенное в оспариваемых пунктах распоряжения не противоречит нормам права, а напротив, предусмотрено нормами ГрК РФ, а реконструкция необходима для эксплуатации помещения в жилом многоквартирном доме в случае его перевода в нежилое.
Кроме того, суд считает недоказанным, что права заявителя оспариваемым отказом и требованиями, содержащимися в распоряжении, нарушаются, так как оно реализовано: право собственности на помещение как нежилое зарегистрировано, заявителем 19.09.2012 получено свидетельство о праве собственности (помещение, назначение: нежилое), трехмесячный срок, указанный в пункте 3.1 распоряжения, истек.
Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 302 от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)