Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Компания Дельта", ИП Дударенко М.А.: представители не явились;
- от КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Мищенко А.В., представитель по доверенности от 02.10.2014 N 1-1-17/77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударенко Марины Анатольевны
на решение от 20.05.2015
по делу N А73-9485/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта"
к индивидуальному предпринимателю Дударенко Марине Анатольевне
о взыскании 32 838,23 рублей,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Компания Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дударенко Марины Анатольевны (ОГРН 304270331400285, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Дударенко М.А.) 32 838,23 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 01.07.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ.
Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении спора суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Комитет).
Решением от 20.05.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Дударенко М.А., считая себя ненадлежащим ответчиком, полагает судебный акт подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между ответчиком и истцом, не соответствует нормам материального права и не имеет правового значения, поскольку наличие договора не отменяет императивно установленной обязанности собственника, которую он несет в силу закона.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие противоречия договора действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Комитет по управлению имуществом в своем отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт не подлежащим отмене, ссылаясь на наличие договорных отношений между арендатором и управляющей компанией.
В судебном заседании представитель Комитета, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.
ЗАО "Компания Дельта" и ИП Дударенко М.А., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Дельта" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Хабаровская г. Комсомольска-на-Амуре.
В указанном доме расположено нежилое помещение N 1001, общей площадью 73 кв. м, являющееся муниципальной собственностью городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
По договору аренды недвижимого имущества N 17131 от 26.06.2010 помещение передано в аренду ИП Дударенко М.А.
Цель использования помещения - под реализацию непродовольственных товаров (пряжа, трикотаж) и оказание услуг по изготовлению трикотажных изделий.
01.10.2010 между ЗАО "Компания "Дельта" и ИП Дударенко М.А. заключен договор управления многоквартирным домом N Х-48/1001, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД.
По условиям договора ИП Дударенко М.А. приняла на себя обязательство по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
На момент заключения договора плата за услуги управляющей компании составила 1,30 рублей в месяц за 1 кв. м помещения, содержание помещения - 5,43 рублей, текущий ремонт - 5,32 рублей (пункты 5.1, 5.2).
Согласно пункту 5.3 договора размер платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома, с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании до начала календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, такой размер устанавливается в размере не меньше установленного органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.
Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В период с 01.10.2010 по 01.07.2014 ЗАО "Компания "Дельта" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По настоящему спору исковые требования основаны на обязательственных отношениях - договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенным между ЗАО "Компания "Дельта" (управляющая компания) и ИП Дударенко М.А. (пользователь), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате управляющей компании вознаграждения за организацию выполнения работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 01.07.2014 ответчиком не опровергнут.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади помещения, находящегося в пользовании ответчика, в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
- На 2010 год тариф за 1 кв. м составил 12,05 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3303-па от 18.12.2009);
- на период с 01.01.2011 по 01.07.2012-13,28 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3441-па от 08.11.2010);
- с 01.07.2012 по 01.07.2013 тариф составил 14,24 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3062-па от 19.10.2011);
- с 01.07.2013 по 01.07.2014-15,15 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 773-па от 14.03.2013).
При расчете истцом учтена оплата в сумме 6 000 рублей (18.11.2011), в сумме 4 000 рублей (31.05.2012) и в сумме 4 000 рублей (21.05.2014).
Исходя из начисленной суммы за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, с учетом произведенных оплат, задолженность за период с 01.10.2010 по 01.07.2014 составила 32 838,23 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, несоответствии договора управления нормам материального права подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).
Поскольку ИП Дударенко М.А., самостоятельно заключив с истцом договор управления многоквартирным домом N Х/48-1001 от 01.10.2010, приняла на себя обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие запрета на заключение лицом, не являющимся собственником помещений в МКД, договора долевого участия в расходах на содержание общего имущества дома, указанный договор не противоречит положениям статей 210, 616 ГК РФ и нормам Жилищного законодательства РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу N А73-9485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 06АП-3379/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9485/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 06АП-3379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Компания Дельта", ИП Дударенко М.А.: представители не явились;
- от КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Мищенко А.В., представитель по доверенности от 02.10.2014 N 1-1-17/77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударенко Марины Анатольевны
на решение от 20.05.2015
по делу N А73-9485/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта"
к индивидуальному предпринимателю Дударенко Марине Анатольевне
о взыскании 32 838,23 рублей,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Компания Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дударенко Марины Анатольевны (ОГРН 304270331400285, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Дударенко М.А.) 32 838,23 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 01.07.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ.
Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении спора суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Комитет).
Решением от 20.05.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Дударенко М.А., считая себя ненадлежащим ответчиком, полагает судебный акт подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между ответчиком и истцом, не соответствует нормам материального права и не имеет правового значения, поскольку наличие договора не отменяет императивно установленной обязанности собственника, которую он несет в силу закона.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие противоречия договора действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Комитет по управлению имуществом в своем отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт не подлежащим отмене, ссылаясь на наличие договорных отношений между арендатором и управляющей компанией.
В судебном заседании представитель Комитета, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.
ЗАО "Компания Дельта" и ИП Дударенко М.А., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Дельта" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Хабаровская г. Комсомольска-на-Амуре.
В указанном доме расположено нежилое помещение N 1001, общей площадью 73 кв. м, являющееся муниципальной собственностью городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
По договору аренды недвижимого имущества N 17131 от 26.06.2010 помещение передано в аренду ИП Дударенко М.А.
Цель использования помещения - под реализацию непродовольственных товаров (пряжа, трикотаж) и оказание услуг по изготовлению трикотажных изделий.
01.10.2010 между ЗАО "Компания "Дельта" и ИП Дударенко М.А. заключен договор управления многоквартирным домом N Х-48/1001, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД.
По условиям договора ИП Дударенко М.А. приняла на себя обязательство по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
На момент заключения договора плата за услуги управляющей компании составила 1,30 рублей в месяц за 1 кв. м помещения, содержание помещения - 5,43 рублей, текущий ремонт - 5,32 рублей (пункты 5.1, 5.2).
Согласно пункту 5.3 договора размер платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома, с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании до начала календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, такой размер устанавливается в размере не меньше установленного органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.
Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В период с 01.10.2010 по 01.07.2014 ЗАО "Компания "Дельта" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По настоящему спору исковые требования основаны на обязательственных отношениях - договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенным между ЗАО "Компания "Дельта" (управляющая компания) и ИП Дударенко М.А. (пользователь), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате управляющей компании вознаграждения за организацию выполнения работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 01.07.2014 ответчиком не опровергнут.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади помещения, находящегося в пользовании ответчика, в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
- На 2010 год тариф за 1 кв. м составил 12,05 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3303-па от 18.12.2009);
- на период с 01.01.2011 по 01.07.2012-13,28 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3441-па от 08.11.2010);
- с 01.07.2012 по 01.07.2013 тариф составил 14,24 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3062-па от 19.10.2011);
- с 01.07.2013 по 01.07.2014-15,15 рублей (постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 773-па от 14.03.2013).
При расчете истцом учтена оплата в сумме 6 000 рублей (18.11.2011), в сумме 4 000 рублей (31.05.2012) и в сумме 4 000 рублей (21.05.2014).
Исходя из начисленной суммы за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, с учетом произведенных оплат, задолженность за период с 01.10.2010 по 01.07.2014 составила 32 838,23 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, несоответствии договора управления нормам материального права подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).
Поскольку ИП Дударенко М.А., самостоятельно заключив с истцом договор управления многоквартирным домом N Х/48-1001 от 01.10.2010, приняла на себя обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие запрета на заключение лицом, не являющимся собственником помещений в МКД, договора долевого участия в расходах на содержание общего имущества дома, указанный договор не противоречит положениям статей 210, 616 ГК РФ и нормам Жилищного законодательства РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу N А73-9485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)