Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Николаевича; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2014 года
по делу N А71-10324/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)
к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304184034400101, ИНН 183468008200)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19"
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества нежилых помещений, коммунальные услуги,
установил:
Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушуев С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, и коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 79 626 руб. 91 коп. на основании статей 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 89-92).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 (т. 2 л.д. 30-31) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19").
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 71, 93), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" о взыскании с ИП Бушуева С.Н. задолженности в сумме 115 925 руб. 13 коп. за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 93-94, 140).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бушуева С.Н. в пользу УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" взыскан долг в сумме 114 907 руб. 74 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 432 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 83-91).
Ответчик, ИП Бушуев С.Н., с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, представленные истцом договоры, акты сверки, счета, факт оказания услуг по управлению зданием в период с января по декабрь 2010 года не подтверждают, поскольку из них не следует, что услуги оказывались именно по зданию, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142. На охрану здания истцом договор не представлен, в связи с чем заявитель находит необоснованным включение истцом стоимости услуги "охрана".
ИП Бушуев С.Н. утверждает, что в период с января по октябрь 2012 года управление зданием осуществляло ООО "Аргон-Сервис" на основании заключенного с ответчиком договора управления, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, а с 01.11.2012 - ООО "Аргон 19". При этом истец о смене управляющей компании был извещен письмом N 384 от 28.12.2011. УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" с начала действия договоров управления, заключенных между собственниками помещений с ООО "Аргон-Сервис", не имело правовых оснований для выставления квитанций и осуществления сбора денежных средств с собственников помещений в здании по ул. Ленина, 142 г. Ижевска. Истцом не представлено доказательств того, что договоры управления (либо обслуживания), заключенные собственниками помещений с иными лицами не имеют юридической силы или признаны в установленном порядке недействительными.
Проанализировав положения статей 8, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 310, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекратились. Истец не доказал, что у него в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранены жилищные права и обязанности в отношении спорного здания, дающие право выставления от своего имени собственникам квитанций на оплату за техническое обслуживание. В отсутствие доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного торгово-бытового центра, размер общей площади здания, размер общего имущества в многоквартирном доме, технические характеристики спорного дома взыскание неосновательного обогащения, по мнению ИП Бушуева С.Н., не допускается.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.
Истец, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000", представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Третьи лица, ООО "Аргон-Сервис" (переименовано в ООО "АСКРА"), ООО "Аргон-19", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 на общем собрании собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, приняли решение о заключении с 01 мая 2010 года договора управления зданием с УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" (протокол от 28.04.2010 - т. 1 л.д. 64-66).
ИП Бушуев С.Н. в спорный период (с 01.09.2011 по 31.12.2012) являлся собственником нежилого помещения площадью 138,5 кв. м, расположенного в торгово-бытовом центре по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14-15).
Между УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" (Управляющая компания) и ИП Бушуевым С.Н. (Собственник) заключен договор управления ТБЦ и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений от 01.05.2010 (далее - договор от 01.05.2010; т. 1 л.д. 53-55).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Управляющая компания от своего имени в интересах Собственников и за их счет обязалась предоставлять услуги управления ТБЦ, обеспечить организацию надлежащего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ТБЦ, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142.
Согласно пунктам 7.4, 7.7 договора от 01.05.2010 стороны распространили срок его действия на период с 01.05.2010 по 31.12.2010, предусмотрели, что договор считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора.
В период с 01.09.2011 по 31.12.2012 истец, осуществляя управление торгово-бытовым центром, оказывал ответчику услуги по его содержанию, техническому обслуживанию (пожарная сигнализация, охрана, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка мест общего пользования), коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в помещения общего пользования, оказания по содержанию, техническому обслуживанию торгово-бытового центра подтверждены: договором на охрану объекта от 01.05.2010, договорами энергоснабжения N 18/ЕР4886 от 01.08.2010, N Р6555 от 10.04.2012, договором оказания услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов от 01.11.2012, договором об охране объекта с применением пульта централизованной охраны от 01.06.2011, договором N 312/1 от 01.07.2010 (на организацию и проведению работ по переработке (утилизации) отходов промышленного производства и потребления), договором подряда на техническое обслуживание лифтов N 231 от 01.06.2010, договором теплоснабжения N ТО200 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 23-51); актами сверки взаимных расчетов с МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" с за период с января по апрель 2012 года (т. 1 л.д. 113), с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 114); с ООО "Подъемные системы" за период 2011-2012 г.г. (т. 1 л.д. 115-116); с ООО "Удмуртские коммунальные системы" за период 2001-2012 г.г. (т. 1 л.д. 117-118), с ООО "Эко-Мед" за период с января 2012 года по июнь 2012 года, с ООО ОП "ОСП-Плюс" за период с июля по декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 139-140), с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за период 2010-2013 г.г.; свидетельствами о выполнении работ, подписанными собственниками нежилых помещений в ТБЦ (т. 1 л.д. 121-129).
По расчету УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" (т. 1 л.д. 94) стоимость услуг, оказанных в спорный период (с 01.09.2011 по 31.12.2012), подлежащая оплате ИП Бушуевым С.Н., составила 115 925 руб. 13 коп.
В связи с невыполнением ИП Бушуевым С.Н. обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту здания торгово-бытового центра, коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости услуг (т. 1 л.д. 70).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности у ИП Бушуева С.Н. перед УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012, коммунальных услуг. Установив, что, несмотря на выбор собственниками в спорный период иных управляющих организаций (с 01.01.2012 - ООО "Аргон-Сервис" (в настоящее время - ООО "Аскра"), а с 01.11.2012 - ООО "Аргон 19") и заключения ими соответствующих договоров управления ТБЦ с собственниками (т. 2 л.д. 8-10, 17-19, 47-59), фактически управление зданием и оказание коммунальных услуг продолжал осуществлять истец; признав, что обязательства у ответчика по оплате стоимости оказанных услуг возникли перед истцом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (в сумме 114 907 руб. 74 коп.), исключив из расчета истца стоимость услуги отопления за апрель 2012 года в связи с заключением ООО "Аргон-Сервис" соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в здании торгово-бытового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения площадью 138,5 кв. м, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг.
Факт оказания УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставления коммунальных услуг ИП Бушуевым С.Н. установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора на охрану объекта от 01.05.2010, заключенного с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс"; договора на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, системы видеонаблюдения N ВЛО-11/10 от 01.05.2010, заключенного с ООО "Вымпел"; договора об охране объекта с применением пульта централизованной охраны от 01.06.2011, заключенного с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс"; договора на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2010, заключенного с ООО "Подъемные системы"; договора от 01.06.2010 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с МУП г. Ижевска "Ижводоканал"; договора энергоснабжения N 18/ЕР4886, заключенного с ООО "ЕЭС.Гарант"; договора с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" N Р6555 от 10.04.2012 на поставку электрической энергии; договора с ООО "ЭКО-МЕД" N 733/Н от 01.11.2012; договора на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов N 4-Н от 01.11.2011; договора с ООО "Удмуртвторресурс" N 312/1 от 01.07.2011 на оказание услуг по переработке (утилизации) отходов; договора теплоснабжения N Т0200 от 01.01.2012, заключенного с ООО "УКС"; актов, актов сверки взаимных расчетов по договору; свидетельств о выполнении работ, подписанных собственниками нежилых помещений в ТБЦ (т. 1 л.д. 23-51, 130).
Вопреки доводам жалобы, указанные договоры содержат указание на объект, в отношении которого они заключены и исполнялись - здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.
Объем расходов по управлению зданием определен фактическими расходами истца по техническому обслуживанию и содержанию здания торгово-бытового центра, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества данного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников, расположенных в указанном здании.
С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного торгово-бытового центра как противоречащий материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден документально размер общей площади спорного здания, размер общего имущества в многоквартирном доме, технические характеристики спорного многоквартирного дома.
Так, в материалы дела представлен технический паспорт на здание, расположенное по ул. Ленина, 142 г. Ижевска, выданный МУП "Ижтехинвентаризации", содержащий технические характеристики спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 67-69).
Правильность расчета объема (пропорционально имеющейся у ответчика в собственности площади помещения) и стоимости услуг, предъявленных истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 95-110) ИП Бушуевым С.Н. в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.
Установив, что стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, в спорное здание оплачена ООО "Аргон-Сервис" на основании договора теплоснабжения, заключенного с ООО "Удмуртские коммунальные системы", то есть данные расходы истец не нес, суд первой инстанции правомерно исключил из размера задолженности ответчика сумму 1 017 руб. 39 коп.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ИП Бушуева С.Н. от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 907 руб. 74 коп.
Доводы ИП Бушуева С.Н. о том, что управление ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска осуществляло в период с января по октябрь 2012 года ООО "Аргон-Сервис", а с ноября по декабрь 2012 года - ООО "Аргон-19", о незаконности или необоснованности принятого судом решения при доказанности факта и размера расходов, понесенных истцом в спорный период, не свидетельствуют.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 от 06.12.2011 в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали ООО "Аргон-Сервис". Собственники приняли решение заключить договоры управления с ООО "Аргон-Сервис" (т. 2 л.д. 8-9).
Письмом от 14.12.2011 ИП Бушуев С.Н. направил УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" уведомление о прекращении договора от 01.05.2010 (т. 2 л.д. 7 оборот).
01.01.2012 между ООО "Аргон-Сервис" и ИП Бушуевым С.Н. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т. 2 л.д. 10).
Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 01.11.2012, договор управления с ООО "Аргон-Сервис" расторгнут с 01.11.2012; заключен договор управления с ООО "Аргон 19" с 01.11.2012 сроком на один год (т. 2 л.д. 17-19, 47-50).
01.11.2012 между ООО "Аргон 19" и ИП Бушуевым С.Н. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества нежилого здания (т. 2 л.д. 47-50).
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу N А50-17379/2012 по иску ООО "Аргон-Сервис" к УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" о передаче технической документации ТБЦ г. Ижевск по ул. Ленина, 142 и иных связанных с управлением документов установлено, что ООО "Аргон-Сервис" к фактическому исполнению функций управляющей организации не приступило (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком в обоснование возражений заключенные ООО "Аргон-Сервис" договор подряда на техническое обслуживание лифтов N 33 от 01.03.2012, договор на сервисное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре N 1-5/12 от 01.05.2012, договор на оказание охранных услуг N 3/12-в от 01.05.2012, акты на оказание охранных услуг за май 2012 года (т. 2 л.д. 39-46), не опровергают подтвержденный иными доказательствами факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного здания, коммунальных услуг истцом, не исключают факт оказания услуг, предъявленных к оплате ответчику, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000".
Доказательств того, что ООО "Аргон 19" осуществляло действия, направленные на управление зданием, материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года по делу N А71-10324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-6927/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10324/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-6927/2014-ГК
Дело N А71-10324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Николаевича; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2014 года
по делу N А71-10324/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)
к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304184034400101, ИНН 183468008200)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19"
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества нежилых помещений, коммунальные услуги,
установил:
Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушуев С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, и коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 79 626 руб. 91 коп. на основании статей 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 89-92).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 (т. 2 л.д. 30-31) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19").
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 71, 93), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" о взыскании с ИП Бушуева С.Н. задолженности в сумме 115 925 руб. 13 коп. за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 93-94, 140).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бушуева С.Н. в пользу УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" взыскан долг в сумме 114 907 руб. 74 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 432 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 83-91).
Ответчик, ИП Бушуев С.Н., с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, представленные истцом договоры, акты сверки, счета, факт оказания услуг по управлению зданием в период с января по декабрь 2010 года не подтверждают, поскольку из них не следует, что услуги оказывались именно по зданию, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142. На охрану здания истцом договор не представлен, в связи с чем заявитель находит необоснованным включение истцом стоимости услуги "охрана".
ИП Бушуев С.Н. утверждает, что в период с января по октябрь 2012 года управление зданием осуществляло ООО "Аргон-Сервис" на основании заключенного с ответчиком договора управления, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, а с 01.11.2012 - ООО "Аргон 19". При этом истец о смене управляющей компании был извещен письмом N 384 от 28.12.2011. УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" с начала действия договоров управления, заключенных между собственниками помещений с ООО "Аргон-Сервис", не имело правовых оснований для выставления квитанций и осуществления сбора денежных средств с собственников помещений в здании по ул. Ленина, 142 г. Ижевска. Истцом не представлено доказательств того, что договоры управления (либо обслуживания), заключенные собственниками помещений с иными лицами не имеют юридической силы или признаны в установленном порядке недействительными.
Проанализировав положения статей 8, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 310, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекратились. Истец не доказал, что у него в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранены жилищные права и обязанности в отношении спорного здания, дающие право выставления от своего имени собственникам квитанций на оплату за техническое обслуживание. В отсутствие доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного торгово-бытового центра, размер общей площади здания, размер общего имущества в многоквартирном доме, технические характеристики спорного дома взыскание неосновательного обогащения, по мнению ИП Бушуева С.Н., не допускается.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.
Истец, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000", представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Третьи лица, ООО "Аргон-Сервис" (переименовано в ООО "АСКРА"), ООО "Аргон-19", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 на общем собрании собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, приняли решение о заключении с 01 мая 2010 года договора управления зданием с УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" (протокол от 28.04.2010 - т. 1 л.д. 64-66).
ИП Бушуев С.Н. в спорный период (с 01.09.2011 по 31.12.2012) являлся собственником нежилого помещения площадью 138,5 кв. м, расположенного в торгово-бытовом центре по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14-15).
Между УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" (Управляющая компания) и ИП Бушуевым С.Н. (Собственник) заключен договор управления ТБЦ и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений от 01.05.2010 (далее - договор от 01.05.2010; т. 1 л.д. 53-55).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Управляющая компания от своего имени в интересах Собственников и за их счет обязалась предоставлять услуги управления ТБЦ, обеспечить организацию надлежащего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ТБЦ, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142.
Согласно пунктам 7.4, 7.7 договора от 01.05.2010 стороны распространили срок его действия на период с 01.05.2010 по 31.12.2010, предусмотрели, что договор считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора.
В период с 01.09.2011 по 31.12.2012 истец, осуществляя управление торгово-бытовым центром, оказывал ответчику услуги по его содержанию, техническому обслуживанию (пожарная сигнализация, охрана, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка мест общего пользования), коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в помещения общего пользования, оказания по содержанию, техническому обслуживанию торгово-бытового центра подтверждены: договором на охрану объекта от 01.05.2010, договорами энергоснабжения N 18/ЕР4886 от 01.08.2010, N Р6555 от 10.04.2012, договором оказания услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов от 01.11.2012, договором об охране объекта с применением пульта централизованной охраны от 01.06.2011, договором N 312/1 от 01.07.2010 (на организацию и проведению работ по переработке (утилизации) отходов промышленного производства и потребления), договором подряда на техническое обслуживание лифтов N 231 от 01.06.2010, договором теплоснабжения N ТО200 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 23-51); актами сверки взаимных расчетов с МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" с за период с января по апрель 2012 года (т. 1 л.д. 113), с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 114); с ООО "Подъемные системы" за период 2011-2012 г.г. (т. 1 л.д. 115-116); с ООО "Удмуртские коммунальные системы" за период 2001-2012 г.г. (т. 1 л.д. 117-118), с ООО "Эко-Мед" за период с января 2012 года по июнь 2012 года, с ООО ОП "ОСП-Плюс" за период с июля по декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 139-140), с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за период 2010-2013 г.г.; свидетельствами о выполнении работ, подписанными собственниками нежилых помещений в ТБЦ (т. 1 л.д. 121-129).
По расчету УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" (т. 1 л.д. 94) стоимость услуг, оказанных в спорный период (с 01.09.2011 по 31.12.2012), подлежащая оплате ИП Бушуевым С.Н., составила 115 925 руб. 13 коп.
В связи с невыполнением ИП Бушуевым С.Н. обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту здания торгово-бытового центра, коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости услуг (т. 1 л.д. 70).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности у ИП Бушуева С.Н. перед УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012, коммунальных услуг. Установив, что, несмотря на выбор собственниками в спорный период иных управляющих организаций (с 01.01.2012 - ООО "Аргон-Сервис" (в настоящее время - ООО "Аскра"), а с 01.11.2012 - ООО "Аргон 19") и заключения ими соответствующих договоров управления ТБЦ с собственниками (т. 2 л.д. 8-10, 17-19, 47-59), фактически управление зданием и оказание коммунальных услуг продолжал осуществлять истец; признав, что обязательства у ответчика по оплате стоимости оказанных услуг возникли перед истцом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (в сумме 114 907 руб. 74 коп.), исключив из расчета истца стоимость услуги отопления за апрель 2012 года в связи с заключением ООО "Аргон-Сервис" соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в здании торгово-бытового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения площадью 138,5 кв. м, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг.
Факт оказания УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставления коммунальных услуг ИП Бушуевым С.Н. установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора на охрану объекта от 01.05.2010, заключенного с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс"; договора на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, системы видеонаблюдения N ВЛО-11/10 от 01.05.2010, заключенного с ООО "Вымпел"; договора об охране объекта с применением пульта централизованной охраны от 01.06.2011, заключенного с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс"; договора на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2010, заключенного с ООО "Подъемные системы"; договора от 01.06.2010 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с МУП г. Ижевска "Ижводоканал"; договора энергоснабжения N 18/ЕР4886, заключенного с ООО "ЕЭС.Гарант"; договора с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" N Р6555 от 10.04.2012 на поставку электрической энергии; договора с ООО "ЭКО-МЕД" N 733/Н от 01.11.2012; договора на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов N 4-Н от 01.11.2011; договора с ООО "Удмуртвторресурс" N 312/1 от 01.07.2011 на оказание услуг по переработке (утилизации) отходов; договора теплоснабжения N Т0200 от 01.01.2012, заключенного с ООО "УКС"; актов, актов сверки взаимных расчетов по договору; свидетельств о выполнении работ, подписанных собственниками нежилых помещений в ТБЦ (т. 1 л.д. 23-51, 130).
Вопреки доводам жалобы, указанные договоры содержат указание на объект, в отношении которого они заключены и исполнялись - здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.
Объем расходов по управлению зданием определен фактическими расходами истца по техническому обслуживанию и содержанию здания торгово-бытового центра, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества данного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников, расположенных в указанном здании.
С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного торгово-бытового центра как противоречащий материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден документально размер общей площади спорного здания, размер общего имущества в многоквартирном доме, технические характеристики спорного многоквартирного дома.
Так, в материалы дела представлен технический паспорт на здание, расположенное по ул. Ленина, 142 г. Ижевска, выданный МУП "Ижтехинвентаризации", содержащий технические характеристики спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 67-69).
Правильность расчета объема (пропорционально имеющейся у ответчика в собственности площади помещения) и стоимости услуг, предъявленных истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 95-110) ИП Бушуевым С.Н. в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.
Установив, что стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, в спорное здание оплачена ООО "Аргон-Сервис" на основании договора теплоснабжения, заключенного с ООО "Удмуртские коммунальные системы", то есть данные расходы истец не нес, суд первой инстанции правомерно исключил из размера задолженности ответчика сумму 1 017 руб. 39 коп.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ИП Бушуева С.Н. от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 907 руб. 74 коп.
Доводы ИП Бушуева С.Н. о том, что управление ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска осуществляло в период с января по октябрь 2012 года ООО "Аргон-Сервис", а с ноября по декабрь 2012 года - ООО "Аргон-19", о незаконности или необоснованности принятого судом решения при доказанности факта и размера расходов, понесенных истцом в спорный период, не свидетельствуют.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 от 06.12.2011 в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали ООО "Аргон-Сервис". Собственники приняли решение заключить договоры управления с ООО "Аргон-Сервис" (т. 2 л.д. 8-9).
Письмом от 14.12.2011 ИП Бушуев С.Н. направил УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" уведомление о прекращении договора от 01.05.2010 (т. 2 л.д. 7 оборот).
01.01.2012 между ООО "Аргон-Сервис" и ИП Бушуевым С.Н. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т. 2 л.д. 10).
Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 01.11.2012, договор управления с ООО "Аргон-Сервис" расторгнут с 01.11.2012; заключен договор управления с ООО "Аргон 19" с 01.11.2012 сроком на один год (т. 2 л.д. 17-19, 47-50).
01.11.2012 между ООО "Аргон 19" и ИП Бушуевым С.Н. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества нежилого здания (т. 2 л.д. 47-50).
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу N А50-17379/2012 по иску ООО "Аргон-Сервис" к УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" о передаче технической документации ТБЦ г. Ижевск по ул. Ленина, 142 и иных связанных с управлением документов установлено, что ООО "Аргон-Сервис" к фактическому исполнению функций управляющей организации не приступило (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком в обоснование возражений заключенные ООО "Аргон-Сервис" договор подряда на техническое обслуживание лифтов N 33 от 01.03.2012, договор на сервисное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре N 1-5/12 от 01.05.2012, договор на оказание охранных услуг N 3/12-в от 01.05.2012, акты на оказание охранных услуг за май 2012 года (т. 2 л.д. 39-46), не опровергают подтвержденный иными доказательствами факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного здания, коммунальных услуг истцом, не исключают факт оказания услуг, предъявленных к оплате ответчику, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД-3000".
Доказательств того, что ООО "Аргон 19" осуществляло действия, направленные на управление зданием, материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года по делу N А71-10324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)