Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик (управляющая организация) обязан был отремонтировать участок сети водоснабжения, на котором произошел прорыв водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6268/2014,
установил:
Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 21, ОГРН 1105190009760, ИНН 5190921736 (далее - Общество), о взыскании в пользу муниципального образования "Город Мурманск" (далее - Муниципальное образование) 450 191,70 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "УКС"), государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал").
Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Пономарева в г. Мурманске.
На участке сети холодного водоснабжения, отходящей от колодца ГОУП "Мурманскводоканал" к дому N 14 по ул. Пономарева, 03.02.2014 произошел прорыв водопровода с последующим выходом холодной воды на проезжую часть.
В связи с прорывом ГОУП "Мурманскводоканал" отключило дом N 14 от холодного водоснабжения.
По факту аварии комиссия 05.02.2014 составила акт, из которого следует, что на вводном трубопроводе холодного водоснабжение в районе многоквартирного дома N 14 обнаружен прорыв; собственник сети водоснабжения, на которой произошла авария, неизвестен.
Согласно акту от 05.02.2014 Общество отказалось от ремонта сети.
На основании указания Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска устранение последствий аварии было организовано ММКУ "УКС" путем заключения с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" муниципальных контрактов от 05.02.2014 N 36 и от 10.02.2014 N 37.
Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость ремонта сети составила 450 191,70 руб.
Считая, что Общество как управляющая организация было обязано отремонтировать спорный участок, Комитет обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Муниципальному образованию.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта причинения Обществом Муниципальному образованию убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Между Обществом (Абонентом) и ГОУП "Мурманскводоканал" (организацией ВКХ) 25.03.2011 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Организация ВКХ обязалась обеспечить подачу Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент - оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.
Согласно пункту 10.1 по отдельно стоящим зданиям Абонента, водоснабжение которых осуществляется от наружных сетей водопровода Организации ВКХ, право собственности на принятую питьевую воду, риск случайной утечки, ухудшения качества питьевой воды и другие риски переходят от Организации ВКХ на Абонента с момента пересечения питьевой водой границ раздела водопроводных сетей. Границы раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливаются по точкам присоединения водопроводных и канализационных вводов Абонента в водопроводных и канализационных колодцах на сети Организации ВКХ и указываются в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью названного договора. При отсутствии акта разграничения граница раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливается по балансовой принадлежности сетей Организации ВКХ.
Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся. Граница (разграничение) сетей сторонами договора не согласована.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный участок сети расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества как управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома.
Вопреки доводам Комитета ненахождение спорного участка сетей в собственности сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на Общество. Напротив, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А42-6268/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф07-2644/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6268/2014
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с устранением последствий прорыва водопровода.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик (управляющая организация) обязан был отремонтировать участок сети водоснабжения, на котором произошел прорыв водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А42-6268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6268/2014,
установил:
Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 21, ОГРН 1105190009760, ИНН 5190921736 (далее - Общество), о взыскании в пользу муниципального образования "Город Мурманск" (далее - Муниципальное образование) 450 191,70 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "УКС"), государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал").
Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Пономарева в г. Мурманске.
На участке сети холодного водоснабжения, отходящей от колодца ГОУП "Мурманскводоканал" к дому N 14 по ул. Пономарева, 03.02.2014 произошел прорыв водопровода с последующим выходом холодной воды на проезжую часть.
В связи с прорывом ГОУП "Мурманскводоканал" отключило дом N 14 от холодного водоснабжения.
По факту аварии комиссия 05.02.2014 составила акт, из которого следует, что на вводном трубопроводе холодного водоснабжение в районе многоквартирного дома N 14 обнаружен прорыв; собственник сети водоснабжения, на которой произошла авария, неизвестен.
Согласно акту от 05.02.2014 Общество отказалось от ремонта сети.
На основании указания Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска устранение последствий аварии было организовано ММКУ "УКС" путем заключения с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" муниципальных контрактов от 05.02.2014 N 36 и от 10.02.2014 N 37.
Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость ремонта сети составила 450 191,70 руб.
Считая, что Общество как управляющая организация было обязано отремонтировать спорный участок, Комитет обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Муниципальному образованию.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта причинения Обществом Муниципальному образованию убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Между Обществом (Абонентом) и ГОУП "Мурманскводоканал" (организацией ВКХ) 25.03.2011 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Организация ВКХ обязалась обеспечить подачу Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент - оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.
Согласно пункту 10.1 по отдельно стоящим зданиям Абонента, водоснабжение которых осуществляется от наружных сетей водопровода Организации ВКХ, право собственности на принятую питьевую воду, риск случайной утечки, ухудшения качества питьевой воды и другие риски переходят от Организации ВКХ на Абонента с момента пересечения питьевой водой границ раздела водопроводных сетей. Границы раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливаются по точкам присоединения водопроводных и канализационных вводов Абонента в водопроводных и канализационных колодцах на сети Организации ВКХ и указываются в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью названного договора. При отсутствии акта разграничения граница раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливается по балансовой принадлежности сетей Организации ВКХ.
Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся. Граница (разграничение) сетей сторонами договора не согласована.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный участок сети расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества как управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома.
Вопреки доводам Комитета ненахождение спорного участка сетей в собственности сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на Общество. Напротив, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А42-6268/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)