Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2015) жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3385/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" (ИНН 5505007085, ОГРН 1025501167757) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5522005909, ОГРН 1045541001296) о признании незаконным и отмене постановления N 1-17ю/2015 от 12.03.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" - Штефан В.Н. (личность удостоверена паспортом, по протоколу заседания правления от 21.03.2014, имеющемуся в материалах дела);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Черемисин М.А. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/05211 от 06.04.2015 сроком действия 1 год), Пестун Е.Г. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/04689 от 27.03.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Молодежный-3" (далее - ЖСК "Молодежный-3", Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 N 1-17ю/2015 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3385/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Молодежный-3" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не выполняет роль платежного агента, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является необоснованным требование о переводе платежей физических лиц за коммунальные услуги и взносов на содержание дома на специальный банковский счет, а не просто имеющийся расчетный счет. По убеждению заявителя, требование от ЖСК "Молодежный-3" производить расчеты через специальный банковский счет противоречит положению пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что требование о зачислении взносов на содержание и эксплуатацию дома на специальный счет делает невозможным выполнение уставных задач стоящих перед Кооперативом, так как исключает возможность выплачивать заработную плату обслуживающему персоналу и приобретать расходные материалы на хозяйственные нужды, тем самым ограничивают жилищные права членов ЖСК "Молодежный-3".
В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить его от административного наказания.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Молодежный-3" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.02.2015 N 1-17ю/2015 должностным лицом налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения платежными агентами (поставщиками) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" является платежным агентом, оказывающим услуги по переводу денежных средств, поступающих поставщику услуг - ЖСК "Молодежный-3" от населения за предоставленные им коммунальные услуги.
Денежные средства, принятые платежным агентом от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за проверяемый период в сумме 442 295 руб. 05 коп. (64 факта приема платежей) поступили на расчетный счет Кооператива 40703810645270100851 (подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете).
По сведениям, имеющимся в распоряжении заинтересованного лица, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика открытых расчетных и других счетов (счета) установлено, что у заявителя отсутствует открытый расчетный счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика", необходимый для осуществления расчетов, что является нарушением пунктов 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ.
24.02.2015 административным органом составлен протокол N 1-17ю/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 1-17ю/2015 от 12.03.2015 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ЖСК "Молодежный-3" обратилось в арбитражный суд вышеуказанным заявлением.
02.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.
Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, использовать специальный банковский счет.
Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.
Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.
Из материалов дела следует, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") принимает от физических лиц в пользу ЖСК "Молодежный-3" платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Факт поступления денежных средств от платежного агента - государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на расчетный счет Кооператива N 40703810645270100851 подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЖСК "Молодежный-3" в смысле Закона N 103-ФЗ является поставщиком и в силу пункта 18 статьи 4 Закона обязано при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ ЖСК "Молодежный-3" при приеме платежей от ФГУП "Почта России" использовало расчетный счет, который не является специальным банковским счетом.
Так, только за проверяемый период установлено 64 факта приема платежей от физических лиц на расчетный счет ЖСК "Молодежный-3" через платежного агента - ФГУП "Почта России" на общую суммы 442295,05 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЖСК "Молодежный-3" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 301-АД14-7434 по делу N А31-2311/2014.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ЖСК "Молодежный-3" обязанности по зачислению денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЖСК "Молодежный-3" в совершении данного административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ЖСК "Молодежный-3", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ЖСК "Молодежный-3" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3385/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 08АП-8208/2015 ПО ДЕЛУ N А46-3385/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 08АП-8208/2015
Дело N А46-3385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2015) жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3385/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" (ИНН 5505007085, ОГРН 1025501167757) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5522005909, ОГРН 1045541001296) о признании незаконным и отмене постановления N 1-17ю/2015 от 12.03.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" - Штефан В.Н. (личность удостоверена паспортом, по протоколу заседания правления от 21.03.2014, имеющемуся в материалах дела);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Черемисин М.А. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/05211 от 06.04.2015 сроком действия 1 год), Пестун Е.Г. (по удостоверению, по доверенности N 01-20/04689 от 27.03.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Молодежный-3" (далее - ЖСК "Молодежный-3", Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 N 1-17ю/2015 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3385/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Молодежный-3" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не выполняет роль платежного агента, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является необоснованным требование о переводе платежей физических лиц за коммунальные услуги и взносов на содержание дома на специальный банковский счет, а не просто имеющийся расчетный счет. По убеждению заявителя, требование от ЖСК "Молодежный-3" производить расчеты через специальный банковский счет противоречит положению пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что требование о зачислении взносов на содержание и эксплуатацию дома на специальный счет делает невозможным выполнение уставных задач стоящих перед Кооперативом, так как исключает возможность выплачивать заработную плату обслуживающему персоналу и приобретать расходные материалы на хозяйственные нужды, тем самым ограничивают жилищные права членов ЖСК "Молодежный-3".
В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить его от административного наказания.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Молодежный-3" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.02.2015 N 1-17ю/2015 должностным лицом налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения платежными агентами (поставщиками) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" является платежным агентом, оказывающим услуги по переводу денежных средств, поступающих поставщику услуг - ЖСК "Молодежный-3" от населения за предоставленные им коммунальные услуги.
Денежные средства, принятые платежным агентом от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за проверяемый период в сумме 442 295 руб. 05 коп. (64 факта приема платежей) поступили на расчетный счет Кооператива 40703810645270100851 (подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете).
По сведениям, имеющимся в распоряжении заинтересованного лица, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика открытых расчетных и других счетов (счета) установлено, что у заявителя отсутствует открытый расчетный счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика", необходимый для осуществления расчетов, что является нарушением пунктов 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ.
24.02.2015 административным органом составлен протокол N 1-17ю/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 1-17ю/2015 от 12.03.2015 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ЖСК "Молодежный-3" обратилось в арбитражный суд вышеуказанным заявлением.
02.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.
Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, использовать специальный банковский счет.
Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.
Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.
Из материалов дела следует, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") принимает от физических лиц в пользу ЖСК "Молодежный-3" платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Факт поступления денежных средств от платежного агента - государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на расчетный счет Кооператива N 40703810645270100851 подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЖСК "Молодежный-3" в смысле Закона N 103-ФЗ является поставщиком и в силу пункта 18 статьи 4 Закона обязано при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ ЖСК "Молодежный-3" при приеме платежей от ФГУП "Почта России" использовало расчетный счет, который не является специальным банковским счетом.
Так, только за проверяемый период установлено 64 факта приема платежей от физических лиц на расчетный счет ЖСК "Молодежный-3" через платежного агента - ФГУП "Почта России" на общую суммы 442295,05 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЖСК "Молодежный-3" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 301-АД14-7434 по делу N А31-2311/2014.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ЖСК "Молодежный-3" обязанности по зачислению денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЖСК "Молодежный-3" в совершении данного административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ЖСК "Молодежный-3", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ЖСК "Молодежный-3" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3385/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)