Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" представителя Матвеева О.В. по доверенности от 20.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" представителя Солнопековой В.В. по доверенности от 06.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-9071/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринский-2" (ОГРН 1133525002621; далее - ТСЖ "Гагаринский-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (ОГРН 1033500079865; далее - ООО "Инвестцентр") с исковыми требованиями:
- - понудить ответчика к заключению договора присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5;
- - взыскать 17 412 руб. 95 коп. платы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома за период с апреля по июль 2013 года;
- - взыскать 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о понуждении заключить договор присоединения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 20 382 руб. 32 коп. платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по август 2013 года. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение иска и отказ от части требований.
Решением от 31.10.2013 суд прекратил производство по делу в части требований истца о понуждении к заключению договора и взыскания процентов. Взыскал с ответчика в пользу истца 20 382 руб. 32 коп. долга, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд возвратил истцу из бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "Инвестцентр" с судебным актом в части взыскания долга не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение в этой части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал правомерность применения тарифа. Представленная истцом ежемесячная смета доходов и расходов с 01.04.2013 содержит лишь указание на суммы, используемые при расчете тарифа, при этом документов, подтверждающих, что именно указанные суммы направлялись на выплату заработной платы, обслуживание дома (конкретно какими организациями и в каких суммах), канцелярские товары и прочие услуги, истцом также не представлено. Суммы, указанные в ежемесячной смете доходов и расходов от 01.08.2013, не подтверждены. Документы, подтверждающие действующие тарифы и количество (объем) потребленного ресурса для отопления и водоснабжения в спорный период, истцом также не представлены. Истец не доказал факт оказания услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестцентр" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда в части взыскания долга отменить, в иске отказать.
ТСЖ "Гагаринский-2" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, протоколом от 27.01.2013 N 1 по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Гагаринский-2", о прекращении действия договора управления домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСтрой".
ООО "Инвестцентр" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 177,7 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 серии 35-СК N 912883.
На основании договора купли-продажи от 14.08.2013 N 3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на данные помещения к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас Плюс".
По расчету истца, в период с апреля по август 2013 года плата за содержание общего имущества дома для ответчика составила 20 382 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик в спорный период не возместил истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества дома в размере приходящейся на него доли в данных расходах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Суд также принял отказ истца от части заявленных требований и прекратил производство по делу в этой части.
Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от такой обязанности.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет долга, признал его правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы.
Апелляционный суд полагает, что доказанных аргументов, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не заявил.
Из материалов дела видно, что на основании протокола от 25.04.2013 общего собрания членов ТСЖ "Гагаринский-2" принято решение до принятия сметы расходов сохранить действовавший ранее тариф на содержание общего имущества в размере 14 руб. 62 коп.
Согласно представленному истцом протоколу от 30.08.2013 N 3 общего собрания ТСЖ "Гагаринский-2", проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, принято решение с 01.08.2013 повысить оплату за содержание помещений на 2 руб. за 1 кв. м, то есть данная оплата составила 16 руб. 62 коп.
В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Суд первой инстанции установил, что в квитанциях на оплату истец предъявил ответчику требование об оплате содержания общего имущества дома, исходя из утвержденных тарифов.
Таким образом, доводы подателя жалобы о не подтверждении истцом примененного тарифа при расчете платы за содержание общего имущества и недоказанности факта оказания услуг опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка подателя жалобы, что истец обязан доказать объем оказанных услуг и их надлежащее качество, не принимается во внимание. Сведений о том, что ответчик предъявлял в спорный период истцу претензии относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, заключил иные договоры со специализированными организациями, оплатил услуги, ООО "Инвестцентр" в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что истец неправильно применил при расчете платы сведения о доме, не принимается во внимание как недоказанный и не соответствующий материалам дела. Более того, в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9071/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А13-9071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" представителя Матвеева О.В. по доверенности от 20.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" представителя Солнопековой В.В. по доверенности от 06.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-9071/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринский-2" (ОГРН 1133525002621; далее - ТСЖ "Гагаринский-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (ОГРН 1033500079865; далее - ООО "Инвестцентр") с исковыми требованиями:
- - понудить ответчика к заключению договора присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5;
- - взыскать 17 412 руб. 95 коп. платы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома за период с апреля по июль 2013 года;
- - взыскать 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о понуждении заключить договор присоединения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 20 382 руб. 32 коп. платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по август 2013 года. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение иска и отказ от части требований.
Решением от 31.10.2013 суд прекратил производство по делу в части требований истца о понуждении к заключению договора и взыскания процентов. Взыскал с ответчика в пользу истца 20 382 руб. 32 коп. долга, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд возвратил истцу из бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "Инвестцентр" с судебным актом в части взыскания долга не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение в этой части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал правомерность применения тарифа. Представленная истцом ежемесячная смета доходов и расходов с 01.04.2013 содержит лишь указание на суммы, используемые при расчете тарифа, при этом документов, подтверждающих, что именно указанные суммы направлялись на выплату заработной платы, обслуживание дома (конкретно какими организациями и в каких суммах), канцелярские товары и прочие услуги, истцом также не представлено. Суммы, указанные в ежемесячной смете доходов и расходов от 01.08.2013, не подтверждены. Документы, подтверждающие действующие тарифы и количество (объем) потребленного ресурса для отопления и водоснабжения в спорный период, истцом также не представлены. Истец не доказал факт оказания услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестцентр" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда в части взыскания долга отменить, в иске отказать.
ТСЖ "Гагаринский-2" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, протоколом от 27.01.2013 N 1 по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Гагаринский-2", о прекращении действия договора управления домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСтрой".
ООО "Инвестцентр" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 177,7 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 серии 35-СК N 912883.
На основании договора купли-продажи от 14.08.2013 N 3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на данные помещения к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас Плюс".
По расчету истца, в период с апреля по август 2013 года плата за содержание общего имущества дома для ответчика составила 20 382 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик в спорный период не возместил истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества дома в размере приходящейся на него доли в данных расходах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Суд также принял отказ истца от части заявленных требований и прекратил производство по делу в этой части.
Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от такой обязанности.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет долга, признал его правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы.
Апелляционный суд полагает, что доказанных аргументов, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не заявил.
Из материалов дела видно, что на основании протокола от 25.04.2013 общего собрания членов ТСЖ "Гагаринский-2" принято решение до принятия сметы расходов сохранить действовавший ранее тариф на содержание общего имущества в размере 14 руб. 62 коп.
Согласно представленному истцом протоколу от 30.08.2013 N 3 общего собрания ТСЖ "Гагаринский-2", проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, принято решение с 01.08.2013 повысить оплату за содержание помещений на 2 руб. за 1 кв. м, то есть данная оплата составила 16 руб. 62 коп.
В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Суд первой инстанции установил, что в квитанциях на оплату истец предъявил ответчику требование об оплате содержания общего имущества дома, исходя из утвержденных тарифов.
Таким образом, доводы подателя жалобы о не подтверждении истцом примененного тарифа при расчете платы за содержание общего имущества и недоказанности факта оказания услуг опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка подателя жалобы, что истец обязан доказать объем оказанных услуг и их надлежащее качество, не принимается во внимание. Сведений о том, что ответчик предъявлял в спорный период истцу претензии относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, заключил иные договоры со специализированными организациями, оплатил услуги, ООО "Инвестцентр" в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что истец неправильно применил при расчете платы сведения о доме, не принимается во внимание как недоказанный и не соответствующий материалам дела. Более того, в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)