Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Сайгашкина Е.А.,
ответчика - Матвеевой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Березовского района
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15321/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373, п. Березовка Красноярского края) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, п. Березовка Красноярского края) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за поставленную электроэнергию на объект - общежитие, расположенное по адресу: п. Березовка, ул. Пролетарская, д. 4, в размере 1 125 041 рубль 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении спорного общежития; договор от 01.10.2005 является действующим; в расчете истца имеются арифметические ошибки.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2007 N 150096, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделе 7 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.
Договор заключается на срок до 01.04.2007, вступает в действие с момента заключения. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 10.2. договора).
В соответствии с приложением N 3 к договору (т. 1, л.д. 19) поставка электрической энергии осуществляется на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пролетарская, дом 4 (счетчик N 069166).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.12.2011 N 3093 жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка входит в состав муниципальной собственности Березовского района с 1999 года.
В период с 01.01.2010 по 10.06.2013 на указанный объект третье лицо осуществляло поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электрической энергии за спорный период, счет - фактурами, выставленными третьим лицом истцу на оплату, показаниями приборов учета.
Согласно акту от 10.06.2013 N 42, составленному представителем сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя истца, электроустановка, расположенная по адресу Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пролетарская, дом 4, отключена от электроснабжения, сняты контрольные показания приборов учета.
Поставленная в спорный период электроэнергия оплачена истцом в полном объеме на сумму 1 125 041 рубль 37 копеек.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 125 041 рубль 37 копеек, возникшего в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в жилой дом, находящийся в муниципальной собственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.12.2011 N 3093 жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка входит в состав муниципальной собственности Березовского района с 1999 года.
В период с 01.01.2010 по 10.06.2013 третье лицо по договору на электроснабжение от 01.01.2007 N 150096, заключенному с истцом, поставляло в указанный жилой дом электроэнергию.
Согласно пояснениям открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (т. 1, л.д. 190-191), в спорный период в жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка поставлена электроэнергия в объеме 303 900 кВт/ч на сумму 1 125 041 рубль 37 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, следовательно, имел право на начисление и получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на договор о передаче муниципального имущества на обслуживание от 01.10.2005, согласно которому жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка передано на обслуживание истцу.
Вместе с тем, пунктом 6.1 срок действия договора от 01.10.2005 установлен с 01.10.2005 по 30.10.2006. Условий о пролонгации на последующие периоды указанный договор не содержит.
Следовательно, 30.10.2006 договор от 01.10.2005 прекратил свое действие.
Доказательств заключения с истцом иных договоров на управление спорным домом ответчик не представил.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в спорный период не являлся управляющей компанией в отношении указанного общежития, какие-либо действия по обслуживанию дома не осуществлял, не начислял и не получал с нанимателей жилых помещений денежные средства за предоставленные коммунальные услуги.
Указанные доводы истца ответчик не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Конкурс на управление домом N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка ответчиком не проводился, что подтверждается заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 N 2-1027/2013, которым признано незаконным бездействие администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пролетарская, дом 4, ул. Дзержинского, дом 10.
Таким образом, истец в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении дома N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка, и не имел права возмещать расходы, понесенные на оплату электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом, за счет лиц, проживающих в указанном доме (нанимателей), выставляя соответствующие счета.
Из пояснений истца следует, что оплата поставленной в спорный жилой дом электроэнергии производилась из собственных средств истца.
Муниципальное образование Березовский район Красноярского края в лице администрация Березовского района, как собственник указанного выше жилого помещения, в силу закона обязано снести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Поскольку в данном случае оплата электроэнергии, поставленной в жилой дом, являющийся муниципальной собственностью, произведена за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 1 125 041 рубль 37 копеек.
Доказательств возмещения истцу расходов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 125 041 рубль 37 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что в расчете истца имеются арифметические ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что расчет исковых требований произведен истцом на основании данных о потреблении электроэнергии, представленных третьим лицом.
Ответчик контррасчет не представил, конкретные арифметические ошибки в расчете истца не указал.
В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету взыскиваемой суммы и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15321/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-15321/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А33-15321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Сайгашкина Е.А.,
ответчика - Матвеевой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Березовского района
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15321/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373, п. Березовка Красноярского края) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, п. Березовка Красноярского края) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за поставленную электроэнергию на объект - общежитие, расположенное по адресу: п. Березовка, ул. Пролетарская, д. 4, в размере 1 125 041 рубль 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении спорного общежития; договор от 01.10.2005 является действующим; в расчете истца имеются арифметические ошибки.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2007 N 150096, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделе 7 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.
Договор заключается на срок до 01.04.2007, вступает в действие с момента заключения. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 10.2. договора).
В соответствии с приложением N 3 к договору (т. 1, л.д. 19) поставка электрической энергии осуществляется на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пролетарская, дом 4 (счетчик N 069166).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.12.2011 N 3093 жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка входит в состав муниципальной собственности Березовского района с 1999 года.
В период с 01.01.2010 по 10.06.2013 на указанный объект третье лицо осуществляло поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электрической энергии за спорный период, счет - фактурами, выставленными третьим лицом истцу на оплату, показаниями приборов учета.
Согласно акту от 10.06.2013 N 42, составленному представителем сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя истца, электроустановка, расположенная по адресу Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пролетарская, дом 4, отключена от электроснабжения, сняты контрольные показания приборов учета.
Поставленная в спорный период электроэнергия оплачена истцом в полном объеме на сумму 1 125 041 рубль 37 копеек.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 125 041 рубль 37 копеек, возникшего в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в жилой дом, находящийся в муниципальной собственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.12.2011 N 3093 жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка входит в состав муниципальной собственности Березовского района с 1999 года.
В период с 01.01.2010 по 10.06.2013 третье лицо по договору на электроснабжение от 01.01.2007 N 150096, заключенному с истцом, поставляло в указанный жилой дом электроэнергию.
Согласно пояснениям открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (т. 1, л.д. 190-191), в спорный период в жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка поставлена электроэнергия в объеме 303 900 кВт/ч на сумму 1 125 041 рубль 37 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, следовательно, имел право на начисление и получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на договор о передаче муниципального имущества на обслуживание от 01.10.2005, согласно которому жилой дом (общежитие) N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка передано на обслуживание истцу.
Вместе с тем, пунктом 6.1 срок действия договора от 01.10.2005 установлен с 01.10.2005 по 30.10.2006. Условий о пролонгации на последующие периоды указанный договор не содержит.
Следовательно, 30.10.2006 договор от 01.10.2005 прекратил свое действие.
Доказательств заключения с истцом иных договоров на управление спорным домом ответчик не представил.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в спорный период не являлся управляющей компанией в отношении указанного общежития, какие-либо действия по обслуживанию дома не осуществлял, не начислял и не получал с нанимателей жилых помещений денежные средства за предоставленные коммунальные услуги.
Указанные доводы истца ответчик не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Конкурс на управление домом N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка ответчиком не проводился, что подтверждается заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 N 2-1027/2013, которым признано незаконным бездействие администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пролетарская, дом 4, ул. Дзержинского, дом 10.
Таким образом, истец в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении дома N 4 по ул. Пролетарская п. Березовка, и не имел права возмещать расходы, понесенные на оплату электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом, за счет лиц, проживающих в указанном доме (нанимателей), выставляя соответствующие счета.
Из пояснений истца следует, что оплата поставленной в спорный жилой дом электроэнергии производилась из собственных средств истца.
Муниципальное образование Березовский район Красноярского края в лице администрация Березовского района, как собственник указанного выше жилого помещения, в силу закона обязано снести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Поскольку в данном случае оплата электроэнергии, поставленной в жилой дом, являющийся муниципальной собственностью, произведена за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 1 125 041 рубль 37 копеек.
Доказательств возмещения истцу расходов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 125 041 рубль 37 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что в расчете истца имеются арифметические ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что расчет исковых требований произведен истцом на основании данных о потреблении электроэнергии, представленных третьим лицом.
Ответчик контррасчет не представил, конкретные арифметические ошибки в расчете истца не указал.
В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету взыскиваемой суммы и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15321/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)