Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу И.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. о возвращении искового заявления И.А., И.Е., И.Д. к ООО "Управляющая компания Жилстрой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
И.А., И.Е., И.Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилстрой" о взыскании материального ущерба на общую сумму 58 977 руб.: 53 277 руб. за причиненный ущерб, 700 руб. за оформление доверенности, 5 000 руб. за услуги независимого оценщика, о взыскании морального вреда 10 000 руб. мотивируя тем, что в их общей долевой собственности находится квартира по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-3, <адрес>. Дом обслуживает ООО "Управляющая компания Жилстрой", с которым заключен договор по управлению многоквартирным домом от 15 сентября 2009 г. 26 июля 2010 г. произошел засор канализации, затопило часть квартиры, о чем был составлен акт. 12 сентября 2010 г. квартиру вновь затопило канализационными стоками через унитаз. Они понесли затраты по восстановлению недвижимого имущества в размере 53 277 руб., за услуги оценщика уплатили 5 000 руб., за оформление доверенности на представителя 700 руб. Также им был причинен моральный вред.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. исковое заявление И.А., И.Е., И.Д. возвращено. Истцам разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ с данным иском им следует обратиться к мировому судье г. Костромы.
В частной жалобе И.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что исковое заявление было предъявлено несколькими истцами на общую сумму 58 977 руб., поэтому в соответствии со ст. 151 ГПК РФ сумма иска определяется исходя из суммы общего иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что размер исковых требований каждого из истцов в отдельности не превышает 50 000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. В соответствии с п. п. 1 и 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Как видно из представленного материала, в суд с исковыми требованиями обратились трое истцов И.А., И.Е. и И.Д. Ими заявлены требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилстрой" ущерба в размере 58 977 руб. Заявленные истцами требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности за причиненный ущерб. То обстоятельство, что каждый из истцов является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, не может изменить цены иска. В исковом заявлении истцы просили взыскать 58 977 руб., что и является ценой иска.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению И.А., И.Е., И.Д. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2038
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2038
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу И.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. о возвращении искового заявления И.А., И.Е., И.Д. к ООО "Управляющая компания Жилстрой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
И.А., И.Е., И.Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилстрой" о взыскании материального ущерба на общую сумму 58 977 руб.: 53 277 руб. за причиненный ущерб, 700 руб. за оформление доверенности, 5 000 руб. за услуги независимого оценщика, о взыскании морального вреда 10 000 руб. мотивируя тем, что в их общей долевой собственности находится квартира по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-3, <адрес>. Дом обслуживает ООО "Управляющая компания Жилстрой", с которым заключен договор по управлению многоквартирным домом от 15 сентября 2009 г. 26 июля 2010 г. произошел засор канализации, затопило часть квартиры, о чем был составлен акт. 12 сентября 2010 г. квартиру вновь затопило канализационными стоками через унитаз. Они понесли затраты по восстановлению недвижимого имущества в размере 53 277 руб., за услуги оценщика уплатили 5 000 руб., за оформление доверенности на представителя 700 руб. Также им был причинен моральный вред.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. исковое заявление И.А., И.Е., И.Д. возвращено. Истцам разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ с данным иском им следует обратиться к мировому судье г. Костромы.
В частной жалобе И.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что исковое заявление было предъявлено несколькими истцами на общую сумму 58 977 руб., поэтому в соответствии со ст. 151 ГПК РФ сумма иска определяется исходя из суммы общего иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что размер исковых требований каждого из истцов в отдельности не превышает 50 000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. В соответствии с п. п. 1 и 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Как видно из представленного материала, в суд с исковыми требованиями обратились трое истцов И.А., И.Е. и И.Д. Ими заявлены требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилстрой" ущерба в размере 58 977 руб. Заявленные истцами требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности за причиненный ущерб. То обстоятельство, что каждый из истцов является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, не может изменить цены иска. В исковом заявлении истцы просили взыскать 58 977 руб., что и является ценой иска.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению И.А., И.Е., И.Д. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)