Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре В.
06 июля 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частным жалобам ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом Дзержинского района") и ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ОАО "ТГК-2" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителей ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" по доверенностям К. и Ш., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с У.Т., У.С.Е., С. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
На основании решения взыскателю ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" выданы исполнительные листы.
ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договор об уступке прав требования N, согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало ОАО "ТГК-2" имущественные права требования (дебиторская задолженность) по услугам отопление и горячее водоснабжение, в том числе задолженность по данным коммунальным услугам по лицевому счету на кв. N. <адрес>. Заявитель просит произвести замену взыскателя в части задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения в отношении У.Т., У.С.В. и С. в сумме <...> руб. (за период с <...>. до <...>.).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения, удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2". Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2" о замене истца правопреемником является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела и ст. 44 ГПК РФ, не противоречит статьям 382, 384 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключен договор уступки права требования, из п. 1.1 которого следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК-2" право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Переход права осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к данному договору, содержащего общую сумму задолженности - <...> руб. <...> коп., на которую передается право требования, основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, к ОАО "ТГК-2" перешли права ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на взыскание с должника У.Т. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб.
Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" солидарно с У.Т., У.С.Е., С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. При этом задолженность по конкретным видам коммунальных услуг судом определена не была.
Таким образом, сведений о передаче права требования к У.Т., У.С.В. и С., возникшего из решения Дзержинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, как в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема-передачи не содержится.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение, установление обязанности лишь одного из должников выплатить сумму задолженности в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможны. Гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к У.Т., У.С.В. и С. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, по исполнению которого и производится замена стороны в исполнительном производстве.
Фактически ОАО "ТГК-2" ставится вопрос об изменении решения суда, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не влияют на правильность оспариваемого определения, не содержат правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного требования по существу, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3938/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано поскольку сведений о передаче права требования, возникшего из решения суда как в договоре уступки права требования, так и в акте приема-передачи, не содержится.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-3938/2015
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре В.
06 июля 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частным жалобам ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом Дзержинского района") и ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ОАО "ТГК-2" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителей ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" по доверенностям К. и Ш., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с У.Т., У.С.Е., С. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
На основании решения взыскателю ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" выданы исполнительные листы.
ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договор об уступке прав требования N, согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало ОАО "ТГК-2" имущественные права требования (дебиторская задолженность) по услугам отопление и горячее водоснабжение, в том числе задолженность по данным коммунальным услугам по лицевому счету на кв. N. <адрес>. Заявитель просит произвести замену взыскателя в части задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения в отношении У.Т., У.С.В. и С. в сумме <...> руб. (за период с <...>. до <...>.).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения, удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2". Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2" о замене истца правопреемником является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела и ст. 44 ГПК РФ, не противоречит статьям 382, 384 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключен договор уступки права требования, из п. 1.1 которого следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК-2" право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Переход права осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к данному договору, содержащего общую сумму задолженности - <...> руб. <...> коп., на которую передается право требования, основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, к ОАО "ТГК-2" перешли права ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на взыскание с должника У.Т. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб.
Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" солидарно с У.Т., У.С.Е., С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. При этом задолженность по конкретным видам коммунальных услуг судом определена не была.
Таким образом, сведений о передаче права требования к У.Т., У.С.В. и С., возникшего из решения Дзержинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, как в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема-передачи не содержится.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение, установление обязанности лишь одного из должников выплатить сумму задолженности в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможны. Гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к У.Т., У.С.В. и С. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, по исполнению которого и производится замена стороны в исполнительном производстве.
Фактически ОАО "ТГК-2" ставится вопрос об изменении решения суда, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не влияют на правильность оспариваемого определения, не содержат правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного требования по существу, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "Территориально-генерирующая компания N 2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)