Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-1336/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к С.В., С.С., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.С. и С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.С., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: Санкт<адрес>, и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики на основании ордера зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в течение длительного времени обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года с учетом исправления допущенных в нем арифметических ошибок определением суда от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, в его пользу взыскана со С.В., С.С., С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, со С.В. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также взыскана государственная пошлина в доход государства со С.В. - <...> рублей, со С.С. - <...> рублей, со С. - <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики С.В., С.С. С., и несовершеннолетняя С.Д. на основании ордера занимают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков С.С. и С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиками С.С. и С. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Поскольку ответчиком С.В. не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2001 года N 15, обоснованно возложил на С.В. обязанность по оплате задолженности за весь спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное <дата> между истцом и С.В. соглашение, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность погасить в срок до <дата> задолженность в сумме <...> рублей, существующую на <дата>, свидетельствуют о признании долга как самого С.В., так и С.С. и С. являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, должно выражаться в действиях должника, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что должник признает свой долг, и совершались бы должником по отношению к кредитору, однако указанные действия С.С. и С. совершены не были.
Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг как за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, так и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение расчета подателем жалобы не представлено, произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность возникла по вине ответчиков С.С. и С. тогда как С.В. оплачивает коммунальные услуги пропорционально доле потребляемых услуг, ответчики членами одной семьи не являются, в связи с чем, солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиком в равной степени, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3739/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3739/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-1336/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к С.В., С.С., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.С. и С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.С., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: Санкт<адрес>, и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики на основании ордера зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в течение длительного времени обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года с учетом исправления допущенных в нем арифметических ошибок определением суда от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, в его пользу взыскана со С.В., С.С., С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, со С.В. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также взыскана государственная пошлина в доход государства со С.В. - <...> рублей, со С.С. - <...> рублей, со С. - <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики С.В., С.С. С., и несовершеннолетняя С.Д. на основании ордера занимают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков С.С. и С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиками С.С. и С. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Поскольку ответчиком С.В. не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2001 года N 15, обоснованно возложил на С.В. обязанность по оплате задолженности за весь спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное <дата> между истцом и С.В. соглашение, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность погасить в срок до <дата> задолженность в сумме <...> рублей, существующую на <дата>, свидетельствуют о признании долга как самого С.В., так и С.С. и С. являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, должно выражаться в действиях должника, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что должник признает свой долг, и совершались бы должником по отношению к кредитору, однако указанные действия С.С. и С. совершены не были.
Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг как за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, так и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение расчета подателем жалобы не представлено, произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность возникла по вине ответчиков С.С. и С. тогда как С.В. оплачивает коммунальные услуги пропорционально доле потребляемых услуг, ответчики членами одной семьи не являются, в связи с чем, солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиком в равной степени, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)