Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Пилькиса А.В. - Камасина Е.С. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедюль Анжелики Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-8845/2012 (судья Талалас Е.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Пилькис Антон Витаутович, ОГРНИП 307390517000030, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), в части установления разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12 - "под существующие многоквартирные дома", о признании незаконным распоряжения Комитета от 10.08.2009 N 1209 "Об изменении местоположения (адреса) и установлении разрешенного использования земельного участка по проспекту Мира, 66-88а в Центральном районе", а также об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:15:121551:12.
Решением суда от 29.01.2013 требования удовлетворены.
Дедюль А.В., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение. Апелляционная жалоба принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 определение от 21.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дедюль А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Дедюль А.В. не согласна с выводом суда о том, что ею не доказан факт нарушения обжалуемым решением ее прав и законных интересов. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что распоряжение Комитета от 10.08.2009 N 1209 вынесено на основании заявления Дедюль А.В. от 10.07.2009 N 3480/з, из чего, по ее мнению, следует, что решение суда затрагивает ее права и обязанности.
По мнению подателя жалобы, права Дедюль А.В. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме нарушены, поскольку на основании норм законодательства земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; принятие судом обжалуемого решения повлекло за собой аннулирование кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12, на котором расположены многоквартирные дома 3-5 по ул. Красная и дома 66-88Б по пр. Мира.
В отзыве на кассационную жалобу Пилькис А.В. просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Пилькиса А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет, Кадастровая палата и Дедюль А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Пилькис А.В. по договору купли-продажи от 09.06.2012 приобрел в собственность объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:121551:0012:34775/А, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Пугачева, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121551:12.
Право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 серии 39-АБ N 065455.
Согласно кадастровой выписке земельный участок общей площадью 6 453 кв. м имеет местоположение: Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, 86-88а, ул. Красная, 3-5, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под существующие многоквартирные дома" на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 10.08.2009 N 1209.
Пилькис А.В. обратился в Комитет с заявлением от 04.07.2012 об отмене распоряжения от 10.08.2009 N 1209, полагая, что при установлении разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Пилькис А.В., произошла техническая ошибка.
Распоряжением от 22.05.2012 N 70-1244/р Комитет, ссылаясь на техническую ошибку, внес изменения в распоряжение от 10.08.2009 N 1209 "Об установлении местоположения (адреса) и установлении разрешенного использования земельного участка по пр. Мира, 86-88а в Центральном районе", в части вида разрешенного использования земельного участка, исключив пункт 2 распоряжения: "Установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12 - "под существующие многоквартирные дома".
В письме от 07.09.2012, направленному в адрес Пилькиса А.В., Комитет сослался на то, что спорный земельный участок с 01.03.2005 перешел в общую долевую собственность собственников помещений двух многоквартирных домов N 86-88а по пр. Мира, N 3-5 по ул. Красная; для образования двух участков под отдельно стоящие многоквартирные дома N 86-88а по пр. Мира, N 3-5 по ул. Красная необходимо выполнить кадастровые работы по разделу спорного земельного участка; данные работы могут быть выполнены только по решению общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов или по решению суда.
Полагая, что действия и распоряжение Комитета от 10.08.2009 N 1209, а также действия Кадастровой палаты в лице филиала по Калининградской области нарушают его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на объект недвижимости, Пилькис А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установил, что Пилькис А.В. обратился в суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении в сентябре 2012 года.
Суд посчитал, что, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121551:12 находится объект недвижимости - торговый павильон, который не входит в состав многоквартирного жилого дома, право собственности Пилькис А.В. на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке не признано недействительным, у правообладателя возникает право на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:121551:12 не был сформирован под многоквартирные жилые дома в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
В обоснование довода о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях Дедюль А.В. ссылается на то, что признанное недействительным распоряжение Комитета, которым изменен вид разрешенного использования упомянутого земельного участка, принято на основании ее заявления, а также на то, что нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью.
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на спорном земельном участке находятся несколько многоквартирных жилых домов и нежилое здание, собственником которого является Пилькис А.В.
До принятия оспариваемого Пилькисом А.В. по настоящему делу распоряжения Комитета упомянутый земельный участок имел вид разрешенного использования - "под существующие здания и сооружения".
Факт нахождения на земельном участке нежилого здания, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, позволяет сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав Дедюль А.В. как собственника помещения многоквартирного жилого дома, и не возлагает на нее обязанности, в связи с чем непосредственным образом не затрагивает интересы подателя жалобы.
Поскольку решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателя жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Дедюль Анжелики Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-8845/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8845/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А21-8845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Пилькиса А.В. - Камасина Е.С. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедюль Анжелики Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-8845/2012 (судья Талалас Е.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Пилькис Антон Витаутович, ОГРНИП 307390517000030, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), в части установления разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12 - "под существующие многоквартирные дома", о признании незаконным распоряжения Комитета от 10.08.2009 N 1209 "Об изменении местоположения (адреса) и установлении разрешенного использования земельного участка по проспекту Мира, 66-88а в Центральном районе", а также об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:15:121551:12.
Решением суда от 29.01.2013 требования удовлетворены.
Дедюль А.В., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение. Апелляционная жалоба принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 определение от 21.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дедюль А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Дедюль А.В. не согласна с выводом суда о том, что ею не доказан факт нарушения обжалуемым решением ее прав и законных интересов. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что распоряжение Комитета от 10.08.2009 N 1209 вынесено на основании заявления Дедюль А.В. от 10.07.2009 N 3480/з, из чего, по ее мнению, следует, что решение суда затрагивает ее права и обязанности.
По мнению подателя жалобы, права Дедюль А.В. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме нарушены, поскольку на основании норм законодательства земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; принятие судом обжалуемого решения повлекло за собой аннулирование кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12, на котором расположены многоквартирные дома 3-5 по ул. Красная и дома 66-88Б по пр. Мира.
В отзыве на кассационную жалобу Пилькис А.В. просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Пилькиса А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет, Кадастровая палата и Дедюль А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Пилькис А.В. по договору купли-продажи от 09.06.2012 приобрел в собственность объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:121551:0012:34775/А, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Пугачева, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121551:12.
Право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 серии 39-АБ N 065455.
Согласно кадастровой выписке земельный участок общей площадью 6 453 кв. м имеет местоположение: Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, 86-88а, ул. Красная, 3-5, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под существующие многоквартирные дома" на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 10.08.2009 N 1209.
Пилькис А.В. обратился в Комитет с заявлением от 04.07.2012 об отмене распоряжения от 10.08.2009 N 1209, полагая, что при установлении разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Пилькис А.В., произошла техническая ошибка.
Распоряжением от 22.05.2012 N 70-1244/р Комитет, ссылаясь на техническую ошибку, внес изменения в распоряжение от 10.08.2009 N 1209 "Об установлении местоположения (адреса) и установлении разрешенного использования земельного участка по пр. Мира, 86-88а в Центральном районе", в части вида разрешенного использования земельного участка, исключив пункт 2 распоряжения: "Установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:121551:12 - "под существующие многоквартирные дома".
В письме от 07.09.2012, направленному в адрес Пилькиса А.В., Комитет сослался на то, что спорный земельный участок с 01.03.2005 перешел в общую долевую собственность собственников помещений двух многоквартирных домов N 86-88а по пр. Мира, N 3-5 по ул. Красная; для образования двух участков под отдельно стоящие многоквартирные дома N 86-88а по пр. Мира, N 3-5 по ул. Красная необходимо выполнить кадастровые работы по разделу спорного земельного участка; данные работы могут быть выполнены только по решению общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов или по решению суда.
Полагая, что действия и распоряжение Комитета от 10.08.2009 N 1209, а также действия Кадастровой палаты в лице филиала по Калининградской области нарушают его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на объект недвижимости, Пилькис А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установил, что Пилькис А.В. обратился в суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении в сентябре 2012 года.
Суд посчитал, что, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121551:12 находится объект недвижимости - торговый павильон, который не входит в состав многоквартирного жилого дома, право собственности Пилькис А.В. на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке не признано недействительным, у правообладателя возникает право на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:121551:12 не был сформирован под многоквартирные жилые дома в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
В обоснование довода о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях Дедюль А.В. ссылается на то, что признанное недействительным распоряжение Комитета, которым изменен вид разрешенного использования упомянутого земельного участка, принято на основании ее заявления, а также на то, что нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью.
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на спорном земельном участке находятся несколько многоквартирных жилых домов и нежилое здание, собственником которого является Пилькис А.В.
До принятия оспариваемого Пилькисом А.В. по настоящему делу распоряжения Комитета упомянутый земельный участок имел вид разрешенного использования - "под существующие здания и сооружения".
Факт нахождения на земельном участке нежилого здания, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, позволяет сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав Дедюль А.В. как собственника помещения многоквартирного жилого дома, и не возлагает на нее обязанности, в связи с чем непосредственным образом не затрагивает интересы подателя жалобы.
Поскольку решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателя жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Дедюль Анжелики Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-8845/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)