Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
о признании недействительными решения Инспекции N 6888 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления N 261 от 23.09.2013, а также решения Инспекции N 1004 от 28.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 715 873 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - представитель Проценко Р.В. (паспорт, по доверенности N 03 от 03.12.2013, сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Фалалеева Ю.М. (паспорт, по доверенности N 39 от 06.01.2014, сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: 8901024940, ОГРН: 1118901000899) (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО УК "Домовой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) (далее заинтересованные лица, соответственно Инспекция, Управление, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, УФНС РФ по ЯНАО, налоговые органы) о признании недействительными решения Инспекции N 6888 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления N 261 от 23.09.2013, а также решения Инспекции N 1004 от 28.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 715 873 руб.
Решением от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на заявительный порядок отказа от предусмотренного пунктами 29, 30 ст. 149 Налогового кодекса РФ льготного порядка налогообложения операций по оказанным заявителем коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что исключает возможность применения в отношении указанных услуг налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что им в адрес налогового органа представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые подтверждают реальное приобретение предприятием услуг у контрагентов, соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Общество утверждает, что оно своими действиями фактически подтвердило, что не пользовалось и не собирается пользоваться правом, предоставленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Также податель жалобы утверждает, что отражал все свои операции по оказанию работ (услуг) в бухгалтерской отчетности с применением НДС.
В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Домовой" 22.10.2012 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО "УК "Домовой" исчислило налоговую базу в размере 99 753 595 рублей, сумму НДС в размере 17955648 рублей, сумму заявленного налогового вычета в размере 18 671 521 рублей и сумму НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 715 873 руб.
МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05 февраля 2013 года N 10482 (том 1 л.д. 22-24).
28 марта 2013 года заместителем начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО вынесено Решение N 6888 (том 1 л.д. 17-20), в соответствии с которым ООО "УК "Домовой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 591129, 60 рублей.
Кроме того, указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28 марта 2013 года N 6888 ООО УК "Домовой" начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 617 813, 42 рубля, а также недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 17955648 руб.
Одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2013 года N 6888, заместителем начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение N 1004 от 28.03.2013 года об отказе ООО "УК "Домовой" в возмещении полностью суммы НДС в размере 715 873 рублей, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 21).
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25 апреля 2013 года ООО "УК "Домовой" обратилось в Управление ФНС по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 6888 от 28.03.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по ЯНАО N 261 от 23 сентября 2013 года (том 1 л.д. 28-34) решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28.03.2013 года N 6888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено.
Так, пункт 1 резолютивной части решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28.03.2012 года N 6888 изложен в редакции, предусматривающей привлечение ООО "УК "Домовой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 460 157, 70 рублей.
Пункт 3 резолютивной части решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28.03.2012 года N 6888 изложен в редакции, предусматривающей предложение ООО УК "Домовой" уплатить недоимку по НДС в размере 17 300 788, 56 рублей.
Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 1 по ЯНАО произвести перерасчет пеней, начисленных ООО "УК "Домовой" за несвоевременную уплату НДС.
Налоговые органы, начисляя ООО УК "Домовой" недоимку по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 17 300 788 рублей 56 копеек, а также соответствующие пени и штрафы ссылались на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом - ОАО "Ямалкоммунэнерго" на общую сумму НДС в размере 17 688 970 рублей 36 копеек, выполняющим работы (услуги), поименованные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
ООО УК "Домовой" посчитала решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 6888 от 28.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по ЯНАО N 261 от 23.09.2013 года), решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 1004 от 28.03.2013 года об отказе ООО "УК "Домовой" в возмещении полностью суммы НДС в размере 715 873 рублей незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем отказа им предусмотренной законодательством льготы в части освобождения от уплаты НДС по оказанным заявителем услугам, обусловившим невозможность предъявления НДС к налоговому вычету, что повлекло обоснованную корректировку налоговых обязательств последнего, указанных к налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. и привлечение к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа.
Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 172 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождаются следующие операции:
- - реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;
- - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из правового анализа указанных выше норм судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС возникает лишь в случаях, если товары (услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Поскольку указанные услуги оказывались организациями коммунального, комплекса, поставщиками электроэнергии, а также организациями непосредственно выполняющими (оказывающими) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вышеуказанные услуги и работы согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождены от налогообложения НДС, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что Заявитель не имел права предъявлять к налоговому вычету уплаченные организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 настоящего Кодекса, и должен был в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса учитывать их в стоимости коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о возможности применения вычета по НДС в оспариваемом периоде, со ссылкой на представление им в налоговый орган полного пакета документов, обусловленного требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку положения указанных статей необходимо применять в контексте требований установленных статьей 149 Налогового кодекса РФ, устанавливающего перечень операций, облагаемых указанным налогом.
Сам по себе факт отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по реализации товаров, работ, услуг третьим лицам как подлежащих налогообложению НДС, в данном случае не свидетельствует о возникновении у заявителя права на налоговый вычет, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик отказался от освобождения таких операций от налогообложения НДС. Как уже было отмечено выше, пунктом 5 статьи 149 Кодекса предусмотрен способ отказа от льготы путем подачи заявления. Общество не воспользовалось своим правом и не отказалось от освобождения операций от налогообложения НДС таким способом, следовательно, право на налоговый вычет не возникло.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде имело место ведение заявителем деятельности, не облагаемой НДС (поставка электрической энергии, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), при том, что вычеты по данному виду деятельности отражались заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в отсутствие правовых оснований. При этом налогоплательщиком не заявлено об отказе от налоговой льготы в порядке и сроки (не позднее 1-го числа налогового периода), установленные п. 5 ст. 149 НК РФ.
Довод Общества о том, что оно своими действиями фактически подтвердило, что не пользовалось и не собирается пользоваться правом, предоставленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не может быть принят в виду того, что Обществом не доказан факт отказа в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на постановление Администрации муниципального образования Надымский район от 30.08.2012 года N 460, в соответствии с которым утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий на территории города Надыма с НДС, поскольку, указанное постановление не регулирует вопросы налогообложения, освобождения от обложения НДС спорных операций, а также вопросы применения налоговых вычетов по НДС. Более того, названное постановление действует с 01.09.2012 года, проверяемый период - 3 квартал 2012 года, включающий в себя три календарных месяца - июль, август, сентябрь.
Кроме того, отражение Обществом в налоговой декларации суммы НДС к уплате, при условии, что ООО УК "Домовой" осуществляет исключительно операции освобожденные от НДС, не является доказательством отказа Обществом от применения льготы, совершенного в рамках пункта 5 статьи 149 Кодекса, а обусловлено требованием подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что им поданы все необходимые для предоставления вычета документы и судом первой инстанции неверно применен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Сформулированная судом первой инстанции позиция по делу в полной мере соответствует сложившейся арбитражной практике по данной категории дел, на что обоснованно указано в вынесенном судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1548 от 02.04.2014 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 08АП-4308/2014 ПО ДЕЛУ N А81-6272/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 08АП-4308/2014
Дело N А81-6272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
о признании недействительными решения Инспекции N 6888 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления N 261 от 23.09.2013, а также решения Инспекции N 1004 от 28.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 715 873 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - представитель Проценко Р.В. (паспорт, по доверенности N 03 от 03.12.2013, сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Фалалеева Ю.М. (паспорт, по доверенности N 39 от 06.01.2014, сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: 8901024940, ОГРН: 1118901000899) (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО УК "Домовой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) (далее заинтересованные лица, соответственно Инспекция, Управление, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, УФНС РФ по ЯНАО, налоговые органы) о признании недействительными решения Инспекции N 6888 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления N 261 от 23.09.2013, а также решения Инспекции N 1004 от 28.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 715 873 руб.
Решением от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на заявительный порядок отказа от предусмотренного пунктами 29, 30 ст. 149 Налогового кодекса РФ льготного порядка налогообложения операций по оказанным заявителем коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что исключает возможность применения в отношении указанных услуг налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что им в адрес налогового органа представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые подтверждают реальное приобретение предприятием услуг у контрагентов, соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Общество утверждает, что оно своими действиями фактически подтвердило, что не пользовалось и не собирается пользоваться правом, предоставленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Также податель жалобы утверждает, что отражал все свои операции по оказанию работ (услуг) в бухгалтерской отчетности с применением НДС.
В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Домовой" 22.10.2012 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО "УК "Домовой" исчислило налоговую базу в размере 99 753 595 рублей, сумму НДС в размере 17955648 рублей, сумму заявленного налогового вычета в размере 18 671 521 рублей и сумму НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 715 873 руб.
МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05 февраля 2013 года N 10482 (том 1 л.д. 22-24).
28 марта 2013 года заместителем начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО вынесено Решение N 6888 (том 1 л.д. 17-20), в соответствии с которым ООО "УК "Домовой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 591129, 60 рублей.
Кроме того, указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28 марта 2013 года N 6888 ООО УК "Домовой" начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 617 813, 42 рубля, а также недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 17955648 руб.
Одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2013 года N 6888, заместителем начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение N 1004 от 28.03.2013 года об отказе ООО "УК "Домовой" в возмещении полностью суммы НДС в размере 715 873 рублей, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 21).
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25 апреля 2013 года ООО "УК "Домовой" обратилось в Управление ФНС по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 6888 от 28.03.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по ЯНАО N 261 от 23 сентября 2013 года (том 1 л.д. 28-34) решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28.03.2013 года N 6888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено.
Так, пункт 1 резолютивной части решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28.03.2012 года N 6888 изложен в редакции, предусматривающей привлечение ООО "УК "Домовой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 460 157, 70 рублей.
Пункт 3 резолютивной части решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 28.03.2012 года N 6888 изложен в редакции, предусматривающей предложение ООО УК "Домовой" уплатить недоимку по НДС в размере 17 300 788, 56 рублей.
Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 1 по ЯНАО произвести перерасчет пеней, начисленных ООО "УК "Домовой" за несвоевременную уплату НДС.
Налоговые органы, начисляя ООО УК "Домовой" недоимку по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 17 300 788 рублей 56 копеек, а также соответствующие пени и штрафы ссылались на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом - ОАО "Ямалкоммунэнерго" на общую сумму НДС в размере 17 688 970 рублей 36 копеек, выполняющим работы (услуги), поименованные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
ООО УК "Домовой" посчитала решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 6888 от 28.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по ЯНАО N 261 от 23.09.2013 года), решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 1004 от 28.03.2013 года об отказе ООО "УК "Домовой" в возмещении полностью суммы НДС в размере 715 873 рублей незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем отказа им предусмотренной законодательством льготы в части освобождения от уплаты НДС по оказанным заявителем услугам, обусловившим невозможность предъявления НДС к налоговому вычету, что повлекло обоснованную корректировку налоговых обязательств последнего, указанных к налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. и привлечение к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа.
Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 172 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождаются следующие операции:
- - реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;
- - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из правового анализа указанных выше норм судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС возникает лишь в случаях, если товары (услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Поскольку указанные услуги оказывались организациями коммунального, комплекса, поставщиками электроэнергии, а также организациями непосредственно выполняющими (оказывающими) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вышеуказанные услуги и работы согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождены от налогообложения НДС, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что Заявитель не имел права предъявлять к налоговому вычету уплаченные организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 настоящего Кодекса, и должен был в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса учитывать их в стоимости коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о возможности применения вычета по НДС в оспариваемом периоде, со ссылкой на представление им в налоговый орган полного пакета документов, обусловленного требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку положения указанных статей необходимо применять в контексте требований установленных статьей 149 Налогового кодекса РФ, устанавливающего перечень операций, облагаемых указанным налогом.
Сам по себе факт отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по реализации товаров, работ, услуг третьим лицам как подлежащих налогообложению НДС, в данном случае не свидетельствует о возникновении у заявителя права на налоговый вычет, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик отказался от освобождения таких операций от налогообложения НДС. Как уже было отмечено выше, пунктом 5 статьи 149 Кодекса предусмотрен способ отказа от льготы путем подачи заявления. Общество не воспользовалось своим правом и не отказалось от освобождения операций от налогообложения НДС таким способом, следовательно, право на налоговый вычет не возникло.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде имело место ведение заявителем деятельности, не облагаемой НДС (поставка электрической энергии, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), при том, что вычеты по данному виду деятельности отражались заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в отсутствие правовых оснований. При этом налогоплательщиком не заявлено об отказе от налоговой льготы в порядке и сроки (не позднее 1-го числа налогового периода), установленные п. 5 ст. 149 НК РФ.
Довод Общества о том, что оно своими действиями фактически подтвердило, что не пользовалось и не собирается пользоваться правом, предоставленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не может быть принят в виду того, что Обществом не доказан факт отказа в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на постановление Администрации муниципального образования Надымский район от 30.08.2012 года N 460, в соответствии с которым утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий на территории города Надыма с НДС, поскольку, указанное постановление не регулирует вопросы налогообложения, освобождения от обложения НДС спорных операций, а также вопросы применения налоговых вычетов по НДС. Более того, названное постановление действует с 01.09.2012 года, проверяемый период - 3 квартал 2012 года, включающий в себя три календарных месяца - июль, август, сентябрь.
Кроме того, отражение Обществом в налоговой декларации суммы НДС к уплате, при условии, что ООО УК "Домовой" осуществляет исключительно операции освобожденные от НДС, не является доказательством отказа Обществом от применения льготы, совершенного в рамках пункта 5 статьи 149 Кодекса, а обусловлено требованием подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что им поданы все необходимые для предоставления вычета документы и судом первой инстанции неверно применен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Сформулированная судом первой инстанции позиция по делу в полной мере соответствует сложившейся арбитражной практике по данной категории дел, на что обоснованно указано в вынесенном судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А81-6272/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1548 от 02.04.2014 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)