Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения сторон,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просила об отмене постановленного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования С. основаны на положениях закона РФ "О защите прав потребителей", а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок должен быть установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон. В данном случае исковые требования не вытекают из договора, а основаны на деликтных правоотношениях, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности потребителя по соблюдению досудебного порядка возмещения ущерба, напротив, положениями ст. 17 Закона предусмотрено право прямого обращения в суд за защитой нарушенных прав. Не установлена такая обязанность истца и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9454/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9454/2015
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения сторон,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просила об отмене постановленного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования С. основаны на положениях закона РФ "О защите прав потребителей", а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок должен быть установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон. В данном случае исковые требования не вытекают из договора, а основаны на деликтных правоотношениях, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности потребителя по соблюдению досудебного порядка возмещения ущерба, напротив, положениями ст. 17 Закона предусмотрено право прямого обращения в суд за защитой нарушенных прав. Не установлена такая обязанность истца и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)