Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Касьянова Н.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 3), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу N А55-28902/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Самарская область, город Сызрань; ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (Самарская область, город Сызрань; ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (Самарская область, город Сызрань), об исполнении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", предприятие, ответчик) об обязании исполнять условия договора от 01.01.2012 N 59023 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему центрального горячего водоснабжения и предоставлять услугу поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 1 по улице 1-я Мурманская городского округа Сызрань надлежащего качества (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.
Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) 01.01.2012 заключили договор N 59023 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему центрального горячего водоснабжения (далее - договор).
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013).
Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорной (ориентировочный) объем отпуска тепловой энергии с разбивкой по котельным, указанием перечня многоквартирных жилых домов, в которые ответчиком производится поставка тепловой энергии. В том числе, в указанный перечень входит многоквартирный жилой дом N 1 по улице 1-я Мурманская, поставка теплоносителя в который осуществляется с котельной N 18, эксплуатируемой МУП "ЖЭС".
Неоднократные факты поставки ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества - с отклонениями по температурному графику послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 09.12.2013, 21.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, 05.02.2014, 07.02.2014, 14.02.2014 произведены обследования системы отопления и замеры параметров теплоносителя на тепловом узле по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Мурманская, д. 1, а также составлены акты комиссионного обследования. В результате проведения замеров было выявлено, что поставка тепловой энергии осуществляется с нарушением утвержденного договором температурного графика, то есть температура теплоносителя на вводе в дом ниже установленной договором и не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", утвержденными постановлением Госстроя СССР 30.12.1986 N 75, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора и правомерно обязал ответчика исполнять договор надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу N А55-28902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28902/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А55-28902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Касьянова Н.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 3), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу N А55-28902/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Самарская область, город Сызрань; ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (Самарская область, город Сызрань; ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (Самарская область, город Сызрань), об исполнении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", предприятие, ответчик) об обязании исполнять условия договора от 01.01.2012 N 59023 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему центрального горячего водоснабжения и предоставлять услугу поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 1 по улице 1-я Мурманская городского округа Сызрань надлежащего качества (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.
Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) 01.01.2012 заключили договор N 59023 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему центрального горячего водоснабжения (далее - договор).
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013).
Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорной (ориентировочный) объем отпуска тепловой энергии с разбивкой по котельным, указанием перечня многоквартирных жилых домов, в которые ответчиком производится поставка тепловой энергии. В том числе, в указанный перечень входит многоквартирный жилой дом N 1 по улице 1-я Мурманская, поставка теплоносителя в который осуществляется с котельной N 18, эксплуатируемой МУП "ЖЭС".
Неоднократные факты поставки ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества - с отклонениями по температурному графику послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 09.12.2013, 21.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, 05.02.2014, 07.02.2014, 14.02.2014 произведены обследования системы отопления и замеры параметров теплоносителя на тепловом узле по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Мурманская, д. 1, а также составлены акты комиссионного обследования. В результате проведения замеров было выявлено, что поставка тепловой энергии осуществляется с нарушением утвержденного договором температурного графика, то есть температура теплоносителя на вводе в дом ниже установленной договором и не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", утвержденными постановлением Госстроя СССР 30.12.1986 N 75, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора и правомерно обязал ответчика исполнять договор надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу N А55-28902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)