Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., З., поступившую в Московский городской суд 06.07.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж., З. к ООО Банк "Возрождение" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ж., З. обратились в суд с иском к ООО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора об одностороннем повышении процентной ставки за пользование кредитом, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период действия договора банком была увеличена процентная ставка, об увеличении которой истцы были уведомлены письмом от г. Увеличение процентной ставки истцы считают незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ж., З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ж., З. (заемщики) и ООО Банк "Возрождение" (кредитор) заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1.1 договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере руб. сроком на месяцев. Согласно п. 1.2 договора, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В силу с п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: оплаты паевого взноса в ЖСК "Аннинский" в целях получения квартиры по адресу:, стоимостью руб. в общую совместную собственность Ж., З. в соответствии с договором об участии в ЖСК " " N года, заключенным между ЖСК " " (продавец) и Ж., З. (покупатель).
В соответствии п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла регистрация права собственности Ж., З. на приобретенное жилье.
С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности Ж., З. на приобретенное жилье, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной и до окончания исполнения обязательств по договору, процентная ставка подлежит пересчету в соответствии со ставками, установленными кредитором при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент пересчета.
Согласно п. 6.11 договора, полная стоимость кредита составляет % годовых, которая включает ежемесячные платежи заемщиков по погашению основной суммы долга и процентов по договору; комиссия за сбор, обработку и техническую передачу; страховая премия. При изменении условий договора. Влекущих изменение полной стоимости кредита, новое значение полной стоимости кредита доводится банком до сведения заемщиков путем вручения письменного уведомления лично под расписку либо направления письменного уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо включения информации в соответствующее соглашение сторон.
В п. 6.10 договора указано, что истцы ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и о перечне платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечне и размерах платежей, с информацией о размерах, сроках и порядке уплаты полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору.
г. в Единый государственный реестра прав на недвижимости и сделок с ним внесена запись N о переходе права собственности истцов на квартиру по адресу: г.
г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии, взамен на свидетельство, выданное г. серии, выданное взамен на свидетельство, выданное г. серии.
Письмом от г. банк уведомил истцов о пересчете процентной ставки, в соответствии с условиями договора, возможной изменению как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения. Истцам предложено ознакомиться с подробной информацией по текущим условиям величины процентной ставки по продукту "Квартира", применяемого при пересчете процентной ставки, на сайте банка.
Из письма банка от г. следует, что в настоящий момент процентная ставка при кредитовании на приобретение жилья на вторичном ранке по продукту "Квартира", условия которого применяются при пересчете процентной ставки, составляет 13,5% годовых (при размере первоначального взноса до 50%) и 13,0% годовых (при размере первоначального взноса более 50%). Поскольку первоначальный взнос по оплате цены договора приобретения на дату выдачи кредита истцам составил 70%, следовательно величина процентной ставки, которая устанавливается по кредитному договору после регистрации права собственности определяется банком к моменту перехода с первичного рынка на вторичный в отношении приобретенной истцами недвижимости устанавливается в размере 13,0% годовых в соответствии с условиями продукта "Квартира".
Уведомлением N г. банк уведомил истцов о пересчете процентной ставки за пользование кредитом, и установлении размера процентной ставки по кредиту с г. в размере % годовых. В связи с изменением процентной ставки по кредиту и возникновением у истцов обязанности по оценке квартиры банк также довел до сведения истцов, что полная стоимость кредита после изменения процентной ставки составляет % годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право банка на повышение процентной ставки предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан ими, дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось. При этом, пересчет банком процентной ставки после наступления определенных в договоре событий в сторону как увеличения, так и в сторону уменьшения не свидетельствуют об ухудшении положения истцов в сравнении с иными клиентами - потребителями Банка, для которых на момент заключения спорного договора при схожих условиях действовала подобная процентная ставка.
Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку иск подан в суд г., тогда как сделка начала исполняться г., истцам были известны условия договора, с которыми они были согласны, что подтверждается внесением платежей в течение более чем трех лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) установлено, что банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, неубедительны, основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку порядок пересчета процентной ставки определен в пункте 3.1 Кредитного договора, с которыми истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, исполнение его банком в части пересчета процентной ставки не может быть определено как одностороннее изменение условий договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, так как все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж., З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж., З. к ООО Банк "Возрождение" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/5-7594/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/5-7594
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., З., поступившую в Московский городской суд 06.07.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж., З. к ООО Банк "Возрождение" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ж., З. обратились в суд с иском к ООО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора об одностороннем повышении процентной ставки за пользование кредитом, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период действия договора банком была увеличена процентная ставка, об увеличении которой истцы были уведомлены письмом от г. Увеличение процентной ставки истцы считают незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ж., З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ж., З. (заемщики) и ООО Банк "Возрождение" (кредитор) заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1.1 договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере руб. сроком на месяцев. Согласно п. 1.2 договора, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В силу с п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: оплаты паевого взноса в ЖСК "Аннинский" в целях получения квартиры по адресу:, стоимостью руб. в общую совместную собственность Ж., З. в соответствии с договором об участии в ЖСК " " N года, заключенным между ЖСК " " (продавец) и Ж., З. (покупатель).
В соответствии п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла регистрация права собственности Ж., З. на приобретенное жилье.
С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности Ж., З. на приобретенное жилье, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной и до окончания исполнения обязательств по договору, процентная ставка подлежит пересчету в соответствии со ставками, установленными кредитором при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент пересчета.
Согласно п. 6.11 договора, полная стоимость кредита составляет % годовых, которая включает ежемесячные платежи заемщиков по погашению основной суммы долга и процентов по договору; комиссия за сбор, обработку и техническую передачу; страховая премия. При изменении условий договора. Влекущих изменение полной стоимости кредита, новое значение полной стоимости кредита доводится банком до сведения заемщиков путем вручения письменного уведомления лично под расписку либо направления письменного уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо включения информации в соответствующее соглашение сторон.
В п. 6.10 договора указано, что истцы ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и о перечне платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечне и размерах платежей, с информацией о размерах, сроках и порядке уплаты полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору.
г. в Единый государственный реестра прав на недвижимости и сделок с ним внесена запись N о переходе права собственности истцов на квартиру по адресу: г.
г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии, взамен на свидетельство, выданное г. серии, выданное взамен на свидетельство, выданное г. серии.
Письмом от г. банк уведомил истцов о пересчете процентной ставки, в соответствии с условиями договора, возможной изменению как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения. Истцам предложено ознакомиться с подробной информацией по текущим условиям величины процентной ставки по продукту "Квартира", применяемого при пересчете процентной ставки, на сайте банка.
Из письма банка от г. следует, что в настоящий момент процентная ставка при кредитовании на приобретение жилья на вторичном ранке по продукту "Квартира", условия которого применяются при пересчете процентной ставки, составляет 13,5% годовых (при размере первоначального взноса до 50%) и 13,0% годовых (при размере первоначального взноса более 50%). Поскольку первоначальный взнос по оплате цены договора приобретения на дату выдачи кредита истцам составил 70%, следовательно величина процентной ставки, которая устанавливается по кредитному договору после регистрации права собственности определяется банком к моменту перехода с первичного рынка на вторичный в отношении приобретенной истцами недвижимости устанавливается в размере 13,0% годовых в соответствии с условиями продукта "Квартира".
Уведомлением N г. банк уведомил истцов о пересчете процентной ставки за пользование кредитом, и установлении размера процентной ставки по кредиту с г. в размере % годовых. В связи с изменением процентной ставки по кредиту и возникновением у истцов обязанности по оценке квартиры банк также довел до сведения истцов, что полная стоимость кредита после изменения процентной ставки составляет % годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право банка на повышение процентной ставки предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан ими, дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось. При этом, пересчет банком процентной ставки после наступления определенных в договоре событий в сторону как увеличения, так и в сторону уменьшения не свидетельствуют об ухудшении положения истцов в сравнении с иными клиентами - потребителями Банка, для которых на момент заключения спорного договора при схожих условиях действовала подобная процентная ставка.
Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку иск подан в суд г., тогда как сделка начала исполняться г., истцам были известны условия договора, с которыми они были согласны, что подтверждается внесением платежей в течение более чем трех лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) установлено, что банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, неубедительны, основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку порядок пересчета процентной ставки определен в пункте 3.1 Кредитного договора, с которыми истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, исполнение его банком в части пересчета процентной ставки не может быть определено как одностороннее изменение условий договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, так как все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж., З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж., З. к ООО Банк "Возрождение" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)