Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Бояхчиари Д.С., паспорт, по доверенности от 05.06.2014 (до перерыва); представитель Бураков М.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2013 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Фомин В.Н., паспорт, по доверенности от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2015 по делу N А53-13826/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 080 руб. 50 коп., неустойки в размере 42 363 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении основного долга отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена норма пункта 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, что привело к неверному определению периода неисправности общедомового узла учета. Судом первой инстанции были неверно определены объем и стоимость потребленной тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 19 мая 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела было начато сначала.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 27 мая 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года заводом (поставщик) и обществом (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-309. В силу пункта 1.1 договора истец осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ответчик принимает и обязуется ее оплатить. В качестве объекта теплоснабжения определен многоквартирный жилой дом N 226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге Ростовской области, находящийся в управлении общества как управляющей организации.
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению в январе - марте 2014 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" субъектам Российской Федерации было предоставлено право принять решение о применении в расчете платы за отопление порядка, установленного Правилами N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. Такое решение в Ростовской области было принято постановлением Правительства Ростовской области от 10 сентября 2012 года N 878.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный дом был оборудован двумя общедомовыми приборами учета - на секции N 1 и секциях N N 2-4, что сторонами не оспаривается.
Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на секцию N 1, определен по показаниям прибора учета в объеме 137,013 Гкал, в том числе в январе 2014 года - 42,586 Гкал, в феврале 2014 года - 47,584 Гкал, в марте 2014 года - 46,843 Гкал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на секции N N 2-4, определен судом первой инстанции в январе 2014 года по показаниям прибора учета, в феврале и марте 2014 года - по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,013 Гкал/кв. м, установленному постановлением мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380. В качестве основания применения норматива потребления коммунальной услуги в феврале - марте 2014 года суд первой инстанции оценил факт повреждения пломбы прибора учета, зафиксированный актом технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 14 февраля 2014 года.
Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о неисправности данного прибора учета в предшествующий период - с 14 января 2014 года.
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (действовавших в спорный период, далее - Правила N Вк-4936), узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя при работе любого из приборов учета за пределами норм точности.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил N Вк-4936 водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.
В узел учета тепловой энергии секций N N 2-4 входят два водосчетчика, что сторонами не оспаривается.
Из имеющихся в деле отчетов о суточных параметрах теплоснабжения следует, что масса возвращенного теплоносителя превышала массу переданного теплоносителя более чем на 4% начиная с 14 января 2014 года по 13 февраля 2014 года. 14 февраля 2014 года данные приборы учета были демонтированы (акт от указанной даты, подписанный обеими сторонами). 3 марта 2014 года узел учета был допущен в эксплуатацию (акт от указанной даты, подписанный сторонами).
В соответствии с пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Таким образом, днем выхода из строя прибора учета тепловой энергии по секциям N N 2-4 являлось 14 января 2014 года.
По смыслу пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, расчетный способ определения количества коммунального ресурса применяется до даты возобновления его (коммунального ресурса) учета путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового (коллективного) прибора учета.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии по секциям N N 2-4 был введен в эксплуатацию актом от 3 марта 2014 года.
Таким образом, количество тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года, подлежит определению расчетным способом.
При этом возможность определения данного количества тепловой энергии в размере среднемесячного объема потребления исключается, поскольку до января 2014 года отопление секций N N 2-4 как жилого дома не осуществлялось (дом был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, прибор учета был допущен к эксплуатации также в декабре 2013 года). Индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета тепловой энергии на отопление в спорном доме отсутствуют.
При таких обстоятельствах количество тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года, подлежит определению по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению.
Часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Постановлением мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,013 Гкал/кв. м в календарный месяц.
Таким образом данный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующим полномочием. После внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области по состоянию на спорный период не был установлен иной норматив. В силу изложенного объем потребленной секциями N N 2-4 в период с 13 января 2014 года по 2 марта 2014 года тепловой энергии подлежит определению по нормативу, установленному постановлением мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам N 306).
Из пункта 1 приложения N 1 к постановлению мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380 следует, что норматив расхода тепловой энергии на отопление в размере 0,013 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года (указание на календарный месяц). Таким образом, данный норматив применяется для расчета оплаты населением в течение всего года тепловой энергии, потребленной в течение отопительного сезона: оплата за поставленное в течение отопительного сезона тепло рассрочена для граждан на 12 месяцев. Таким образом, умноженный на количество месяцев в году (12), норматив потребления выражает количество тепловой энергии на отопление 1 кв. м, потребленное в течение отопительного сезона, которое в г. Таганроге составляет 0,156 Гкал (0,013 Гкал х 12 месяцев).
Согласно постановлению Администрации г. Таганрога от 30.09.2013 N 3016 (с учетом являющихся общеизвестными сведений о среднесуточных температурах в г. Таганроге в октябре 2013 года (gismeteo.ru) и постановлению Администрации г. Таганрога от 15.04.2014 N 1020 продолжительность отопительного сезона 2013-2014 годов в г. Таганроге составляла 193 дня (с 6 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года).
Таким образом, количество тепловой энергии, потребленное в каждый день отопительного сезона 2013-2014 годов в г. Таганроге по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, составляло 0,00080829 Гкал/кв. м.
Площадь секций N N 2-4 составляет 13 100,9 кв. м, что сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, количество тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года, определенное по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, составляет 508,2877 Гкал, в том числе в январе 2014 года (с 14 по 31 января) - 190,6079 Гкал (0,00080829 Гкал/кв. м х 13 100,9 кв. м х 18 дн), в феврале 2014-296,5011 Гкал (0,00080829 Гкал/кв. м х 13 100,9 кв. м х 28 дн), в марте 2014 года (с 1 по 2 марта) - 21,1787 Гкал (0,00080829 Гкал/кв. м х 13 100,9 кв. м х 2 дн)
Объем тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в периоды с 1 по 13 января 2014 года и с 3 по 31 марта 2014 года, который определен по показаниям общедомового прибора учета, сторонами не оспаривается и составляет 172,841 Гкал.
Таким образом, с учетом применения согласованного сторонами объема потерь (данные объемы по каждому месяцу согласованы сторонами в приложении N 3/1 к договору и признаны ответчиком согласно контррасчету долга) стоимость потребленной спорным домом (секцией N 1 - по прибору учета; секциями N N 2-4 в период с 1 по 13 января 2014 года и с 3 по 31 марта 2014 года - по прибору учета, в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года - по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению) в январе - марте 2014 года тепловой энергии на отопление, определенной по установленному постановлением РСТ РО N 2/5 от 31 января 2013 года тарифу (1 571,72 руб. /Гкал) составляет 1 286 549 руб. 73 коп. (в том числе в январе 2014 года - 419 012 руб. 50 коп., в феврале 2014 года - 541 009 руб. 81 коп., в марте 2014 года - 326 527 руб. 42 коп.).
Представленными ответчиком платежными документами подтверждается факт оплаты в пользу истца денежных средств в сумме 874 296 руб. 01 коп. Данный факт истцом не оспорен, довод о неотносимости данной оплаты к спорному периоду не приводился.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление составляет 412 253 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковский дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Пунктом 6.7 договора установлена неустойка за просрочку оплаты потребителем тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки заявлено за просрочку оплаты тепловой энергии по каждому из спорных месяцев за общий период просрочки с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки, сроки оплаты тепловой энергии последним не оспариваются.
С учетом сумм денежных обязательств ответчика за каждый из месяцев в течение спорного периода (в январе 2014 года - 419 012 руб. 50 коп., в феврале 2014 года - 541 009 руб. 81 коп., в марте 2014 года - 326 527 руб. 42 коп.) и дат произведенных ответчиком оплат (платежные поручения N 6 от 14.02.2014 на сумму 51 101 руб. 78 коп., N 25 от 24.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 30 от 06.03.2014 на сумму 20 000 руб., N 32 от 11.03.2014 на сумму 40 000 руб., N 3 от 10.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 7 от 21.04.2014 на сумму 30 000 руб., N 18 от 07.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 33 от 12.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 51 от 29.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 56 от 10.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 79 от 16.06.2014 на сумму 30 000 руб., N 97 от 26.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 100 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 101 от 30.06.2014 на сумму 5 972 руб. 56 коп., N 105 от 02.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 123 от 14.07.2014 на сумму 22 805 руб. 72 коп., N 127 от 14.02.2014 на сумму 30 000 руб., N 133 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 170 от 26.08.2014 на сумму 29 697 руб. 27 коп., N 204 от 24.09.2014 на сумму 23 373 руб. 46 коп., N 210 от 06.10.2014 на сумму 22 404 руб. 35 коп., N 248 от 05.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 279 от 19.11.2014 на сумму 58 940 руб. 87 коп., N 281 от 24.11.2014 на сумму 10 000 руб.), общая сумма неустойки за допущенные ответчиком просрочки в пределах периода с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года по установленной пунктом 6.7 договора ставке составляет 30 909 руб. 56 коп.
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.
Доказательства того, что сумма неустойки, определенная по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения спорных обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция не может считаться опровергнутой.
Определенная договором ставка неустойки - 1/300 от ставки рефинансирования Банка России - соответствует ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплату гражданами коммунальных услуг, а потому отражает баланс интересов сторон.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с общества в пользу завода подлежит взысканию неустойка в сумме 30 909 руб. 56 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При цене иска в размере 753 444 руб. 05 коп., определенной истцом в результате изменения размера исковых требований, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке составляет 18 069 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 535 руб., что подтверждается платежным поручением N 3744 от 21 мая 2014 года.
В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заводу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3744 от 21 мая 2014 года государственную пошлину по иску в сумме 5 466 руб.
Понесенные заводом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 069 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 58,82% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу завода подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 627 руб. 82 коп.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку заводом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., постольку на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 26664 от 25 декабря 2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заводу из федерального бюджета.
Понесенные заводом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 764 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-13826/2014 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6165179030, ОГРН 1126165016691) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) задолженность в сумме 412 253 руб. 72 коп., неустойку в сумме 30 909 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 627 руб. 82 коп.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3744 от 21.05.2014 государственную пошлину по иску в сумме 5 466 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6165179030, ОГРН 1126165016691) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 764 руб. 60 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 26664 от 25.12.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 15АП-3774/2015 ПО ДЕЛУ N А53-13826/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 15АП-3774/2015
Дело N А53-13826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Бояхчиари Д.С., паспорт, по доверенности от 05.06.2014 (до перерыва); представитель Бураков М.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2013 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Фомин В.Н., паспорт, по доверенности от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2015 по делу N А53-13826/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 080 руб. 50 коп., неустойки в размере 42 363 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении основного долга отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена норма пункта 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, что привело к неверному определению периода неисправности общедомового узла учета. Судом первой инстанции были неверно определены объем и стоимость потребленной тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 19 мая 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела было начато сначала.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 27 мая 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года заводом (поставщик) и обществом (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-309. В силу пункта 1.1 договора истец осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ответчик принимает и обязуется ее оплатить. В качестве объекта теплоснабжения определен многоквартирный жилой дом N 226-5 по ул. Ленина в г. Таганроге Ростовской области, находящийся в управлении общества как управляющей организации.
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению в январе - марте 2014 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" субъектам Российской Федерации было предоставлено право принять решение о применении в расчете платы за отопление порядка, установленного Правилами N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. Такое решение в Ростовской области было принято постановлением Правительства Ростовской области от 10 сентября 2012 года N 878.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный дом был оборудован двумя общедомовыми приборами учета - на секции N 1 и секциях N N 2-4, что сторонами не оспаривается.
Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на секцию N 1, определен по показаниям прибора учета в объеме 137,013 Гкал, в том числе в январе 2014 года - 42,586 Гкал, в феврале 2014 года - 47,584 Гкал, в марте 2014 года - 46,843 Гкал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на секции N N 2-4, определен судом первой инстанции в январе 2014 года по показаниям прибора учета, в феврале и марте 2014 года - по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,013 Гкал/кв. м, установленному постановлением мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380. В качестве основания применения норматива потребления коммунальной услуги в феврале - марте 2014 года суд первой инстанции оценил факт повреждения пломбы прибора учета, зафиксированный актом технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 14 февраля 2014 года.
Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о неисправности данного прибора учета в предшествующий период - с 14 января 2014 года.
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (действовавших в спорный период, далее - Правила N Вк-4936), узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя при работе любого из приборов учета за пределами норм точности.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил N Вк-4936 водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.
В узел учета тепловой энергии секций N N 2-4 входят два водосчетчика, что сторонами не оспаривается.
Из имеющихся в деле отчетов о суточных параметрах теплоснабжения следует, что масса возвращенного теплоносителя превышала массу переданного теплоносителя более чем на 4% начиная с 14 января 2014 года по 13 февраля 2014 года. 14 февраля 2014 года данные приборы учета были демонтированы (акт от указанной даты, подписанный обеими сторонами). 3 марта 2014 года узел учета был допущен в эксплуатацию (акт от указанной даты, подписанный сторонами).
В соответствии с пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Таким образом, днем выхода из строя прибора учета тепловой энергии по секциям N N 2-4 являлось 14 января 2014 года.
По смыслу пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, расчетный способ определения количества коммунального ресурса применяется до даты возобновления его (коммунального ресурса) учета путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового (коллективного) прибора учета.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии по секциям N N 2-4 был введен в эксплуатацию актом от 3 марта 2014 года.
Таким образом, количество тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года, подлежит определению расчетным способом.
При этом возможность определения данного количества тепловой энергии в размере среднемесячного объема потребления исключается, поскольку до января 2014 года отопление секций N N 2-4 как жилого дома не осуществлялось (дом был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, прибор учета был допущен к эксплуатации также в декабре 2013 года). Индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета тепловой энергии на отопление в спорном доме отсутствуют.
При таких обстоятельствах количество тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года, подлежит определению по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению.
Часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Постановлением мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,013 Гкал/кв. м в календарный месяц.
Таким образом данный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующим полномочием. После внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области по состоянию на спорный период не был установлен иной норматив. В силу изложенного объем потребленной секциями N N 2-4 в период с 13 января 2014 года по 2 марта 2014 года тепловой энергии подлежит определению по нормативу, установленному постановлением мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам N 306).
Из пункта 1 приложения N 1 к постановлению мэра г. Таганрога от 20 декабря 2006 года N 5380 следует, что норматив расхода тепловой энергии на отопление в размере 0,013 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года (указание на календарный месяц). Таким образом, данный норматив применяется для расчета оплаты населением в течение всего года тепловой энергии, потребленной в течение отопительного сезона: оплата за поставленное в течение отопительного сезона тепло рассрочена для граждан на 12 месяцев. Таким образом, умноженный на количество месяцев в году (12), норматив потребления выражает количество тепловой энергии на отопление 1 кв. м, потребленное в течение отопительного сезона, которое в г. Таганроге составляет 0,156 Гкал (0,013 Гкал х 12 месяцев).
Согласно постановлению Администрации г. Таганрога от 30.09.2013 N 3016 (с учетом являющихся общеизвестными сведений о среднесуточных температурах в г. Таганроге в октябре 2013 года (gismeteo.ru) и постановлению Администрации г. Таганрога от 15.04.2014 N 1020 продолжительность отопительного сезона 2013-2014 годов в г. Таганроге составляла 193 дня (с 6 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года).
Таким образом, количество тепловой энергии, потребленное в каждый день отопительного сезона 2013-2014 годов в г. Таганроге по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, составляло 0,00080829 Гкал/кв. м.
Площадь секций N N 2-4 составляет 13 100,9 кв. м, что сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, количество тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года, определенное по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, составляет 508,2877 Гкал, в том числе в январе 2014 года (с 14 по 31 января) - 190,6079 Гкал (0,00080829 Гкал/кв. м х 13 100,9 кв. м х 18 дн), в феврале 2014-296,5011 Гкал (0,00080829 Гкал/кв. м х 13 100,9 кв. м х 28 дн), в марте 2014 года (с 1 по 2 марта) - 21,1787 Гкал (0,00080829 Гкал/кв. м х 13 100,9 кв. м х 2 дн)
Объем тепловой энергии, потребленной секциями N N 2-4 в периоды с 1 по 13 января 2014 года и с 3 по 31 марта 2014 года, который определен по показаниям общедомового прибора учета, сторонами не оспаривается и составляет 172,841 Гкал.
Таким образом, с учетом применения согласованного сторонами объема потерь (данные объемы по каждому месяцу согласованы сторонами в приложении N 3/1 к договору и признаны ответчиком согласно контррасчету долга) стоимость потребленной спорным домом (секцией N 1 - по прибору учета; секциями N N 2-4 в период с 1 по 13 января 2014 года и с 3 по 31 марта 2014 года - по прибору учета, в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года - по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению) в январе - марте 2014 года тепловой энергии на отопление, определенной по установленному постановлением РСТ РО N 2/5 от 31 января 2013 года тарифу (1 571,72 руб. /Гкал) составляет 1 286 549 руб. 73 коп. (в том числе в январе 2014 года - 419 012 руб. 50 коп., в феврале 2014 года - 541 009 руб. 81 коп., в марте 2014 года - 326 527 руб. 42 коп.).
Представленными ответчиком платежными документами подтверждается факт оплаты в пользу истца денежных средств в сумме 874 296 руб. 01 коп. Данный факт истцом не оспорен, довод о неотносимости данной оплаты к спорному периоду не приводился.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление составляет 412 253 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковский дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Пунктом 6.7 договора установлена неустойка за просрочку оплаты потребителем тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки заявлено за просрочку оплаты тепловой энергии по каждому из спорных месяцев за общий период просрочки с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки, сроки оплаты тепловой энергии последним не оспариваются.
С учетом сумм денежных обязательств ответчика за каждый из месяцев в течение спорного периода (в январе 2014 года - 419 012 руб. 50 коп., в феврале 2014 года - 541 009 руб. 81 коп., в марте 2014 года - 326 527 руб. 42 коп.) и дат произведенных ответчиком оплат (платежные поручения N 6 от 14.02.2014 на сумму 51 101 руб. 78 коп., N 25 от 24.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 30 от 06.03.2014 на сумму 20 000 руб., N 32 от 11.03.2014 на сумму 40 000 руб., N 3 от 10.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 7 от 21.04.2014 на сумму 30 000 руб., N 18 от 07.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 33 от 12.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 51 от 29.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 56 от 10.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 79 от 16.06.2014 на сумму 30 000 руб., N 97 от 26.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 100 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 101 от 30.06.2014 на сумму 5 972 руб. 56 коп., N 105 от 02.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 123 от 14.07.2014 на сумму 22 805 руб. 72 коп., N 127 от 14.02.2014 на сумму 30 000 руб., N 133 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 170 от 26.08.2014 на сумму 29 697 руб. 27 коп., N 204 от 24.09.2014 на сумму 23 373 руб. 46 коп., N 210 от 06.10.2014 на сумму 22 404 руб. 35 коп., N 248 от 05.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 279 от 19.11.2014 на сумму 58 940 руб. 87 коп., N 281 от 24.11.2014 на сумму 10 000 руб.), общая сумма неустойки за допущенные ответчиком просрочки в пределах периода с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года по установленной пунктом 6.7 договора ставке составляет 30 909 руб. 56 коп.
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.
Доказательства того, что сумма неустойки, определенная по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения спорных обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция не может считаться опровергнутой.
Определенная договором ставка неустойки - 1/300 от ставки рефинансирования Банка России - соответствует ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплату гражданами коммунальных услуг, а потому отражает баланс интересов сторон.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с общества в пользу завода подлежит взысканию неустойка в сумме 30 909 руб. 56 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При цене иска в размере 753 444 руб. 05 коп., определенной истцом в результате изменения размера исковых требований, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке составляет 18 069 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 535 руб., что подтверждается платежным поручением N 3744 от 21 мая 2014 года.
В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заводу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3744 от 21 мая 2014 года государственную пошлину по иску в сумме 5 466 руб.
Понесенные заводом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 069 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 58,82% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу завода подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 627 руб. 82 коп.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку заводом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., постольку на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 26664 от 25 декабря 2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заводу из федерального бюджета.
Понесенные заводом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 764 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-13826/2014 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6165179030, ОГРН 1126165016691) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) задолженность в сумме 412 253 руб. 72 коп., неустойку в сумме 30 909 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 627 руб. 82 коп.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3744 от 21.05.2014 государственную пошлину по иску в сумме 5 466 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6165179030, ОГРН 1126165016691) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 764 руб. 60 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 26664 от 25.12.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)