Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года
по делу N А50-21021/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании денежных средств в сумме 27892 руб. 95 коп. (из них по арендной плате - 26520 руб., по тех. обслуживанию - 1372,95 руб.) за период с 01.12.2012 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что помещения, занимаемые ответчиком, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что использованная истцом при расчете неосновательного обогащения цена арендной платы ничем не подтверждена.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Первомайская, 37. Ответчик занимает нежилые помещения площадью 17,87 кв. м и 5,11 кв. м, расположенные в доме N 37 по ул. Первомайская в г. Лысьве.
По мнению истца, помещения, занимаемые ответчиком, являются общей собственностью владельцев жилых помещений в жилом доме N 37 по ул. Первомайская в г. Лысьве.
Указывая на то, что ответчик в спорный период пользовался помещениями без заключения договора аренды, не заключал договоры на содержание занимаемых помещений, не возмещал истцу понесенные им затраты на оплату эксплуатационных услуг, пропорционально площади занимаемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27 892 руб. 95 коп., включающие в себя:
- - 26 520 руб. - неосновательно сбереженные ответчиком платежи за пользование помещениями в период с 01.12.2012 по 31.05.2013;
- - 1 372 руб. 95 коп. - сумма задолженности по возмещению эксплуатационных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неподтвержденность расчета арендной платы; необходимостью отнесения расходов на содержание спорных помещений на собственника, а не арендатора.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме - 26 520 руб. как неосновательно сбереженные ответчиком платежи за пользование помещениями в период с 01.12.2012 по 31.05.2013. Также истец просит взыскать с ответчика 1 372 руб. 95 коп. - сумма задолженности по возмещению эксплуатационных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу является государственным учреждением. Отдел является получателем бюджетных средств, а не хозяйствующим субъектом (ст. 84-85, 161-163 Бюджетного кодекса РФ, Положения об Отделе МВД России про Лысьвенскому городскому округу). Подписанного договора аренды между истцом и Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу не имеется.
При таких обстоятельствах, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу не может быть надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных платежей за пользование помещениями в период с 01.12.2012 по 31.05.2013).
В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать с ответчика 1 372 руб. 95 коп. - сумму задолженности по возмещению эксплуатационных расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, в материалы дела не представлено. В связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-21021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-599/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21021/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-599/2014-ГКу
Дело N А50-21021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года
по делу N А50-21021/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании денежных средств в сумме 27892 руб. 95 коп. (из них по арендной плате - 26520 руб., по тех. обслуживанию - 1372,95 руб.) за период с 01.12.2012 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что помещения, занимаемые ответчиком, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что использованная истцом при расчете неосновательного обогащения цена арендной платы ничем не подтверждена.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Первомайская, 37. Ответчик занимает нежилые помещения площадью 17,87 кв. м и 5,11 кв. м, расположенные в доме N 37 по ул. Первомайская в г. Лысьве.
По мнению истца, помещения, занимаемые ответчиком, являются общей собственностью владельцев жилых помещений в жилом доме N 37 по ул. Первомайская в г. Лысьве.
Указывая на то, что ответчик в спорный период пользовался помещениями без заключения договора аренды, не заключал договоры на содержание занимаемых помещений, не возмещал истцу понесенные им затраты на оплату эксплуатационных услуг, пропорционально площади занимаемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27 892 руб. 95 коп., включающие в себя:
- - 26 520 руб. - неосновательно сбереженные ответчиком платежи за пользование помещениями в период с 01.12.2012 по 31.05.2013;
- - 1 372 руб. 95 коп. - сумма задолженности по возмещению эксплуатационных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неподтвержденность расчета арендной платы; необходимостью отнесения расходов на содержание спорных помещений на собственника, а не арендатора.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме - 26 520 руб. как неосновательно сбереженные ответчиком платежи за пользование помещениями в период с 01.12.2012 по 31.05.2013. Также истец просит взыскать с ответчика 1 372 руб. 95 коп. - сумма задолженности по возмещению эксплуатационных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу является государственным учреждением. Отдел является получателем бюджетных средств, а не хозяйствующим субъектом (ст. 84-85, 161-163 Бюджетного кодекса РФ, Положения об Отделе МВД России про Лысьвенскому городскому округу). Подписанного договора аренды между истцом и Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу не имеется.
При таких обстоятельствах, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу не может быть надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных платежей за пользование помещениями в период с 01.12.2012 по 31.05.2013).
В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать с ответчика 1 372 руб. 95 коп. - сумму задолженности по возмещению эксплуатационных расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, в материалы дела не представлено. В связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-21021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)