Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 02.06.2011 N 34-989),
Власовой М.И. (доверенность от 04.10.2011 N 34-2231),
от третьего лица: Бахаревой Е.Н. (доверенность от 27.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,
принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу N А17-1759/2013
по заявлению товарищества собственников жилья "Строитель"
к администрации городского округа город Кинешма
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",
муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
и
товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - Товарищество, ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа город Кинешма (далее - Администрация) о признании недействительными постановления главы Администрации от 05.02.2010 N 240п "Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма" и записи N 37-37-05/09/2010-222 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Объединенные котельные и тепловые сети"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Товарищества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ТСЖ "Строитель" указывает, что оно не имело возможности получить обжалуемое постановление, поэтому не знало о нарушении своих прав; данное постановление ТСЖ "Строитель" получило только в период рассмотрения арбитражным судом дел N А17-295/2013 и А17-306/2013; Товарищество в 2010 году не направляло письмо, содержащее ссылку на обжалуемое постановление.
Подробно доводы ТСЖ "Строитель" изложены в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.
Товарищество, ООО "Теплосетевая компания", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 30.09.1998 N 711 главы администрации Ивановской области газовая котельная и тепловые сети, принадлежавшие открытому акционерному обществу "Красная Ветка" (далее - ОАО "Красная ветка"), приняты в муниципальную собственность города Кинешма и закреплены за муниципальным унитарным предприятием "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Объединенные котельные и тепловые сети") на праве хозяйственного ведения.
Главой Администрации издано постановление от 12.10.1998 N 1556, которым указанные газовая котельная и тепловые сети по границам раздела переданы на баланс МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".
Между муниципальным образованием "Городской округ город Кинешма" и ООО "Теплосетевая компания" заключен договор аренды муниципального имущества городского округа город Кинешма от 15.03.2010. По условиям данного договора Обществу передано на праве аренды, в том числе, сооружение - комплекс тепловых вводов и вводов ГВС от котельной N 15 по улице Красноветкинская, дом 8-б, назначение: передача теплоносителя, общей протяженностью 2777,8 метра, литер 1-91, расположенный по адресам: Ивановская область, город Кинешма, улицы Воеводы Боборыкина, Бойцова, Гагарина, Красноветкинская, Краснофлотская, Лесозаводская, им. Менделеева, у Фабричный двор (далее - комплекс тепловых вводов и вводов ГВС).
Администрация вынесла постановление от 05.02.2010 N 240п "Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа город Кинешма", в соответствии с которым в Единый реестр муниципальной собственности городского округа город Кинешма включен комплекс тепловых вводов и вводов ГВС.
Посчитав, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, ТСЖ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иного срока для обжалования постановления Администрации городского округа об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа действующим законодательством не предусмотрено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, Товарищество обжалует постановление Администрации от 05.02.2010.
ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным 04.04.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что ТСЖ "Строитель" направляло в адрес Приемной Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, программу "ЖКХ", прокурора Ивановской области, главы городского округа город Кинешма письма, в которых содержится ссылка на обжалуемое постановление. Одно из писем получено городской Думой городского округа город Кинешма 04.10.2012, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции, имеющимся на данном письме.
Следовательно, Товарищество о принятии Администрацией обжалуемого постановления было осведомлено в период до 04.10.2012 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ТСЖ "Строитель" знало о существовании оспариваемого постановления главы Администрации от 05.02.2010 N 240 и располагало достаточным временем для обращения с заявлением в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока, следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Товарищество пропустило трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А17-1759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1759/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А17-1759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 02.06.2011 N 34-989),
Власовой М.И. (доверенность от 04.10.2011 N 34-2231),
от третьего лица: Бахаревой Е.Н. (доверенность от 27.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,
принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу N А17-1759/2013
по заявлению товарищества собственников жилья "Строитель"
к администрации городского округа город Кинешма
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",
муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - Товарищество, ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа город Кинешма (далее - Администрация) о признании недействительными постановления главы Администрации от 05.02.2010 N 240п "Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма" и записи N 37-37-05/09/2010-222 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Объединенные котельные и тепловые сети"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Товарищества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ТСЖ "Строитель" указывает, что оно не имело возможности получить обжалуемое постановление, поэтому не знало о нарушении своих прав; данное постановление ТСЖ "Строитель" получило только в период рассмотрения арбитражным судом дел N А17-295/2013 и А17-306/2013; Товарищество в 2010 году не направляло письмо, содержащее ссылку на обжалуемое постановление.
Подробно доводы ТСЖ "Строитель" изложены в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.
Товарищество, ООО "Теплосетевая компания", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 30.09.1998 N 711 главы администрации Ивановской области газовая котельная и тепловые сети, принадлежавшие открытому акционерному обществу "Красная Ветка" (далее - ОАО "Красная ветка"), приняты в муниципальную собственность города Кинешма и закреплены за муниципальным унитарным предприятием "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Объединенные котельные и тепловые сети") на праве хозяйственного ведения.
Главой Администрации издано постановление от 12.10.1998 N 1556, которым указанные газовая котельная и тепловые сети по границам раздела переданы на баланс МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".
Между муниципальным образованием "Городской округ город Кинешма" и ООО "Теплосетевая компания" заключен договор аренды муниципального имущества городского округа город Кинешма от 15.03.2010. По условиям данного договора Обществу передано на праве аренды, в том числе, сооружение - комплекс тепловых вводов и вводов ГВС от котельной N 15 по улице Красноветкинская, дом 8-б, назначение: передача теплоносителя, общей протяженностью 2777,8 метра, литер 1-91, расположенный по адресам: Ивановская область, город Кинешма, улицы Воеводы Боборыкина, Бойцова, Гагарина, Красноветкинская, Краснофлотская, Лесозаводская, им. Менделеева, у Фабричный двор (далее - комплекс тепловых вводов и вводов ГВС).
Администрация вынесла постановление от 05.02.2010 N 240п "Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа город Кинешма", в соответствии с которым в Единый реестр муниципальной собственности городского округа город Кинешма включен комплекс тепловых вводов и вводов ГВС.
Посчитав, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, ТСЖ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иного срока для обжалования постановления Администрации городского округа об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа действующим законодательством не предусмотрено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, Товарищество обжалует постановление Администрации от 05.02.2010.
ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным 04.04.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что ТСЖ "Строитель" направляло в адрес Приемной Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, программу "ЖКХ", прокурора Ивановской области, главы городского округа город Кинешма письма, в которых содержится ссылка на обжалуемое постановление. Одно из писем получено городской Думой городского округа город Кинешма 04.10.2012, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции, имеющимся на данном письме.
Следовательно, Товарищество о принятии Администрацией обжалуемого постановления было осведомлено в период до 04.10.2012 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ТСЖ "Строитель" знало о существовании оспариваемого постановления главы Администрации от 05.02.2010 N 240 и располагало достаточным временем для обращения с заявлением в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока, следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Товарищество пропустило трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А17-1759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)